Ухвала суду № 141103927, 02.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.11.2026Справа № 910/13241/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА Ф1"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про визнання недійсними результатів аукціону

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП МЕТАЛ ГРУП"

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА Ф1" (далі - позивач, ТОВ "ФОРМУЛА Ф1") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач, ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР") з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з передачі права оренди № PS-584367 (Номер лота: 40), RLE001-UA-20260911-33745 щодо майна, що обліковується на балансі філії "Києво-Святошинське РайДУ" ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛДОРУПР", оформленими протоколом електронного аукціону № RLE-001-UA-20260911-33745 від 23.09.26.

Одночасно із позовною заявою № 01 від 15.10.2026 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову № 02 від 15.10.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 прийнято позовну заяву ТОВ "ФОРМУЛА Ф1" до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначити на 16.11.2026 о 14:20 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП МЕТАЛ ГРУП" (Україна, 40007, Сумська область, місто Суми, вулиця Прикордонна, будинок 1; ідентифікаційний код 40355036) (далі - ТОВ "БМП МЕТАЛ ГРУП", третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 заяву ТОВ "ФОРМУЛА Ф1" про забезпечення позову № 02 від 15.10.2026 у справі № 910/13241/26 задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову

29.10.2026 до суду від ТОВ "БМП МЕТАЛ ГРУП" надійшла заява про відвід судді (сформовано в системі "Електронний суд" 29.10.2026), відповідно до якої третя особа просила суд задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. при розгляді справи №910/13241/26 (далі - заява про відвід судді).

Розглянувши заяву ТОВ "БМП МЕТАЛ ГРУП" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №. 910/13241/26, суд зазначає таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, за положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями частин 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, відвід судді заявлена третьою особою з дотриманням строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України

В обгрунтування заяви про відвід судді третя особа зазначила, що на час звернення позивача до суду з позовом у даній справі № 91013241/26, у провадженні Господарського суду міста перебуває справа № 44/258-б (суддя П.П. Чеберяк) про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", який є стороною цього спору, а отже, на думку третьої особи, позовна заява у даній справі № 910/13241/26 має розглядатись господарським судом у межах справи про банкрутство відповідача.

У якості підстави для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи №. 910/13241/26 третя особа визначила пункт 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що дана справа розглядається неповноважним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частин 16, 17 статті 32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Позовна заява у справі № 910/13241/26 передана на розгляд судді Гумезі О.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 15.10.2026.

У матеріалах справи відсутні докази порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи № 910/13241/26.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого ТОВ "БМП МЕТАЛ ГРУП" відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/13241/26.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи приписи абз. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, заява ТОВ "БМП МЕТАЛ ГРУП" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/13241/26 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (частина 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "БМП МЕТАЛ ГРУП" відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/13241/26 визнати необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП МЕТАЛ ГРУП" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/13241/26 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.11.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА