Ухвала суду № 141103569, 30.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження та призначення до розгляду

клопотань експертів

м. Київ

30.10.2026Справа № 910/6438/26Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19897/16111-4-26/41 від 28.09.2026 року

про погодження строку проведення експертизи

та клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8678/8679/26-41/8680/26-44 від 28.09.2026 року

про забезпечення обстеження об`єкту дослідження, надання роз`яснень, додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для проведення дослідження

у справі № 910/6438/26

за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 89

в інтересах держави в особі

Київської міської ради вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.О.Л.Н.А." пров. Ковальський, 13, м. Київ, 03056

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської (військової) державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « "В.О.Л.Н.А." про усунення перешкод державі в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 8000000000:90:865:0001 площею 0,4793 га, розташованою за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Малоземельна, 13 в літері "Р", шляхом:

- скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер; 60569445 від 24.09.2021 року та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "В.О.Л.Н.А." (код ЄДРПОУ 38746568) на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. "Р" загальною площею 449,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2463929280000), розташовану за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Малоземельна, 13, з одночасним припиненням права власності ТОВ "В.О.Л.Н.А." на зазначений об`єкт;

- закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною будівлю літ. "Р" загальною площею 449,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2463929280000), відомості про відкриття якого внесено на підставі рішення індексний номер 60569445 від 24.09.2021 року;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "В.О.Л.Н.А." (код ЄДРПОУ 38746568) знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці по вул. Малоземельній, будинок 1, в літері "Р" у Дарницькому районі м. Києва, право власності на яке зареєстроване за товариством у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2463929280000), зокрема, нежитлову будівлю літ. "Р" загальною площею 449,6 кв.м;

- скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:865:0001 площею 0,4793 га, що розташована за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Малоземельна, 13 в літері "Р".

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві прокурор посилається на протиправну реєстрацію за відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться на земельній ділянці в межах прибережної захисної смуги р. Дніпро без згоди її законного володільця - Київської міської ради та з порушенням приписів чинного законодавства, у зв`язку з чим зазначає про наявність підстав для усунення перешкод у користуванні та розпорядженні Київською міською радою спірною земельною ділянкою водного фонду шляхом знесення самочинного збудованого нерухомого майна, а також скасування відповідної державної реєстрації земельної ділянки та права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6438/26, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.07.2026 року.

Також вказаною ухвалою суд звернувся із запитом до Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для отримання інформації щодо підстав відсутності запису про нотаріуса Кузьменко Ю.В. в Єдиному реєстрі нотаріусів, з наданням відповідних доказів, а також інформації щодо місцезнаходження матеріалів реєстраційної справи на спірний об`єкт нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "Р", загальною площею 449,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2463929280000), розташованої за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Малоземельна, 13.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання від Управління нотаріату Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України засобами електронного зв`язку 23.06.2026 року та засобами поштового зв`язку 06.07.2026 року надійшла відповідь №21067/6.4-26/вх.25016/6-26 від 23.06.2026 року, в якій повідомляється про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кузьменко Ю.В. наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 510/6 від 22.08.2025 року та нездійснення вказаним нотаріусом передачі документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса до Київського державного нотаріального архіву.

Також через систему "Електронний суд" подані: представником відповідача 23.07.2026 року - клопотання б/н від 23.07.2026 року про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та будівельно - технічної експертизи, проведення якої заявник просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, згідно запропонованого відповідачем переліку питань, з доказами надсилання до електронних кабінетів учасників справи, 23.07.2026 року - клопотання б/н від 23.07.2026 року про продовження процесуальних строків подання додаткових письмових доказів, заяв, клопотань; прокурором 28.07.2026 року - заперечення б/н від 28.07.2026 року на клопотання відповідача про призначення експертизи, з доказами надсилання до електронних кабінетів сторін, в яких прокурор заперечує проти клопотання, посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи, наявності інших засобів доказування та зазначаючи, що вирішення питання про зміст і застосування норм Земельного кодексу України, Водного кодексу України та інших нормативно - правових актів до встановлених обставин справи належить до компетенції суду, а не експерта. Додатково прокурор зазначив, що питання № 2 фактично сформоване на одержання оцінки правомірності землекористування ТОВ "В.О.Л.Н.А.", тобто на підміну судової оцінки висновком експерта, а питання «про рік побудови» не відповідає обставинам, які мають значення для вирішення спору, за наявності доказів того, що до 2020 року земельна ділянка була вільна від відповідної забудови, та, окрім цього, визначення віку окремого будівельного матеріалу чи конструктивного елемента не є тотожним встановленню часу створення конкретного об`єкта нерухомості.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.07.2026 року судом задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи та для надання можливості представнику позивача та прокурора запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, а також внесення пропозиції щодо експертної установи, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 12.08.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 року клопотання відповідача про призначення у справі № 910/6438/26 комплексної судової експертизи з питань землеустрою та будівельно - технічної експертизи задоволено, призначено у справі комплексну судову експертизу з питань землеустрою та будівельно - технічну експертизу. Проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та будівельно - технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). Провадження у справі № 910/6438/26 зупинено на час проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та будівельно - технічної експертизи та отримання її результатів.

Супровідним листом № 910/6438/26/5529/26 від 04.09.2026 року матеріали справи № 910/6438/26 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової експертизи.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 05.10.2026 року надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19897/16111-4-26/41 від 28.09.2026 року про погодження строку проведення експертизи.

Зокрема, у поданому клопотанні судовий експерт посилаючись на значний рівень поточного навантаження фахівців КНДІСЕ з інженерно-технічних напрямків зазначає про неможливість проведення експертизи у визначені законодавством строки та просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Також через канцелярію суду 09.10.2026 року надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8678/8679/26-41/8680/26-44 від 28.09.2026 року про забезпечення обстеження об`єкту дослідження, надання роз`яснень, додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для проведення дослідження, а також матеріли справи № 910/6438/26, в якому експерти КНДІСЕ Юрій Бікус та Олексій Командиров для проведення призначеної ухвалою суду від 12.08.2026 року комплексної судової експертизи з питань землеустрою та будівельно - технічної експертизи просять:

1. Погодити проведення за ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 року у господарській справі № 910/6438/26 лише експертизи з питань землеустрою (питання №№ 1, 2), або поставити питання №№ 3, 4 в редакціях з урахуванням основних завдань та орієнтовного переліку питань, які визначені гл. 5 розд. ІІ Науково-методичних рекомендацій.

2. Забезпечити прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження об`єкту дослідження (земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:865:0001) 20.11.2026 року, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, присутність сторін по справі або їх представників, належні умови праці та повернення експертів до експертної установи.

2. До дати обстеження (20.11.2026 року) надати:

- графічні матеріали Детального плану території 11 мікрорайону Позняки-Західні, розробленого ДП "Інститут Генерального плану міста Києва" та затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2007 № 1218/4051, в електронному вигляді (файли форматів .dmf, .dwg тощо) або в електронному сканованому вигляді (файли формату .pdf, jpg, .png, .tif .wmf тощо). Якщо вказані графічні матеріали будуть надані в електронному сканованому вигляді - надати її необхідно у відповідному масштабі з умовними позначеннями, максимально високою роздільною здатністю зображення та відображенням на цій схемі відповідної геодезичної інформації та/або геопросторових даних, з використанням яких можливо визначити географічне положення прибережних захисних смуг в натурі (на місцевості) (на земній кулі);

- дозвіл на використання відомостей (інформації) із загальнодоступних ресурсів.

Окрім цього, через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 23.10.2026 року надійшов супровідний лист № 21518/16111-4-26/41 від 16.10.2026 року про направлення ТОВ "В.О.Л.Н.А." рахунку № 7841 від 29.09.2026 року на оплату судової експертизи вартістю 43 968,96 грн.

Дослідивши матеріали справи та подані судовими експертами клопотання суд зазначає, що відповідно до приписів пункту 2 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1).

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4).

Судом зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Тому господарський суд не може покладати на сторін обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Як зазначено в ст. 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Отже, враховуючи надходження клопотання експертів та оскільки провадження у даній справі було зупинено на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути відповідні клопотання по суті.

Разом з тим суд враховує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення заявлених клопотань експертів з повідомленням учасників справи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 69, 102, 120, 177-183, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/6438/26.

2. Призначити підготовче засідання для вирішення клопотань судових експертів на 11.11.26 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Зобов`язати сторін у справі у строк до 10.11.2026 року надати суду:

- графічні матеріали Детального плану території 11 мікрорайону Позняки-Західні, розробленого ДП "Інститут Генерального плану міста Києва" та затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2007 № 1218/4051, в електронному вигляді (файли форматів .dmf, .dwg тощо) або в електронному сканованому вигляді (файли формату .pdf, jpg, .png, .tif .wmf тощо). Якщо вказані графічні матеріали будуть надані в електронному сканованому вигляді - надати її необхідно у відповідному масштабі з умовними позначеннями, максимально високою роздільною здатністю зображення та відображенням на цій схемі відповідної геодезичної інформації та/або геопросторових даних, з використанням яких можливо визначити географічне положення прибережних захисних смуг в натурі (на місцевості) (на земній кулі);

У разі надання документів в письмовому вигляді у відповідності з вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

4. Запропонувати сторонам в строк до 10.11.2026:

- надати суду письмові пояснення щодо клопотань експертів, зокрема, в частині погодження експертній установі проведення за ухвалою суду від 12.08.2026 року у справі № 910/6438/26 лише експертизи з питань землеустрою (питання №№ 1, 2), або формулювання питання №№ 3, 4 в редакціях з урахуванням основних завдань та орієнтовного переліку питань, які визначені гл. 5 розд. ІІ Науково-методичних рекомендацій, надавши суду новий орієнтовний перелік питань в разі наявності.

5. Зобов`язати сторін:

- забезпечити прибуття експертів з експертної установи на місцевість для обстеження об`єкту дослідження - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:865:0001, що розташована за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Малоземельна, 13 в літері "Р", 20.11.2026 року, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, присутність сторін по справі або їх представників, належні умови праці та повернення експертів до експертної установи.

6. Повідомити сторін, що у відповідності до ст. 135 Господарського кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасників судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 10.11.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.

8. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

10. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

11. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон