Ухвала суду № 141102729, 02.11.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

02.11.2026р. Справа № 905/294/26 (905/75/25)

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Дмитренко Е.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м.Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" м.Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Міністерство енергетики України, м. Київ

про визнання права власності на майно, -

в межах справи № 905/294/26 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (код ЄДРПОУ 23343582),

розпорядник майна-арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович (свідоцтво № 455 від 14.03.2013), -

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Шипенко М.С.,

від третіх осіб: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.07.2026 суд залишив без розгляду первісну позовну заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" заборгованості за договором розподілу природного газу № 040-СЛ від 04.01.2016 у розмірі 2.094.605.279,12грн., з яких: 1.330.433.705,96грн. основний борг; 360.697.171,78грн. пеня; 91.063.254,50грн. 3% річних; 312.411.146,88грн. інфляційні втрати (з урахуванням клопотань №б/н від 11.06.2025, №б/н від 18.11.2025, №б/н від 23.04.2026 про збільшення позовних вимог); закрив підготовче провадження у справі № 905/294/26 (905/75/25) та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 18.08.2026.

Судові засідання неодноразово відкладались з причини оголошення на території м. Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу), що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду у зв`язку із загрозою безпеці життю та здоров`ю працівників суду, які забезпечують організацію проведення судових засідань в режимі відеоконференції, про що судом постановлені відповідні ухвали від 18.08.2026, від 20.08.2026.

В судовому засіданні 29.09.2026 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово представника Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", представника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" та, у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" та наявності реальної загрози безпеці життю та здоров`ю працівників суду, які забезпечують організацію проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а також продовженням особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану, суд оголосив перерву до 20.10.2026.

У судовому засіданні 20.10.2026 за участю представника відповідача за зустрічним позовом суд розпочав з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Під час дослідження доказів у справі (том 3 з 13), в місті Харків надійшов черговий сигнал "Повітряна тривога" (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу та її тривалість), що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду у зв`язку із загрозою безпеці життю та здоров`ю працівників суду, які забезпечують організацію проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим суд ухвалою від 20.10.2026 повідомив позивача, відповідача та третіх осіб про продовження дослідження доказів у справі 02.11.2026.

Про хід справи та дату судового засідання всі учасники справи повідомлені з дотриманням вимог ст.ст. 6, 120, 242 ГПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Також, всі судові рішення у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного цілодобового перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про додаткову можливість ознайомитись сторонам та зацікавленим особам про хід справи.

02.11.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відмову від зустрічного позову до ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання права власності у справі №905/294/26 (905/75/25) та закриття провадження (вх.№6160/26).

Цього ж дня, через підсистему «Електронний суд» від відповідача - ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» надійшла заява у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України (вх.№ 01-41/7700/26 від 01.11.2026).

У судовому засіданні 02.11.2026 прийняв участь в режимі відеоконференції представник відповідача, надав усні пояснення по суті заявленої позивачем заяви. Представники позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не приєднались, що не перешкоджає проведенню судового засідання з огляду на приписи частини 5 статті 197 та частини 1 статті 202 ГПК України.

Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» заяву про відмову від позову і матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Пункт 1 частини другої статті 46 ГПК України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

Згідно зі статтею 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Як вбачається, заява підписана від імені позивача Бабіною Тетяною Михайлівною.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бабіна Тетяна Михайлівна є представником та має право вчиняти дії від імені юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", у тому числі підписувати договори тощо; підписант, яких діє виключно в судах без окремого доручення керівника з усіма правами учасника справи (зокрема засвідчення копій документів).

Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відмову від зустрічного позову у цій справі.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що справа №905/294/26 (905/75/25) перебуває на стадії розгляду по суті.

Оскільки заява про відмову від позову надійшла до суду під час розгляду справи по суті, сплачений судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі (вх.№ 6160/26 від 02.11.2026).

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» від зустрічного позову до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання права власності у справі № 905/294/26 (905/75/25).

Провадження у справі № 905/294/26 (905/75/25) закрити.

Роз`яснити, що за правилами статті 231 ГПК України виключається повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала підписана 02.11.2026 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Величко