Рішення № 141102356, 30.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/8501/26

Провадження №2-а/932/147/26

РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача, позиція відповідача

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гейка В.І. 07.07.2026 звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування якого вказав, що 03.07.2026 близько 23-25 він рухався по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі в районі будинку №16, керуючи автомобілем NEXIA, д/н НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими, які звинуватили його в неподанні сигналу покажчиком повороту та порушенні п.9.2.б ПДР. Доказів порушення йому не надали, почавши розгляд справи без забезпечення можливості скористатися правом на захист. Справу щодо нього розглядав поліцейський чоловічої статі, а постанову прийняла жінка поліцейська Черевко Н.П. За ч.2 ст.122 КУпАП на нього був накладений штраф у розмірі 510,00 грн постановою ЕНА №748009.

Також поліцейськими не роз`яснено йому права, в тому числі, на допомогу адвоката. Справу розглянуто не за місцем вчинення правопорушення, в постанові зазначено іншу адресу вул. Новосільна, 1, у м. Дніпрі.

Через наведене, а також враховуючи незазначення жодних допустимих доказів вчинення ним правопорушення в постанові, просив постанову скасувати, справу закрити та стягнути на його користь судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору.

У відзиві на позов, який надійшов 17.07.2026, відповідачем зазначено про невизнання вимог ОСОБА_1 як необґрунтованих.

Так, 03.07.2026 на вул. Набережна Перемоги у м. Дніпрі поліцейський виявила керований ОСОБА_1 транспортний засіб DAEWOO NEXIA, д/н НОМЕР_2 , що при повороті праворуч на вул. Космічну не подав попереджувального сигналу повороту відповідного напрямку. Такі обставини були зафіксовані відеореєстратором поліцейського, проте на даний момент відповідний відеозапис не зберігся. Водночас, наведені обставини можуть підтвердити свідки таких подій поліцейські ОСОБА_2 , Побийвовк В.В., Черевко Н.П. Щодо місця розгляду справи, оскільки місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця м. Дніпро, то відповідна справа про адміністративне правопорушення мала бути розглянута поліцейським у будь-якому місці такої адміністративно-територіальної одиниці.

На місці події ОСОБА_1 не заперечував вчинення ним правопорушення, поліцейський повідомила ОСОБА_1 його права, у тому числі на правничу допомогу, і не перешкоджала у їхній реалізації, проте ОСОБА_1 не виявив намірів ними скористатися, не заявляв клопотань, не подавав доказів, не надавав пояснень, підписавши оспорювану постанову, винесену в його присутності, без зауважень. Оспорювана постанова містить посилання на технічний засіб, яким зроблено відповідний відеозапис, та підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з правами та про отримання постанови. Посилання ОСОБА_1 , що він на місці події заперечував законність зупинки, вчинення відповідного правопорушення, вимагав і не отримав докази такого вчинення, а поліцейський не надала йому можливості скористатися своїми правами, у тому числі правом на правничу допомогу, спростовуються наявним відеозаписом з відеореєстратора поліцейського.

Просить відмовити у задоволенні позову.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Позовна заява надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 07.07.2026 та була автоматично розподілена між суддями 09.07.2026.

10.07.2026 ухвалою суду відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.07.2026 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Постановою ЕНА №7487009 від 04.07.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України за те, що 03.07.2026 о 23-25 він по вул. Набережна Перемоги, 106, керуючи транспортним засобом NEXIA, д/н НОМЕР_1 , не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Згідно з постановою до неї додаються: 470858, реєстратор авто 3793.

Постанова містить підписи від імені ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та про отримання постанови.

Відповідачем надано суду чотири відеозаписи за 03.07-04.07.2026, на яких наявний рух автомобіля NEXIA, д/н НОМЕР_1 , перед автомобілем поліцейських та подальше спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та його пасажиром, яке більшістю стосується інших обставин, ніж причина зупинки. Відеозапис містить лише первісне повідомлення поліцейським ОСОБА_1 причини його зупинки, та згодом роз`яснення ОСОБА_1 його прав, у тому числі на правничу допомогу, та вручення йому копії оскаржуваної постанови. В іншій довготривалій частині відеозапис не стосується подій, викладених в оскаржуваній постанові.

Посилання на докази вчинення правопорушення в постанові наявні лише у вигляді носіїв відеозаписів, однак на відеозаписах момент вчинення правопорушення відсутній.

ІV. Оцінка суду

Стаття 9 КАС України в якості принципів адміністративного судочинства вказує, зокрема, диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладений на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі предметом доказування є правомірність прийняття посадовою особою відповідача оскаржуваної постанови від 04.07.2026 за наведених позивачем обставин.

У даній справі предметом доказування є факт порушення позивачем вимог п.9.2.б Правил дорожнього руху неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Згідно з п.9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною другою статті 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для настання відповідальності за вказане правопорушення має бути встановлений та доведений факт здійснення позивачем повороту без подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Оскаржувана постанова містить посилання на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення відеозаписи, які додані відповідачем до наданого ним відзиву.

Переглядом цих відеозаписів встановлено, що ними зафіксована лише зупинка автомобіля під керуванням позивача, його подальше спілкування з поліцейськими, прийняття оскаржуваної постанови, але підтвердження вчинення ним інкримінованого правопорушення фіксації його моменту відеозаписи не містять. Відеозапис, який фіксує рух автомобіля, фіксує його рух прямо, без здійснення будь-якої його зміни.

Посилання на будь-які інші докази, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, в постанові відсутні, а наведена в заяві відповідача пропозиція допиту поліцейських як свідків не є спроможною, оскільки доведення факту вчинення правопорушення показаннями зацікавлених в цьому осіб без наявності інших доказів не забезпечить беззаперечного встановлення вини ОСОБА_1 .

Отже, відповідач не надав суду належних, допустимих та достатніх за своїм змістом доказів того, що позивачем дійсно було вчинене інкриміноване йому правопорушення.

З огляду на це суд констатує відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Проаналізувавши обставини справи та її матеріали, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийняття оскаржуваної постанови, оскільки посадовою особою відповідача при прийнятті постанови не виконані вимоги ст.251 КпАП України щодо обов`язку збирання доказів у справі.

Наведене є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови, тому інші доводи позивача не впливають на висновки суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, позов підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття справи.

V. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на це за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 532,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11,77,139,242-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову поліцейського інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Черевко Н.П. серії ЕНА №7487009 від 04.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, код за ЄДРПОУ 40108646, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду виготовлене 30.10.2026.

Суддя: В.С. Салькова