Ухвала суду № 141102053, 28.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"28" жовтня 2026 р. Cправа № 902/1240/21(902/1113/26)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (вул. Соборна, 15, м.Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 36726560)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" (вул. Кобилянського, буд. 219, поверх 5, офіс 1, м. Кривий Ріг , Дніпропетровська обл., 50002; код ЄДРПОУ 41940795)

про відшкодування вартості майна

в межах справи № 902/1240/21

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (код ЄДРПОУ 36726560)

про банкрутство

за участю представників:

позивача: Гонта О.А.

відповідача: Самозван К.А.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/1240/21 за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Дніпроолія" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Дніпроолія" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. у справі №902/1240/21 до 01.12.2026 року. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2026 року.

17.08.2026 року до суду від ТОВ "Дніпроолія" надійшла позовна заява № 02-37/578 від 14.08.2026 року (вх. № 1239/26) до ТОВ "Санпро" про відшкодування вартості майна.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1240/21(902/1113/26) від 17.08.2026 року, вказаний позов передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 24.08.2026 року відкрито провадження у справі №902/1240/21(902/1113/26) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "Санпро" про відшкодування вартості майна, в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія". Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 28.10.2026 року.

23.10.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив б/н від 22.10.2026 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд:

закрити провадження у справі № 902/1240/21(902/1113/26) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

у разі відмови в закритті провадження у справі - відмовити ТОВ "Дніпроолія" в задоволенні позову повністю.

26.10.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 24.10.2026 про долучення доказів.

27.10.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив № 02-37/732 від 27.10.2026.

28.10.2026 до суду від представника відповідача надійшло заперечення б/н від 27.10.2026 на відповідь на відзив.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача та відповідача.

В ході розгляду справи представник позивача надала пояснення щодо обставин справи, підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задоволити; також зазначила, що станом на сьогодні існує невирішений майновий спір між сторонами; вважає, що підстав для закриття провадження у справі немає; на запитання суду пояснила, що підставами звернення до суду з позовом у справі № 902/285/25 та у справі, що розглядається було неповернення транспортних засобів, однак зазначила, що наразі виникли нові обставини.

Представник відповідача надала пояснення щодо обставин, наведених у відзиві та зазначила про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Так, позовна заява мотивована тим, що рішенням Господарського суд Вінницької області від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21), серед іншого, ухвалено:

задоволити зустрічний позов ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ТОВ "САНПРО" про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 902/1240/21(904/8867/21), в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "ДНІПРООЛІЯ", повністю.

витребувати у ТОВ "САНПРО" на користь ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" наступні транспортні засоби:

марки Toyota, моделі Land Cruiser 200, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 4461, 2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;

марки RENAULT, моделі SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об`єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ;

марки КРАЗ, моделі 65053, тип вантажний-спеціальний автокран більше 20Т-С, об`єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ;

марки ПАЗ, моделі 4234, тип автобус-загальний автобус-D, об`єм двигуна 4750, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ;

марки RENAULT, моделі DOKKER, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 ;

марки RENAULT, моделі DOKKER, тип вантажний-спеціалізований фургон малотоннажний-В, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 .

Після набрання законної сили вказаним рішенням у справі №902/1240/21(904/8867/21), Господарським судом Вінницької області було винесено Наказ про його примусове виконання.

Так, у вказаному вище рішенні від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21) Суд констатував:

- … зважаючи на рішення ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ від 25.05.2020 року у справі №160/9596/19, ТОВ "ІК АКТИВ" та ТОВ "АЛОМ" не вправі були відчужувати 12 та 13 серпня 2020 року згідно укладених із ТОВ "Т-ОЙЛ" договорів купівлі-продажу транспортного засобу, спірні транспортні засоби, так як останні були продані ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" Покупцям - ТОВ "ІК АКТИВ" і ТОВ "АЛОМ" за недійсними правочинами.

Відтак, ТОВ "Т-ОЙЛ" також не вправі було в подальшому здійснювати продаж спірних автомобілів Позивачу - ТОВ "Санпро" відповідно до укладених між ними договорів купівлі-продажу транспортного засобу від 30.12.2020 року.

- … рішенням ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ від 25.05.2020 року у справі №160/9596/19 було встановлено незаконність відчуження ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" на користь ТОВ "ІК АКТИВ" та ТОВ "АЛОМ" за недійсними договорами спірних транспортних засобів, що свідчить про вибуття спірного майна за такими договорами всупереч волі власника - ТОВ "ДНІПРООЛІЯ", та зважаючи на те, що в ході подальшого продажу цих автомобілів у підсумку ланцюгу договорів вони були набуті у власність Позивачем - ТОВ "САНПРО", а тому, суд дійшов висновку, що спірні автомобілі згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України та вищенаведених висновків Верховного Суду підлягають витребуванню у ТОВ "САНПРО" на користь законного власника - ТОВ "ДНІПРООЛІЯ".

Таким чином, у вказаному рішенні встановлено преюдиційний факт, який згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказуванню, а саме, якщо ТОВ "ІК АКТИВ" і ТОВ "АЛОМ" (первісні покупці) не набули права власності на транспортні засоби, то вони і не мали прав на їх відчуження, отже, право власності на перераховані вище транспортні засоби не переходило від ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" до ТОВ "ІК АКТИВ" і ТОВ "АЛОМ" та в подальшому до наступних покупців.

А відтак, всі перелічені вище спірні транспортні засоби, які безпідставно перебувають у ТОВ "САНПРО", мають бути повернуті законному власнику - ТОВ "ДНІПРООЛІЯ".

В свою чергу, повернення вказаного рухомого майна до ліквідаційної маси ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" та його реалізація в процесі ліквідаційної процедури надало б можливість спрямувати одержані від реалізації кошти на задоволення вимог кредиторів у справі №902/1240/21.

Зауважую, що ще в процедурі розпорядження майном боржника ухвалою ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ від 23.05.2022 по справі №902/1240/21 було оголошено в розшук (в тому числі з включенням до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (та інших розшукових систем, за наявності таких) перераховані вище транспортні засоби.

Також вказаною ухвалою було зобов`язано правоохоронні органи провести у встановленому законом випадку затримання належних ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" транспортних засобів та передати їх після затримання арбітражному керуючому Гонті Оксані Анатоліївні.

У зв`язку з чим, наприкінці листопада 2022 року, транспортний засіб марки RENAULT, моделі DOKKER, тип вантажний-спеціалізований фургон малотоннажний- В, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_13 , було розшукано та затримано працівниками НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ у місті Кривий Ріг та передано арбітражному керуючому Гонті О.А.

Станом на сьогоднішній день, вказаний транспортний засіб реалізовано в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство №902/1240/21 в встановленому чинним законодавством порядку (підтверджуючі документи містяться в матеріалах справи №902/1240/21).

Також, Господарським судом Вінницької області розглядалась справа №902/1240/21(902/285/25) за позовом ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" до ТОВ "САНПРО" про стягнення вартості безпідставно набутого майна - транспортних засобів, витребуваних рішенням ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21).

Під час розгляду справи №902/1240/21(902/285/25) ТОВ "САНПРО" повернуло належні банкруту транспортні засоби:

марки RENAULT, моделі DOKKER, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 ;

марки ПАЗ, моделі 4234, тип автобус-загальний автобус-D, об`єм двигуна 4750, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7

Станом на сьогоднішній день, вказані транспортні засоби також реалізовано в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство №902/1240/21 в встановленому чинним законодавством порядку (підтверджуючі документи містяться в матеріалах справи №902/1240/21).

Поряд з цим, рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.11.2025 у справі № 902/1240/21(902/285/25) було відмовлено в задоволенні позову ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" до ТОВ "САНПРО" про стягнення вартості безпідставно набутого майна - транспортних засобів марки та моделі Toyota Land Cruiser 200 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ), RENAULT SANDERO (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ) та КРАЗ 65053 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ).

Таке рішення було мотивоване тим, що господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування приписів ст. 1213 ЦК України щодо відшкодування відповідачем позивачу вартості зазначених транспортних засобів з огляду на те, що у справі відсутні докази, як б свідчили, що вищевказані автомобілі наразі знищенні, загублені або перебувають у третіх осіб (тобто, відсутні докази щодо неможливості повернення транспортних засобів ТОВ "САНПРО").

Проте, станом на сьогоднішній день перераховані вище транспортні засоби в ліквідаційну масу ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" так і не повернуто.

У зв`язку з чим, ліквідатор ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" - арбітражний керуючий Гонта Оксана Анатоліївна, діючи в межах повноважень, наданих чинним законодавством України, звертається до Господарського суду Вінницької області з цією Позовною заявою №02-37/578 від 14.08.2026 року про відшкодування вартості майна, яка мотивована наступним.

Щодо неможливості повернення транспортних засобів в натурі

Щодо розшуку транспортних засобів на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 по справі №902/1240/21.

Як зауважувалось вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 по справі №902/1240/21 було оголошено в розшук (в тому числі з включенням до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (та інших розшукових систем, за наявності таких) транспортні засоби, які згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів були зареєстровані за ТОВ "ДНІПРООЛІЯ", проте їх місцезнаходження було невідоме арбітражному керуючому.

Також вказаною ухвалою було зобов`язано правоохоронні органи провести у встановленому законом випадку затримання належних ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" транспортних засобів та передати їх після затримання арбітражному керуючому Гонті Оксані Анатоліївні.

УПРАВЛІННЯМ ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНОЇ ПІДТРИМКИ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ листом №1249/27/01-2022 від 30.05.2022 (копія додається) було повідомлено, що 27.05.2022 співробітниками управління до ІП "Гарпун" внесені відомості про розшук вказаних в зазначеній вище ухвалі та зареєстрованих за ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" транспортних засобів.

Проте, станом на сьогоднішній день заходи щодо розшуку правоохоронними органами транспортних засобів Toyota Land Cruiser 200, RENAULT SANDERO та КРАЗ 65053, оголошеного ухвалою ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ від 23.05.2022 в межах справи про банкрутство №902/1240/21 (які тривають вже понад чотири роки) не призвели до повернення законному власнику цих транспортних засобів (копії відповідей відповідних управлінь ГУНП, наданих на запити арбітражного керуючого, додаються).

Щодо заходів виконавчого провадження №73505834, вжитих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем з примусового виконання Наказу ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ №902/1240/21(904/8867/21) від 21.07.2023

За заявою ліквідатора ТОВ "ДНІПРООЛІЯ", 05.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем було відкрито виконавче провадження №73505834 з примусового виконання Наказ Господарського суду Вінницької області №902/1240/21(904/8867/21) від 21.07.2023 (копія додається).

Однак, в ході заходів виконавчого провадження №73505834 з примусового виконання вказаного Наказу, які здійснювались приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем протягом 1 року та майже 4 місяців (з 05.12.2023 по 31.03.2025), місцезнаходження витребуваних на користь ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" транспортних засобів (в т.ч. Toyota Land Cruiser 200, RENAULT SANDERO та КРАЗ 65053) встановлено не було (копії відповідей приватного виконавця Селезньова М.О., наданих на запити арбітражного керуючого, додаються).

31.03.2025 приватним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у вказаному виконавчому провадженні (копія додається).

Щодо заходів виконавчого провадження №78671301, вжитих ЦМВДВС у місті Кривому Розі з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області №902/1240/21(904/8867/21) від 21.07.2023

Під час розгляду згаданої вище справи №902/1240/21(902/285/25) представниця ТОВ "САНПРО" фактично визнала, що керівництву ТОВ "САНПРО" відоме місцезнаходження належних ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" транспортних засобів Toyota Land Cruiser 200, RENAULT SANDERO та КРАЗ 65053 і те, що ці транспортні засоби свідомо не повертаються банкруту, а також те, що технічні паспорти на неповернені транспортні засоби перебувають у ТОВ "САНПРО".

Крім того, в матеріали справи №902/1240/21(902/285/25) відповідачем були подані Висновки експерта щодо трьох неповернутих транспортних засобів. При цьому, кожен з цих Висновків містив фотографічні зображення досліджуваних транспортних засобів, зроблених на території ТОВ "САНПРО".

Невідкладно, як стало відомо, арбітражний керуючий 16.07.2025 звернулась до ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ із Заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій звернула увагу органу ДВС на відображені у вищевказаних Висновках експерта обставини щодо наявності транспортних засобів за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд.3.

Постановою ЦМВДВС у м. Кривому Розі від 21.07.2025 було відкрито виконавче провадження №78671301 з примусового виконання Наказу ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ №902/1240/21(904/8867/21) від 21.07.2023 (копія постанови додається).

Проте, як підтверджується документами, які містяться в АСВП, вжитими в межах виконавчого провадження №78671301 заходами встановити місцезнаходження транспортних засобів Toyota Land Cruiser 200, RENAULT SANDERO та КРАЗ 65053 не представилось можливим. При цьому, представники ТОВ "САНПРО" стверджують, що місцезнаходження вказаних автомобілів їм невідоме, оскільки ці транспортні засоби перебувають у третіх осіб (копії матеріалів виконавчого провадження №78671301 та відповіді державного виконавця ЦМВДВС у м. Кривому Розі №71839/1 від 13.08.2026 додаються).

Щодо кримінального провадження №42025020000000196, внесеного 21.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі окремої ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.11.2025 по справі №902/1240/21(902/285/25)

З огляду на наявність ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 382 (Невиконання судового рішення) Кримінального кодексу України, а саме щодо невиконання посадовими особами ТОВ "САНПРО" рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 року по справі №902/1240/21(904/8867/21) щодо витребування у ТОВ "САНПРО" (код ЄДРПОУ 41940795) на користь ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" (код ЄДРПОУ 36726560) транспортних засобів, а саме:

марки Toyota, моделі Land Cruiser 200, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 4461, 2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;

марки RENAULT, моделі SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об`єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ;

марки КРАЗ, моделі 65053, тип вантажний-спеціальний автокран більше 20Т-С, об`єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ,

19.11.2025 Господарським судом Вінницької області по справі №902/1240/21(902/285/25) постановлено окрему ухвалу щодо посадових осіб ТОВ "САНПРО" на предмет можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, копію якої було направлено ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСНІЙ ПРОКУРАТУРІ.

20.11.2025 ВІННИЦЬКОЮ ОБЛАСНОЮ ПРОКУРАТУРОЮ внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025020000000196 від 21.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (копії Витягу з ЄРДР від 21.11.2025 та Повідомлення №09/2-2833вих-25 від 21.11.2025 про початок досудового розслідування додаються).

Матеріали вказаного кримінального провадження, на підставі ч. 7 ст. 214 КПК України, скеровано за підслідністю до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для організації та здійснення досудового розслідування.

Після чого, старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції Морокою Катериною Леонідівною було винесено постанову від 26.12.2025, якою залучено арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну до вказаного кримінального провадження, в якості представника потерпілого ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" (копія Постанови від 26.12.2025 про залучення представника потерпілого додається).

13.03.2026 процесуальним керівником - прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури визначено територіальну підслідність кримінального провадження №42025020000000196 за СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У своїй відповіді на запит арбітражного керуючого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомило, що фактичне місцезнаходження вищевказаних транспортних засобів не встановлено (копія відповіді СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області №3714852026 від 12.08.2026 (1922101) додається).

Таким чином, як підтверджується доданими до цієї Позовної заяви документами, місцезнаходження витребуваних на користь ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" транспортних засобів марки та моделі Toyota Land Cruiser 200 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ), RENAULT SANDERO (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ) та КРАЗ 65053 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ) не встановлено:

ні органами, уповноваженими на розшук транспортних засобів (заходи щодо розшуку, оголошеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 по справі №902/1240/21, тривають вже понад чотири роки);

ні приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області СЕЛЕЗНЬОВИМ Максимом Олександровичем (в межах виконавчого провадження №73505834, яке тривало з 05.12.2023 по 31.03.2025);

ні органами досудового розслідування (в межах кримінального провадження №42025020000000196, внесеного до ЄРДР 21.11.2025);

ні ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (в межах виконавчого провадження №78671301, відкритого 21.07.2025).

У постанові від 25.09.2024 по справі №201/9127/21 (обставини якої схожі з нашими обставинами) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що з моменту набрання законної сили рішенням суду про витребування автомобіля у відповідачки виник безумовний обов`язок з його повернення правомірному власникові. До того ж такий обов`язок є чинним незалежно від звернення до примусового виконання такого судового рішення. Відповідно, з таким рішенням у відповідачки припинили існувати підстави для правомірного володіння цим майном, а надалі володіння, користування і розпорядження ним є безпідставним, вчиненим як незаконно збережене (отримане).

Таким чином, з моменту набрання законної сили рішенням Суду по справі №902/1240/21(904/8867/21) у ТОВ "САНПРО" виник безумовний обов`язок з повернення витребуваних транспортних засобів правомірному власникові - ТОВ "ДНІПРООЛІЯ".

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Тлумачення вказаної статті дає підстави для висновку, що відшкодування вартості безпідставно збереженого майна застосовується у випадку встановлення неможливості повернення майна в натурі, що може бути пов`язане зі знищенням речі, її переробленням, втратою, протиправною передачею третій особі тощо.

Отже, закріплений у вказаній статті обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі означає, що поверненню підлягає саме та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набувач, або така ж кількість родових речей тієї ж якості. Разом з цим, якщо повернути безпідставно набуте майно в натурі неможливо (внаслідок його знищення, загублення або передачі його набувачем третій особі тощо), набувач зобов`язаний відшкодувати потерпілому вартість такого майна.

Як зазначалось вище, вжиті правоохоронними органами, приватним та державним виконавцями, не призвели до повернення витребуваних транспортних засобів Toyota Land Cruiser 200, RENAULT SANDERO та КРАЗ 65053 їх законному власнику - Позивачу.

У згаданій вище постанові від 25.09.2024 по справі №201/9127/21 Велика Палата Верховного Суду зробила висновки щодо застосування ч. 3 ст. 1212 та ст. 1213 Цивільного кодексу України. Так, Велика Палата зазначила, що відносини з відшкодування вартості безпідставно збереженого майна за своїм змістом не є суто кондикційними (у вузькому чи широкому значенні), а пов`язані зі вжиттям спеціальних заходів замість повернення безпідставно збереженого майна з огляду на неможливість його повернення в натурі. Тлумачення статті 1213 ЦК України дає підстави для висновку, що відшкодування вартості безпідставно збереженого майна застосовується у випадку встановлення неможливості повернення майна в натурі, що може бути пов`язане зі знищенням речі, її переробленням, втратою, протиправною передачею третій особі тощо. З урахуванням особливостей транспортного засобу як рухомої речі, яка може бути вільно переміщена у просторі, розібрана, перероблена тощо, відсутність протягом тривалого часу результатів від заходів, спрямованих на його розшук, може за конкретних обставин справи кваліфікуватися як неможливість повернення безпідставно збереженого майна в натурі.

З огляду на що, у вказаній постанові від 25.09.2024 по справі №201/9127/21, незважаючи на фактичне існування витребуваного судовим рішенням автомобіля (так як він був переданий відповідачкою своєму синові), Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про неможливість повернути цей автомобіль позивачу, оскільки його немає у безпосередньому розпорядженні відповідачки.

У нашому випадку, як підтверджується доданими до цієї Позовної заяви матеріалами виконавчого провадження №78671301, відділом ДВС встановлено відсутність у розпорядженні ТОВ "САНПРО" транспортних засобів: Toyota Land Cruiser 200, RENAULT SANDERO та КРАЗ 65053. Отже, повернути ці транспортні засоби ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" в межах примусового виконання Наказу ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ №902/1240/21(904/8867/21) від 21.07.2023 не представляється можливим.

Враховуючи викладене, беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.09.2024 по справі №201/9127/21, Позивач вважає, що обставини відсутності у розпорядженні ТОВ "САНПРО" транспортних засобів свідчать про неможливість їх повернути Позивачу, а отже, про наявність підстав для застосування статті 1213 Цивільного кодексу України і стягнення з Відповідача вартості неповерненого майна (транспортних засобів).

У разі задоволення судом вимог цієї позовної заяви, грошові кошти в розмірі вартості неповернених транспортних засобів Toyota Land Cruiser 200, RENAULT SANDERO та КРАЗ 65053 підлягають включенню до складу ліквідаційної маси банкрута у справі №902/1240/21 - ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" та спрямовані у порядку та черговості, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Поряд з цим, станом на момент розгляду справи про витребування транспортних засобів вірним був спосіб захисту порушених прав Позивача саме звернення з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, а не стягнення коштів. У випадку повернення Відповідачем усіх транспортних засобів, зазначених у рішенні Суду від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21), останні були б включені до ліквідаційної маси ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" та, відповідно, реалізовані в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство за ціною, визначеною ліквідатором на даний час. З огляду на що, Позивач вважає, що в нашому випадку стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає вартість безпідставно набутого майна, визначена станом на даний час.

Так, за результатами експертного дослідження, проведеного за заявою ліквідатора ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" та оформленого Висновком експерта №44Е-08/2026 від 14.08.2026 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження (копія додається), судовим експертом Івасиком Михайлом Сергійовичем визначено що:

Середня ринкова вартість транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 4461, 2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , станом на сьогоднішній день складає 2 347 574,00 грн (два мільйони триста сорок сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 00 копійок);

Середня ринкова вартість транспортного засобу RENAULT SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об`єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , станом на сьогоднішній день складає 410 579,94 грн (чотириста десять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 94 копійки);

Середня ринкова вартість транспортного засобу КРАЗ 65053, тип вантажний- спеціальний автокран більше 20Т-С, об`єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , станом на сьогоднішній день складає 1 655 082,69 грн (один мільйон шістсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят дві гривні 69 копійок).

Таким чином, Позивач має право на відшкодування Відповідачем вартості неповерненого майна (транспортних засобів, витребуваних рішенням суду від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21) в загальному розмірі 4 413 236,63 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача 4 413 236,63 грн вартості безпідставно набутого майна.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, зокрема, наступне.

Щодо наявності рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.11.2025 у справі №902/1240/21(902/285/25) (повний текст складено 14.11.2025) відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "САНПРО" про стягнення вартості безпідставно набутого майна повністю. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 05.12.2025.

Предметом позову у справі № 902/1240/21(902/285/25), з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог № 02-37/456 від 23.05.2025, було стягнення з ТОВ "САНПРО" вартості тих самих трьох транспортних засобів - Toyota Land Cruiser 200, Renault Sandero та КРАЗ 65053, витребуваних рішенням суду від 28.06.2023 у справі № 902/1240/21(904/8867/21).

Підставами позову суд у рішенні від 11.11.2025 визначив те, що витребувані транспортні засоби не були повернуті позивачу, а їх розшук правоохоронними органами та заходи в межах виконавчих проваджень № 73505834 та № 78671301 не призвели до повернення майна законному власнику. Правовою підставою позивач визначав ст.ст. 1212, 1213 ЦК України та висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21.

У позовній заяві, поданій у цій справі, позивач посилається на ті самі обставини: розшук транспортних засобів за ухвалою суду від 23.05.2022, виконавче провадження №73505834 у приватного виконавця Селезньова М.О., виконавче провадження № 78671301 у Центрально-Міському ВДВС у м. Кривому Розі, - і на ті самі норми права та ту саму постанову Великої Палати Верховного Суду № 201/9127/21. Матеріали виконавчого провадження № 78671301, зокрема акти державного виконавця від 06.08.2025, 18.08.2025, 08.09.2025, вимогу від 05.09.2025 та пояснення ТОВ "САНПРО" від 15.08.2025 і 18.09.2025, вже були предметом дослідження та оцінки суду у справі № 902/1240/21(902/285/25).

Тотожність підтверджується і складом доказів. Більшість додатків до позовної заяви в цій справі є тими самими документами, що додавалися до позовної заяви від 14.03.2025 у справі № 902/1240/21(902/285/25): витяг з ЄДР щодо ТОВ "Дніпроолія", сформований 19.10.2023 (додаток 1); відповідь УІАП ГУНП у Вінницькій області від 30.05.2022 (додаток 3); відповіді ГУНП у Вінницькій та Дніпропетровській областях і УПП в Дніпропетровській області від 08.06.2022, 15.08.2022, 21.06.2024, 02.08.2024, 13.08.2024 (у складі додатка 4); постанова приватного виконавця від 05.12.2023 про відкриття виконавчого провадження №73505834 (додаток 5); відповіді приватного виконавця Селезньова М.О. від 23.05.2024, 26.07.2024, 25.09.2024, 16.12.2024, 21.02.2025 (додаток 6). Постанова від 21.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78671301 (додаток 8) та матеріали цього виконавчого провадження за 2025 рік - акти державного виконавця від 06.08.2025, 18.08.2025, 08.09.2025, вимога від 05.09.2025 № 78380/1, пояснення ТОВ "САНПРО" №15/08-2025 від 15.08.2025 та № 18/09-2025 від 18.09.2025 (у складі додатка 9) - подавалися позивачем у справі № 902/1240/21(902/285/25) разом із додатковими поясненнями № 02-37/929 від 23.09.2025 і були досліджені судом.

Так само збігається і правова аргументація позивача. У додаткових поясненнях №02-37/678 від 08.07.2025 у справі № 902/1240/21(902/285/25) позивач, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21, вже стверджував, що відсутність транспортних засобів у розпорядженні ТОВ "САНПРО" та їх перебування у третіх осіб свідчать про неможливість їх повернення і є підставою для застосування ст. 1213 ЦК України. У додаткових поясненнях № 02-37/929 від 23.09.2025 позивач повторив, що за інформацією з матеріалів виконавчого провадження № 78671301 транспортні засоби перебувають у розпорядженні третіх осіб, місцезнаходження яких невідоме. Суд цю аргументацію дослідив і відхилив, відмовивши в позові. Позовна заява в цій справі відтворює ту саму аргументацію майже дослівно.

Документи, складені після 11.11.2025, на які посилається позивач (акт державного виконавця від 14.01.2026, відповідь Криворізького РУП ГУНП від 12.08.2026, відповідь Центрально-Міського ВДВС від 13.08.2026, матеріали кримінального провадження №42025020000000196), не утворюють нової підстави позову. Вони стосуються тієї самої обставини - неповернення транспортних засобів і безрезультатності заходів з їх розшуку, - яку суд уже оцінив і визнав недостатньою для застосування ст. 1213 ЦК України. Подання нових доказів на підтвердження тієї самої обставини є не новою підставою позову, а спробою повторно розглянути вже вирішений спір в обхід порядку апеляційного оскарження. Зміна ціни позову (4 868 940,00 грн у попередній справі та 4 413 236,63 грн у цій справі) зумовлена лише іншою оцінкою вартості тих самих транспортних засобів і не змінює предмета спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо є рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки всі три елементи тотожності в цій справі збігаються, провадження у справі № 902/1240/21(902/1113/26) підлягає закриттю.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Рішенням від 11.11.2025 встановлено, що спірні транспортні засоби існують у натурі, а у справі відсутні докази того, що вони знищені, загублені або передані ТОВ "САНПРО" третім особам.

Щодо відсутності підстав для відшкодування вартості майна за ст. 1213 ЦК України

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Лише у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодовується його вартість (ч. 2 ст. 1213 ЦК України). Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.02.2025 у справі № 5023/4477/12, на яку послався суд у рішенні від 11.11.2025, відшкодування вартості безпідставно збереженого майна застосовується у випадку встановлення неможливості повернення майна в натурі, що може бути пов`язане зі знищенням речі, її переробленням, втратою, протиправною передачею третій особі тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Отже, саме позивач повинен довести неможливість повернення транспортних засобів у натурі. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду (п. 81 постанови від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц), певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Позивач такої неможливості не довів. Документи, додані до позовної заяви, підтверджують лише те, що місцезнаходження транспортних засобів на цей час не встановлено, але не їх знищення, втрату чи вибуття.

У відповіді від 13.08.2026 Центрально-Міський ВДВС у м. Кривому Розі повідомив, що вжитими заходами встановити місцезнаходження транспортних засобів не представилось можливим. Водночас державний виконавець не склав акт про неможливість виконання рішення у зв`язку зі знищенням предмета, передбачений ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавче провадження № 78671301 не закінчено.

У відповіді від 12.08.2026 Криворізьке РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомило, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025020000000196 триває, оперативним співробітникам надано доручення щодо проведення комплексу розшукових заходів, а за результатами їх проведення отримана інформація буде долучена до матеріалів кримінального провадження. Тобто заходи з розшуку транспортних засобів не завершені.

За даними ГУНП у Вінницькій та Дніпропетровській областях, долученими позивачем, транспортні засоби перебувають у розшуку на підставі ухвал Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1240/21 з внесенням відомостей до інформаційної підсистеми "Гарпун". Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 17.09.2025 (наявного в матеріалах виконавчого провадження, доданих позивачем), власником транспортних засобів за Єдиним державним реєстром транспортних засобів є саме ТОВ "Дніпроолія". За таких умов транспортні засоби не можуть бути правомірно перереєстровані чи відчужені, а у разі їх виявлення підлягають затриманню та передачі ліквідатору.

Акт державного виконавця від 14.01.2026 фіксує лише відсутність транспортних засобів на території ТОВ "САНПРО" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3. Аналогічну обставину вже було зафіксовано в акті від 08.09.2025, який досліджувався судом у справі № 902/1240/21(902/285/25) і не був визнаний доказом неможливості повернення майна.

Обставини справи № 201/9127/21, на висновки у якій посилається позивач, відмінні від обставин цієї справи. У справі № 201/9127/21 судами було встановлено факт передачі автомобіля відповідачкою конкретній третій особі. Натомість у цій справі рішенням суду від 11.11.2025 встановлено відсутність доказів передання чи відчуження ТОВ "САНПРО" спірних транспортних засобів третім особам, і нових доказів такої передачі позивач не надав.

Крім того, стягнення вартості транспортних засобів за умови, що вони існують, перебувають у розшуку та зареєстровані за позивачем, створює ризик подвійного задоволення вимог позивача. У разі виявлення транспортних засобів після стягнення їх вартості вони підлягатимуть поверненню до ліквідаційної маси ТОВ "Дніпроолія", що призведе до безпідставного збагачення позивача. Механізм ч. 2 ст. 1213 ЦК України є субсидіарним і застосовується лише тоді, коли повернення майна в натурі об`єктивно неможливе, що в цій справі не доведено.

Посилаючись на наведене, відповідач просить суд:

закрити провадження у справі № 902/1240/21(902/1113/26) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

у разі відмови в закритті провадження у справі - відмовити ТОВ "Дніпроолія" в задоволенні позову повністю.

Позивач у відповіді на відзив, зокрема, зазначає таке.

У своєму Відзиві на позовну заяву Відповідач, посилаючись на рішення ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ від 11.11.2025 у справі №902/1240/21(902/285/25), просить Суд закрити провадження у справі №902/1240/21(902/1113/26) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, Позивач переконаний, що така вимога Відповідача безпідставна та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як повідомляв Позивач в своїй Позовній заяві №02-37/578 від 14.08.2026, рішенням ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ від 11.11.2025 у справі №902/1240/21(902/285/25) було відмовлено в задоволенні позову ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" до ТОВ "САНПРО" про стягнення вартості безпідставно набутого майна - транспортних засобів марки та моделі Toyota Land Cruiser 200 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ), RENAULT SANDERO (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ) та КРАЗ 65053 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ).

Таке рішення було мотивоване тим, що господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування приписів ст. 1213 ЦК України щодо відшкодування відповідачем позивачу вартості зазначених транспортних засобів з огляду на те, що у справі відсутні докази, як б свідчили, що вищевказані автомобілі наразі знищенні, загублені або перебувають у третіх осіб (тобто, відсутні докази щодо неможливості повернення транспортних засобів ТОВ "САНПРО"). Адже на час розгляду попередньої судової справи виконавче провадження про примусове виконання рішення суду про витребування транспортних засобів (яке раніше здійснював приватний виконавець М. Селезньов) вже було завершено, а кримінального провадження на той час взагалі не було.

Проте, станом на сьогоднішній день рішення Суду про витребування транспортних засобів, попри всі вжиті ліквідатором ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" заходи, Відповідачем так і не виконано, а перераховані вище транспортні засоби в ліквідаційну масу ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" так і не повернуто.

Станом на сьогоднішній день між Позивачем та Відповідачем досі існує остаточно не вирішений майновий спір, який безпосередньо пов`язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство №902/1240/21 та стосується формування ліквідаційної маси банкрута. У зв`язку з цим, до ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ було подано відповідний позов за яким ухвалою від 24.08.2026 було відкрито провадження у справі №902/1240/21(902/1113/26).

Так, у нашому випадку і в справі №902/1240/21(902/285/25), і в справі №902/1240/21(902/1113/26) склад сторін і предмет спору є тотожними.

Проте, як зауважувалось вище, підставою для ухвалення рішення в справі №902/1240/21(902/285/25) стало те, що у цій справі судом було фактично встановлено недостатність доказів підтвердження неможливості повернення на той час витребуваних транспортних засобів ТОВ "САНПРО", а не відсутність у Позивача права на повернення цих транспортних засобів або на отримання відшкодування їх вартості.

Підставою ж звернення з позовом у справі №902/1240/21(902/1113/26) стала неможливість повернення в натурі витребуваних на користь ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" транспортних засобів марки та моделі Toyota Land Cruiser 200 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ), RENAULT SANDERO (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ) та КРАЗ 65053 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ), що підтверджується доданими до Позовної заяви №02-37/578 від 14.08.2026 про відшкодування вартості майна, зокрема:

матеріалами кримінального провадження №42025020000000196, внесеного до ЄРДР 21.11.2025 на виконання окремої ухвали ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ від 19.11.2025, постановленої за наслідками розгляду попередньої судової справи №902/1240/21(902/285/25));

матеріалами виконавчого провадження №78671301, відкритого 21.07.2025 ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Тобто, Позовна заява у справі №902/1240/21(902/1113/26) подана за наслідком встановленої відсутності результатів розшуку правоохоронними органами транспортних засобів: Toyota Land Cruiser 200, RENAULT SANDERO та КРАЗ 65053 та невиконання Наказу ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ №902/1240/21(904/8867/21) від 21.07.2023, який перебуває на примусовому виконанні у ЦМВДВС у місті Кривому Розі в межах виконавчого провадження №78671301, а також за наслідками слідчих дій в кримінальному провадженні №42025020000000196, внесеному до ЄРДР 21.11.2025, в ході яких місцезнаходження зазначених вище транспортних засобів встановлено також не було.

У нашому випадку, попри те, що описана в Позовній заяві №02-37/578 від 14.08.2026 хронологія подій, до якої входять і підстави позову у справі №902/1240/21(902/285/25), позов у цій справі №902/1240/21(902/1113/26) обґрунтований новими (іншими) підставами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Процесуальне законодавство не позбавляє заявника права на розгляд спору про той же предмет у разі зазначення ним нових фактів, інших підстав позову та надання на їх доведення доказів, якими він обґрунтовує ці нові підстави (правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі № 911/906/23).

Таким чином, оскільки підстави позовів в справі №902/1240/21(902/285/25) та у справі №902/1240/21(902/1113/26) не є тотожними, то і відсутні правові підстави для закриття провадження у справі №902/1240/21(902/1113/26) з підстави, визначеної пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України.

У своєму Відзиві, заперечуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування наслідків, передбачених ст. 1213 ЦК України, Відповідач зазначає про ризики подвійного задоволення вимог Позивача (що може "виникнути" за умови розшуку витребуваних у справі №902/1240/21(904/8867/21) транспортних засобів після стягнення вартості цих засобів за результатами розгляду цієї справи №902/1240/21(902/1113/26)).

Рішенням ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21) витребувано у ТОВ "САНПРО" на користь ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" , зокрема, наступні транспортні засоби:

марки Toyota, моделі Land Cruiser 200, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 4461, 2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;

марки RENAULT, моделі SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об`єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ;

марки КРАЗ, моделі 65053, тип вантажний-спеціальний автокран більше 20Т-С, об`єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 .

Відповідач усіляко уникає свого прямого конституційного обов`язку - повного виконання рішення Суду від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21), яке набрало законної сили та є чинним станом на сьогоднішній день.

Той факт, що Відповідач не виконав в повному обсязі рішення Суду від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21) за понад три роки, вже свідчить про неможливість виконання цього рішення в частині повернення перерахованих вище транспортних засобів.

Крім того, як зазначалось вище, у нашому випадку заходи, вжиті правоохоронними органами, приватним та державним виконавцями, не призвели до повернення витребуваних транспортних засобів Toyota Land Cruiser 200, RENAULT SANDERO та КРАЗ 65053 їх законному власнику - Позивачу.

У нашому випадку, доданими до Позовної заяви №02-37/578 від 14.08.2026 року про відшкодування вартості майна підтверджується відсутність у розпорядженні ТОВ "САНПРО" транспортних засобів: Toyota Land Cruiser 200, RENAULT SANDERO та КРАЗ 65053. Отже, повернути ці транспортні засоби ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" в межах примусового виконання Наказу ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ №902/1240/21(904/8867/21) від 21.07.2023 не представляється можливим.

Враховуючи викладене, беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.09.2024 по справі №201/9127/21, Позивач вважає, що обставини відсутності у розпорядженні ТОВ "САНПРО" транспортних засобів свідчать про неможливість їх повернути Позивачу, а отже, про наявність підстав для застосування статті 1213 Цивільного кодексу України і стягнення з Відповідача вартості неповерненого майна (транспортних засобів).

Тобто, ситуація в нашій справі релевантна обставинам справи, в якій Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про наявність підстав для відшкодування вартості безпідставно збереженого майна у випадку встановлення неможливості повернення майна в натурі, що може бути пов`язане з протиправною передачею майна третій особі.

Щодо "ризику подвійного задоволення вимог Позивача", позивач зауважує, що у випадку задоволення позовних вимог у цій справі №902/1240/21(902/1113/26), стягнення з Відповідача вартості безпідставно набутого майна (неповернених транспортних засобів Toyota Land Cruiser 200, RENAULT SANDERO та КРАЗ 65053) та надходження коштів у відповідному розмірі на ліквідаційний рахунок Позивача, у ліквідатора ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" будуть усі правові підстави для звернення до ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ в порядку ст. 328 ГПК України про визнання виконавчого документу по справі №902/1240/21(904/8867/21) таким, що не підлягає виконанню, а у Суду, відповідно, будуть правові підстави для задоволення такої заяви.

Добровільне повернення Відповідачем зазначених вище транспортних засобів: Toyota Land Cruiser 200, RENAULT SANDERO та КРАЗ 65053, буде підставою для закриття провадження у справі №902/1240/21(902/1113/26) у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив, зокрема, зазначає таке.

Доводи, викладені у відповіді на відзив, не спростовують заперечень відповідача, а частина з них прямо їх підтверджує. Відповідно до ст. 167 ГПК України відповідач подає такі заперечення.

Щодо тотожності позовів

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 ГПК України. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України такою підставою є наявність рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Такого рішення стосується клопотання відповідача про закриття провадження: рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2025 у справі № 902/1240/21(902/285/25) набрало законної сили 05.12.2025.

У відповіді на відзив позивач прямо визнав, що в справі № 902/1240/21(902/285/25) і в цій справі склад сторін і предмет спору є тотожними. Отже, спірним залишається лише питання тотожності підстав позову.

Як нові підстави позивач називає матеріали виконавчого провадження № 78671301 та кримінального провадження № 42025020000000196. Жодна з цих обставин не є новою.

Виконавче провадження № 78671301 відкрито 21.07.2025, тобто під час розгляду справи № 902/1240/21(902/285/25). Його матеріали - постанову про відкриття, акти державного виконавця від 06.08.2025, 18.08.2025, 08.09.2025, вимогу від 05.09.2025, пояснення ТОВ "САНПРО" від 15.08.2025 та 18.09.2025 - подав сам позивач разом із додатковими поясненнями № 02-37/929 від 23.09.2025, а суд дослідив їх і навів у рішенні від 11.11.2025. Підставою позову в тій справі суд прямо визначив те, що заходи в межах виконавчих проваджень № 73505834 та № 78671301 не призвели до повернення транспортних засобів. Тому твердження позивача про те, що на час розгляду попередньої справи виконавче провадження вже було завершене, не відповідає дійсності: завершеним було лише виконавче провадження № 73505834 у приватного виконавця Селезньова М.О., тоді як виконавче провадження № 78671301 тривало і було предметом оцінки суду.

Кримінальне провадження № 42025020000000196 розпочато на підставі окремої ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.11.2025, постановленої за наслідками розгляду справи № 902/1240/21(902/285/25) і на підставі тих самих обставин, що були встановлені в цій справі. Єдиним його результатом, на який посилається позивач, є відповідь Криворізького РУП ГУНП від 12.08.2026 про те, що розшукові заходи тривають, а місцезнаходження транспортних засобів поки не встановлено.

Таким чином, позивач посилається не на нові факти, а на нові докази тієї самої обставини - неповернення транспортних засобів і безрезультатності їх розшуку, - яку суд уже оцінив і визнав недостатньою для застосування ст. 1213 ЦК України. Висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі № 911/906/23, на який посилається позивач, допускає повторне звернення до суду лише в разі зазначення нових фактів та інших підстав позову. Нові докази на підтвердження тих самих фактів новою підставою позову не є. Інакше кожна сторона, яка програла справу, могла б повторно звертатися з тим самим позовом, доповнюючи його новими документами, що суперечить принципу юридичної визначеності, на який посилається і сам позивач.

Щодо неможливості повернення транспортних засобів у натурі

Позивач стверджує, що повернути транспортні засоби в натурі неможливо, і саме на цьому ґрунтує вимогу про стягнення їх вартості за ч. 2 ст. 1213 ЦК України. Водночас у тій самій відповіді на відзив позивач зазначає, що ТОВ "САНПРО" "у будь-який момент може виконати свій прямий конституційний обов`язок щодо повного виконання рішення Суду від 28.06.2023… - повернути належні ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" автомобілі", а добровільне повернення транспортних засобів "буде підставою для закриття провадження у справі… у зв`язку з відсутністю предмету спору".

Ці твердження взаємовиключні. Якщо, як вважає сам позивач, повернення транспортних засобів можливе в будь-який момент, то відсутня обов`язкова умова застосування ч. 2 ст. 1213 ЦК України - неможливість повернення майна в натурі. Позивач фактично визнає, що транспортні засоби існують, а його вимога спрямована не на компенсацію втраченого майна, а на заміну способу виконання рішення суду від 28.06.2023.

Твердження позивача про те, що невиконання рішення суду понад три роки "вже свідчить про неможливість виконання", також є безпідставним. Тривалість виконання рішення не тотожна неможливості повернення майна. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.02.2025 у справі № 5023/4477/12, відшкодування вартості застосовується у разі неможливості повернення майна, пов`язаної зі знищенням речі, її переробленням, втратою, протиправною передачею третій особі тощо. Таких обставин позивач не довів.

Щодо ризику подвійного задоволення вимог позивач посилається на можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за ст. 328 ГПК України. Проте ця норма стосується виключно виконавчого документа - наказу від 21.07.2023 у справі № 902/1240/21(904/8867/21), - і застосовується за заявою сторони на розсуд суду. Вона не впливає на право власності позивача на транспортні засоби, яке залишиться зареєстрованим за ТОВ "Дніпроолія", і не скасовує ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 у справі № 902/1240/21 про розшук транспортних засобів та їх передачу ліквідатору після затримання. Отже, у разі виявлення транспортних засобів після стягнення їх вартості позивач отримає і грошове відшкодування, і саме майно.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 року у справі № 910/17743/18, Суд зауважив, що розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №911/2548/18).

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2025 року у справі № 910/13786/16 (910/6940/24), позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстави.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Чинні процесуальні норми не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет у разі зазначення ним інших підстав позову та надання інших доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Аналогічна правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 24.02.2021 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20), від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 170/499/23 зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

У п.2 ч. 1 ст. 175 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Однією з цілей застосування п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України законодавець визначив уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності (res judicata). Подібні висновки наведено у постановах Верховного Суду від 17.11.2025 у справі № 922/1483/25, від 28.01.2025 у справі № 924/764/25, від 03.02.2026 у справах № 902/560/20 та № 916/1779/25.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

На необхідності дотримання принципу res judicata наголошено в рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України".

ЄСПЛ у рішенні від 15 липня 2010 року у справі "Ющенко та інші проти України" з-поміж іншого зазначив, що нове вирішення тих самих питань, які були вирішені в іншому провадженні у цивільній справі, звело нанівець закінчене раніше провадження, а це несумісно з принципом правової визначеності.

Суд також звертається до висновків ЄСПЛ, який у рішенні від 25.11.2021 у справі "Центр "Украса" проти України" зазначив, що наявність судового провадження не повинно нівелювати результати іншого судового провадження та/або позбавляти його остаточне рішення юридичної сили та призводити до порушення принципу юридичної визначеності (п. 44). У п.п. 37-39 вказаного рішення ЄСПЛ також наголосив, що право на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод під час його тлумачення у контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності охоплює вимогу про те, що коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно ставитися під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Правопорядок не може допускати ситуації, коли нівелюється законна сила судового рішення та створюються передумови для виникнення "колізії" судових рішень (див. постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2023 року в справі № 442/3663/20, від 20 листопада 2024 року у справі № 520/9211/17).

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Разом з цим конституційне право на доступ до правосуддя не є безмежним (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 800/489/17), а принцип "юридичної визначеності", серед іншого, вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей закон не ставився під сумнів, зокрема шляхом його невиконання, а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися - зокрема ст. 175 ГПК України.

Отже, передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування п. 3 ч.1 статті 231 цього Кодексу, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами позовів.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з ТОВ "САНПРО" на користь ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" вартості безпідставно набутого майна у розмірі 4 413 236,63 грн, а саме трьох транспортних засобів, які витребувані у Відповідача на користь Позивача рішенням суду від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21) :

Toyota Land Cruiser 200, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 4461, 2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ;

RENAULT SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об`єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ;

КРАЗ 65053, тип вантажний-спеціальний автокран більше 20Т-С, об`єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 .

Підставами позовних вимог зазначено, зокрема, те, що витребуванні згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21) у Відповідача на користь Позивача транспортні засоби, не були повернуті останньому. Також розшук цих транспортних засобів правоохоронними органами, вжиті заходи в межах виконавчих проваджень № 73505834 (яке тривало з 02.12.202 по 31.03.2025) та № 78671301 (відкритого 27.07.2025), органами досудового розслідування (в межах кримінального провадження №42025020000000196, внесеного до ЄРДР 21.11.2025), не призвели до повернення їх законному власнику - позивачу, місцезнаходження витребуваних автомобілів не встановлено. Також позивач зазначає, що рішенням суду у справі № 902/1240/21(902/285/25) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "Санпро" про стягнення 5 893 230,00 грн вартості безпідставно набутого майна, в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія" - було відмовлено у задоволенні позову. Однак, станом на даний час, перераховані вище транспортні засоби так і не повернуто у ліквідаційну масу позивача. Відтак, позивач стверджує про наявність права на відшкодування відповідачем вартості неповернених транспортних засобів, які витребувані вказаним вище рішенням суду.

Водночас, як зазначено вище, в провадженні суду перебувала справа № 902/1240/21(902/285/25) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "Санпро" про стягнення 5 893 230,00 грн вартості безпідставно набутого майна, в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія".

Так, предметом позову у справі № 902/1240/21(902/285/25), з врахуванням заяви Позивача № 02-37/456 від 23.05.2025 року про зменшення розміру позовних вимог у справі № 902/1240/21(902/285/25) було стягнення з ТОВ "САНПРО" на користь ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" вартості безпідставно набутого майна у розмірі 4 868 940,00 грн, а саме трьох транспортних засобів, які витребувані у Відповідача на користь Позивача рішенням суду від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21) :

Toyota Land Cruiser 200, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 4461, 2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ;

RENAULT SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об`єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ;

КРАЗ 65053, тип вантажний-спеціальний автокран більше 20Т-С, об`єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 .

Підставами позовних вимог у справі № 902/1240/21(902/285/25) було зазначено, зокрема, те, що витребуванні згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21) у Відповідача на користь Позивача транспортні засоби, не були повернуті останньому. Також розшук цих транспортних засобів правоохоронними органами, та вжиті заходи в межах виконавчих проваджень № 73505834 та № 78671301 не призвели до повернення їх законному власнику - Позивачу. Відтак, Позивач стверджує про наявність права на відшкодування Відповідачем вартості неповернених транспортних засобів, які витребувані вказаним вище рішенням суду.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.11.2025 у справі № 902/1240/21(902/285/25) відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "Санпро" про стягнення 5 893 230,00 грн вартості безпідставно набутого майна у справі № 902/1240/21(902/285/25), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", повністю.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.2025 у справі № 902/1240/21(902/285/25) у встановленому законом порядку ніким не оскаржено, не скасовано, набрало законної сили 05.12.2025 та є чинним на даний час.

Як встановлено судом при розгляді справи № 902/1240/21(902/285/25), рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі № 902/1240/21(904/8867/21), серед іншого, ухвалено:

- витребувати у ТОВ "Санпро" (код ЄДРПОУ 41940795) на користь ТОВ "Дніпроолія" (код ЄДРПОУ 36726560) наступні транспортні засоби:

- марки Toyota, моделі Land Cruiser 200, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 4461, 2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;

- марки RENAULT, моделі SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об`єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ;

- марки КРАЗ, моделі 65053, тип вантажний-спеціальний автокран більше 20Т-С, об`єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ;

- марки ПАЗ, моделі 4234, тип автобус-загальний автобус-D, об`єм двигуна 4750, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ;

- марки RENAULT, моделі DOKKER, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 ;

- марки RENAULT, моделі DOKKER, тип вантажний-спеціалізований фургон малотоннажний-В, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначене вище рішення суду набрало законної сили - 07.09.2023 року.

Водночас, Позивачем у позові повідомлено, що транспортний засіб марки RENAULT, моделі DOKKER, тип вантажний спеціалізований фургон малотоннажний-В, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_13 , було розшукано та затримано працівниками Національної поліції України у місті Кривий Ріг та передано арбітражному керуючому Гонті О.А..

Станом на сьогоднішній день, вказаний транспортний засіб реалізовано в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство № 902/1240/21 в встановленому чинним законодавством порядку.

Поряд з цим, згідно наявного у справі листа ТОВ "Санпро" № 25/04-2025 від 25.04.2025 року, Відповідачем повідомлено ліквідатора ТОВ "Дніпроолія" Гонту О.А. про те, що ТОВ "САНПРО" пропонує виконати рішення суду Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1240/21(904/8867/21) від 28 червня року 2023 року в добровільному порядку та передати транспортні засобі представнику ТОВ "Дніпроолія" - ліквідатору ТОВ "Дніпроолія" арбітражному керуючому Гонта О.А..

Відповідач запропонував ліквідатору Позивача з`явитися за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 3 для передачі транспортних засобів від ТОВ "Санпро" до ТОВ "Дніпроолія".

В подальшому, судом встановлено, що Відповідачем - ТОВ "Санпро" передано Позивачу - ТОВ "Дніпроолія" транспортні засоби, а саме :

1) марки RENAULT, моделі DOKKER, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 ;

2) марки ПАЗ, моделі 4234, тип автобус-загальний автобус-D, об`єм двигуна 4750, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , що підтверджується наявними у справі обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін Актами приймання-передачі від 20.05.2025 року.

Однак, матеріали справи не містять доказів щодо передачі Відповідачем Позивачу решти транспортних засобів, які визначені рішенням суду від 28.06.2023 року у справі №902/1240/21(904/8867/21), а саме :

1) Toyota Land Cruiser 200, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 4461, 2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ;

2) RENAULT SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об`єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ;

3) КРАЗ 65053, тип вантажний-спеціальний автокран більше 20Т-С, об`єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , які були витребувані у ТОВ "Санпро" згідно зазначеного вище судового рішення.

Натомість, в судовому засіданні, яке відбулось 29.05.2025 року по справі №902/1240/21(902/285/25), представником Відповідача було повідомлено, що інші три транспортні засоби в розпорядженні ТОВ "Санпро" не перебувають та вони були надані на дослідження експерту з метою встановлення їх реальної ринкової вартості станом на сьогоднішній день. При цьому, доступ експерту до транспортних засобів було надано особами, які реально володіють цими транспортними засобами.

Так, судом встановлено, що до клопотання ТОВ "Санпро" б/н від 09.06.2025 року про долучення до справи висновків експерта по справі № 902/1240/21(902/285/25), долучені висновки судового експерта Рейнюка О.В. щодо судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості по справі № 902/1240/21(902/285/25), а саме : № 76/25 від 27.05.2025 року; № 77/25 від 17.05.2025 року; № 78/25 від 02.06.2025 року.

Водночас, із висновку судового експерта № 76/25 судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості по справі № 902/1240/21(902/285/25) від 27.05.2025 року, вбачається наступне.

12 квітня 2025 року судовому експерту автотоварознавцю Рейнюку О.В. надійшла заява від 09 квітня 2025 року представника ТОВ ''Санпро" адвоката Ксенії Самозван про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 902/1240/21 (902/285/25) Господарського суду Вінницької області, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''ДНІПРООЛІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю ''САНПРО" про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, а саме автомобілів: Toyota Land Cruiser 200, Renault Sandero, КРАЗ-65053, ПАЗ 4234 та Renault Dokker.

12 квітня 2025 року для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи експерту надано автомобіль "Toyota Toyota Land Cruiser 200", реєстраційний номерний знак: НОМЕР_14 , ідентифікаційний номер (V1N) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 від 30.12.2020 р..

Про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України експерт обізнаний.

Огляд проводився 12 квітня 2025 року у світлий час доби при природному освітленні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, у присутності гр. ОСОБА_1 ..

В результаті технічного огляду КТЗ встановлено, що на автомобілі нанесений ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 . Ідентифікаційному номеру - НОМЕР_1 , з урахуванням моделі двигуна, відповідає КТЗ марки Toyota, моделі Land Cruiser 200 4.5d.

Згідно даного висновку ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер: НОМЕР_14 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , на момент проведення експертизи складає 1 517 356,02 грн.

Відповідно до висновку експерта № 77/25 судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості по справі № 902/1240/21(902/285/25) від 17.05.2025 року, вказані такі відомості.

12 квітня 2025 року для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи експерту надано автомобіль "Renault Sandero", реєстраційний номерний знак: НОМЕР_16 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 від 30.12.2020 р..

Про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України експерт обізнаний.

Огляд проводився 12 квітня 2025 року у світлий час доби при природному освітленні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, у присутності гр. ОСОБА_1 ..

В результаті технічного огляду КТЗ встановлено, що на автомобілі нанесений ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 . Ідентифікаційному номеру - НОМЕР_3 , з урахуванням моделі двигуна, відповідає КТЗ марки Renault, моделі Sandero 1.6і.

Згідно вказаного висновку, ринкова вартість Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_16 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , на момент проведення експертизи складає 219 433,58 грн.

Відповідно до висновку експерта № 78/25 судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості по справі № 902/1240/21(902/285/25) від 02.06.2025 року, 12 квітня 2025 року для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи експерту надано автокран "КРАЗ 65053", реєстраційний номерний знак: НОМЕР_18 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_19 від 30.12.2020 р..

Також, у цьому висновку експерта вказано, що про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України експерт обізнаний.

Огляд проводився 12 квітня 2025 року у світлий час доби при природному освітленні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, у присутності гр. ОСОБА_1 ..

В результаті технічного огляду КТЗ встановлено, що на автокрані нанесений ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 . Ідентифікаційному номеру - НОМЕР_5 , з урахуванням моделі двигуна, відповідає КТЗ марки КРАЗ, моделі 65053 (вантажний-спеціальний автокран, більше 20Т).

Згідно цього висновку, ринкова вартість автокрана КРАЗ-65053, реєстраційний номер: НОМЕР_18 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , на момент проведення експертизи, складає 477 829,90 грн.

Крім цього, суд зважає на те, що до описаних вище висновків експерта долучені протоколи огляду відповідних транспортних засобів від 12.04.2025 року, а також фотокопії цих автомобілів, а саме : "Toyota Toyota Land Cruiser 200" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_14 ), "Renault Sandero" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_16 ), автокран "КРАЗ 65053" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_18 ).

Отже, наявними у цій справі доказами підтверджується існування в натурі вказаних вище трьох транспортних засоби, вартість яких Позивач просить стягнути з Відповідача та відповідні автомобілі оглядалися судовим експертом Рейнюком О.В. 12.04.2025 року, тобто після звернення Позивача до суду із позовною заявою по цій справі (відповідна позовна заява сформована в системі "Електронний суд" - 14.03.2025 року).

Поряд з цим, судом встановлено, що 21.07.2025 року старшим державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жуковською Ю.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 78671301 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 р. по справі № 902/1240/21(904/8867/21) про витребування у ТОВ "Санпро" на користь ТОВ "Дніпроолія" транспортних засобів, а саме : "Toyota Toyota Land Cruiser 200", "Renault Sandero" та "КРАЗ 65053".

Водночас у письмових поясненнях ТОВ "Санпро" № 15/08-2025 від 15.08.2025 року (копія наявна у справі) повідомлено старшого державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жуковську Ю.В. про наступне.

У володінні ТОВ "Санпро" вищевказані транспортні засоби не перебувають, товариство не має можливості виконати вимогу старшого державного виконавця.

Станом на сьогоднішній день директором ТОВ "Санпро" є ОСОБА_2 . ОСОБА_2 наказом № 158-К від 29 червня 2021 року був переведений з 30 червня 2021 року з посади головного інженерна на посаду директора ТОВ "Санпро". В період з 04 лютого 2021 року по 29 червня 2021 року директором ТОВ "Санпро" був громадянин республіки Туреччина ОСОБА_3 , який після звільнення з посади виїхав за межі України та постійно проживає в Туреччині. ОСОБА_2 особисто був знайомий з ОСОБА_3 , так як під час його керівництва працював в ТОВ "Санпро" головним інженером.

ОСОБА_2 , на момент укладення договорів купівлі-продажу шести транспортних засобів, укладених 30 грудня 2020 року між ТОВ "Т-ОЙЛ" (Продавець) та ТОВ "Санпро" (Покупець) ще не обіймав посаду директора та йому не відомі підставі укладення вказаних правочинів. Крім того, після обрання ОСОБА_2 директором з 30 червня 2025 року інвентаризація транспортних засобів не проводилася і останній спірні транспортні засоби за актом приймання-передачі не приймав. Отже, вказані транспортні засоби у володінні ОСОБА_2 (управлінні та розпорядженні) не перебували.

Натомість, ОСОБА_2 в березні-квітні 2025 року (точно дату не пам`ятає) зателефонував ОСОБА_3 та коротко пояснив ситуацію та попросив його повернути транспортні засоби, але у відповідь почув, що це неможливо зробити, оскільки, вони були продані ним ще до того, як ОСОБА_2 вступив на посаду директора Товариства. В такому випадку, ОСОБА_2 попросив ОСОБА_4 хоча б надати їх на один день для огляду експертом з метою визначення їх дійсної вартості, на що він сказав, що спробує допомогти із цим. В подальшому була погоджена дата 12 квітня 2025 року, автомобілі були доставлені на територію ТОВ "САНПРО" за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 3, з метою дослідження та оцінювання експертом. Ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів водії залишали на пункті пропуску на території ТОВ "Санпро" у охорони. Транспортні засоби оглядались експертом, від ТОВ "Санпро" представником була адвокат Самозван К.А.. ОСОБА_2 постійно не був присутнім при огляді, періодично відволікався на вирішення виробничих завдань. В той же день після огляду експертом водії, що пригнали зазначені транспортні засоби, забрали їх та залишили територію ТОВ "САНПРО", ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів також були взяті ними на посту охорони.

Разом з цим, судом встановлено, що 05.09.2025 року старшим державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено Вимогу № 78380/1 від 05.09.2025 року (копія наявна у справі), яка адресована керівнику ТОВ "Санпро" Савці В.М. щодо надання пояснення з приводу надання транспортних засобів для проведення експертизи ФОП Рейнюку О.В., яку проведено з наявними транспортними засобами на території ТОВ "Санпро" за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3.

У відповідь на вказану Вимогу, ТОВ "Санпро" надало письмові пояснення №18/09-2025 від 18.09.2025 р. (копія наявна у справі), в яких повідомлені тотожні обставини, які викладені у згаданих вище письмових поясненнях ТОВ "Санпро" №15/08-2025 від 15.08.2025 року.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що матеріали цієї справи не містять доказів щодо передання чи відчуження ТОВ "Санпро" транспортних засобів, а саме : "Toyota Toyota Land Cruiser 200" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_14 ), "Renault Sandero" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_16 ), автокран "КРАЗ 65053" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_18 ) третім особам.

Також, у справі відсутні докази, як б свідчили, що вищевказані автомобілі наразі знищенні, загублені або перебувають у третіх осіб.

Натомість, висновками судового експерта Рейнюка О.В. про судову транспортно-товарознавчу експертизи по визначенню ринкової вартості по справі №902/1240/21(902/285/25), а саме : № 76/25 від 27.05.2025 року; № 77/25 від 17.05.2025 року; № 78/25 від 02.06.2025 року, підтверджено існування зазначених вище транспортних засобів, які були доставлені на територію Відповідача - ТОВ "Санпро" за адресою : м.Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, для проведення відповідних експертиз.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування приписів ст. 1213 ЦК України щодо відшкодування Відповідачем Позивачу вартості відповідних транспортних засобів, з огляду на описані вище обставини.

З огляду на наведене судом було прийнято рішення про відмову в позові у справі № 902/1240/21(902/285/25).

Водночас, як зазначено раніше, позивач у позові, що є предметом розгляду даної справи - №902/1240/21(902/1113/26), в якості підстав позову зазначає, що витребувані згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21) у відповідача на користь позивача транспортні засоби, так і не були повернуті останньому.

При цьому, позивач зазначає, що в справі №902/1240/21(902/285/25) та в справі №902/1240/21(902/1113/26) склад сторін і предмет спору є тотожними.

Однак, позивач стверджує, що на його переконання, позов у справі №902/1240/21(902/1113/26) обґрунтований новими (іншими) підставами, а саме: неможливістю повернення в натурі згаданих вище витребуваних на користь ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" транспортних засобів, що підтверджується, зокрема:

матеріалами кримінального провадження №42025020000000196, внесеного до ЄРДР 21.11.2025 на виконання окремої ухвали суду від 19.11.2025, постановленої за наслідками розгляду попередньої судової справи №902/1240/21(902/285/25);

матеріалами виконавчого провадження №78671301, відкритого 21.07.2025.

Разом з тим, суд зауважує, що в справі №902/1240/21(902/285/25) та в справі №902/1240/21(902/1113/26) позивачем наведено одні і ті ж підстави позову, а саме щодо неповернення відповідачем на користь позивача витребуваних згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21) транспортних засобів та безрезультатність їх розшуку; та таке ж саме правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

Водночас, посилання позивача в справі №902/1240/21(902/1113/26) на нові докази на підтвердження тих же самих обставин щодо неповернення транспортних засобів та безрезультатності їх розшуку (які мали місце в період після ухвалення судом рішення у справі №902/1240/21(902/285/25), зокрема, на матеріали кримінального провадження №42025020000000196, внесеного до ЄРДР 21.11.2025 та матеріали виконавчого провадження №78671301, відкритого 21.07.2025 (при цьому, суд зауважує, що це виконавче провадження вже було відкрито на час розгляду справи №902/1240/21(902/285/25), на переконання суду не є новими (іншими) підставами позову.

Звідси слідує, що суб`єктний склад, предмет позову (стягнення відшкодування вартості майна) та його підстави (неповернення відповідачем на користь позивача витребуваних згідно рішення суду у справі №902/1240/21(904/8867/21) транспортних засобів, ст.ст. 1212, 1213 ЦК України) у справі №902/1240/21(902/1113/26) є тими самими, що і у справі №902/1240/21(902/285/25).

При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду від 28.06.2023 у справі № 705/2978/22, подання додаткових доказів не є зміною підстав чи предмета позову.

Крім того, відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та / або зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не вважається зміною підстав позову (постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 24.02.2021 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20), від 18.03.2021 у справі № 909/783/20 та інших).

Отже, судом встановлено, що стосовно спору між позивачем і відповідачем у справі №902/1240/21(902/1113/26) існує інше судове рішення - рішення суду від 11.11.2025 у справі №902/1240/21(902/285/25), яке набрало законної сили в установленому порядку, що унеможливлює прийняття ще одного судового рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, з огляду на наведені обставини та положення закону в їх сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №902/1240/21(902/1113/26) на підставі п. 3 ч. 1 статті 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, оскільки позивачем до суду не було подано відповідного клопотання, судом не вирішується питання щодо повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 73-79, 86, 231 (п. 3 ч. 1), 232-235, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі №902/1240/21(902/1113/26) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "Санпро" про відшкодування вартості майна, в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія".

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: ТОВ "Дніпроолія" - oil-company@gmail.com; D.OIL-COMPANY@GMAIL.COM; арбітражному керуючому Гонті О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Санпро" - sunpro.llc.sunpro@gmail.com.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.