Рішення № 141102051, 22.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2026 р. Cправа № 902/897/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (вул. Автозаводська, буд. 2, м. Київ, 04074)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс" (вул. Замостянська, буд. 45, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)

про стягнення 839 116,48 грн

за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,

представників сторін:

позивача Сергійчик А.О. за довіреністю (в режимі відеоконференцзв`язку);

відповідача Сушак А.О. згідно ордеру.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № 14.4-20101 від 03.07.2026 (вх. № 987/26 від 06.07.2026) Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс" про стягнення пені в загальному розмірі 839 116,48 грн.

Заявлений до стягнення розмір пені визначено позивачем у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Державними контрактами (договорами) про закупівлю № 627/07-25-РМ від 07.07.2025 та № 628/07-25-РМ від 07.07.2025.

Зокрема, позивачем заявлено до стягнення 361 210,24 грн пені за Державним контрактом (договором) про закупівлю № 627/07-25-РМ від 07.07.2025 та 477 906,24 грн пені за Державним контрактом (договором) про закупівлю № 628/07-25-РМ від 07.07.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/897/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 28.07.2026, про що 09.07.2026 постановив відповідну ухвалу.

24.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 27.07.2026, який зареєстрований загальним відділом "Канцелярія" 27.07.2026 за вх. № 01-30/7527/26.

27.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 27.07.2026, яка зареєстрована загальним відділом "Канцелярія" 28.07.2026 за вх. № 01-30/7607/26.

За результатами слухання справи 28.07.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2026, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

31.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив № б/н від 30.07.2026 (вх. № 01-30/7785/26 від 31.07.2026).

Водночас судове засідання, призначене на 24.09.2026, не відбулося у зв`язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги. У зв`язку із цим суд ухвалою від 25.09.2026 повідомив учасників справи про призначення судового засідання для розгляду справи № 902/897/26 по суті на 20.10.2026.

На визначену судом дату (20.10.2026) представник позивача з`явився в режимі відеоконференції. Представник відповідача взяв участь в судовому засіданні в залі суду.

У судовому засіданні 20.10.2026 суд заслухав вступні слова представників позивача та відповідача, здійснив безпосереднє дослідження наявних у матеріалах справи доказів, після чого, відповідно до частини першої статті 219 Господарського процесуального кодексу України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомив учасників справи про те, що проголошення скороченого рішення (вступної та резолютивної частин) відбудеться 22.10.2026 о 12 год 25 хв.

У судовому засіданні 22.10.2026 суд згідно із частиною 6 статті 233 та частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частину рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що Державне підприємство "Агенція оборонних закупівель" з урахуванням наказів Міністерства оборони України про реорганізацію, затвердженого передавального акта та положень чинного законодавства є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", у тому числі прав та обов`язків за договорами, укладеними останнім із Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс".

Як зазначає позивач, 07.07.2025 між Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс" укладено Державні контракти (договори) про закупівлю № 627/07-25-РМ та № 628/07-25-РМ.

За твердженням позивача, відповідно до Специфікації (додаток № 1 до Договору № 627/07-25-РМ) постачання товару мало здійснюватися окремими партіями в такі строки: до 10.11.2025 у кількості 15 000 штук та до 24.11.2025 у кількості 15 000 штук.

Позивач стверджує, що першу партію товару відповідач поставив у визначений Договором строк, що підтверджується актом приймання товару № 883 від 10.11.2025. Натомість другу партію товару в кількості 15 000 штук поставлено з порушенням установленого строку, що підтверджується актами приймання товару № 591 від 02.12.2025 на суму 15 467 047,20 грн та № 601 від 08.12.2025 на суму 4 062 052,80 грн.

Таким чином, за доводами позивача, товар за Договором № 627/07-25-РМ у загальній кількості 15 000 штук на суму 19 529 100,00 грн поставлено з порушенням строку.

Крім того, позивач зазначає, що 08.07.2025 замовник направив постачальнику заявку на поставку № R001073, у якій визначено отримувачів товару, його кількість та строки поставки відповідно до Специфікації (додаток № 1 до Договору № 628/07-25-РМ).

За твердженням позивача, відповідач порушив строки поставки товару і за цим Договором. На підтвердження зазначеного позивач посилається на акти приймання товару № 266 від 01.10.2025 на суму 9 432 360,00 грн та № 270 від 09.10.2025 на суму 6 288 240,00 грн, якими підтверджується прийняття товару загальною кількістю 10 000 штук на суму 15 720 600,00 грн.

Правовою підставою для нарахування пені позивач визначає пункт 8.2 Договорів, відповідно до якого за порушення строків поставки товару постачальник зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,2 % від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення, включаючи день фактичного виконання відповідного зобов`язання.

Згідно із розрахунком позивача, за порушення строків виконання зобов`язань за Договором № 627/07-25-РМ нараховано пеню в сумі 361 210,24 грн, а за Договором № 628/07-25-РМ - 477 906,24 грн. Загальна сума заявленої до стягнення пені становить 839 116,48 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти стягнення пені в заявленому розмірі, обґрунтовуючи свою позицію наявністю об`єктивних обставин, які вплинули на своєчасність виконання зобов`язань за Договорами № 627/07-25-РМ та № 628/07-25-РМ від 07.07.2025.

Так, щодо виконання Договору № 628/07-25-РМ відповідач зазначає, що в серпні-вересні 2025 року на підприємстві виник спалах гострих респіраторних вірусних інфекцій, у тому числі COVID-19, унаслідок чого захворіло понад 20 % працівників. З огляду на рекомендації Ямпільського відділення ВСП Могилів-Подільського районного відділу ДУ "Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України", викладені в листі № 579 від 10.09.2025, наказом директора підприємства № 75 від 10.09.2025 було оголошено простій з 10.09.2025 до 19.09.2025. Про зазначені обставини відповідач повідомив замовника листом вих. № 10/09-2 від 10.09.2025, одночасно звернувшись із проханням погодити продовження строків поставки товару.

Відповідач також наголошує, що, попри оголошений простій, товар за Договором № 628/07-25-РМ був виготовлений і своєчасно пред`явлений до передбачених договором процедур приймального контролю. Зокрема, партію товару в кількості 6 000 штук пред`явлено для проведення приймального контролю 17.09.2025, відбір зразків здійснено 19.09.2025, а 30.09.2025 товар пред`явлено отримувачу в місті Одесі для технічного огляду та прийнято. Аналогічно партію товару в кількості 4 000 штук пред`явлено для перевірки та відбору зразків 26.09.2025, а 09.10.2025 - отримувачу для технічного огляду та приймання. На думку відповідача, тривалість зазначених процедур не залежала від його волевиявлення, оскільки передбачала проведення лабораторних випробувань та здійснення приймального контролю за участю уповноважених представників замовника.

Стосовно Договору № 627/07-25-РМ відповідач посилається на систематичні відключення електроенергії в листопаді-грудні 2025 року, які, за його твердженням, істотно обмежували можливості здійснення виробничого процесу. На підтвердження зазначених обставин відповідач наводить листи СО "Могилів-Подільські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", у яких зафіксовано тривалість відключень електроенергії за місцями провадження господарської діяльності підприємства. Зокрема, у період з 05.11.2025 до 30.11.2025 тривалість відключень за адресою: вул. Замостянська, 45, м. Ямпіль, становила 172 години 30 хвилин, з яких 147 годин 30 хвилин припали на період до кінцевого строку поставки товару за Договором № 627/07-25-РМ.

Крім того, відповідач зазначає, що партію товару в кількості 11 880 штук було пред`явлено до приймання 18.11.2025, тобто до настання граничного строку поставки 24.11.2025. Водночас фактична передача товару відбулася 02.12.2025 після проведення передбачених Договором процедур приймального контролю. Залишок товару в кількості 3 120 штук було пред`явлено до приймання 01.12.2025 та прийнято 08.12.2025. На думку відповідача, наведені обставини свідчать про вжиття ним необхідних заходів для виконання договірних зобов`язань, а затримка поставки була зумовлена обставинами, які не залежали виключно від його волі.

Також відповідач вважає суперечливою поведінку замовника, який, будучи завчасно повідомленим про обставини, що перешкоджали своєчасному виконанню зобов`язань, відмовив у погодженні нових строків поставки, а надалі нарахував пеню за весь період прострочення.

Посилаючись на частину третю статті 551 Цивільного кодексу України та статтю 233 Господарського кодексу України, відповідач просить суд зменшити суму пені до 83 911,65 грн, урахувавши характер порушення, обставини його виникнення, вжиті заходи для виконання зобов`язань та повне виконання договірних зобов`язань у подальшому.

Заперечуючи доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, позивач у відповіді на відзив зазначає, що відповідно до розділу 6 Договорів сторонами погоджено спеціальний порядок приймання товару, який передбачає проходження приймального контролю за якістю, проведення технічного огляду, перевірку товаросупровідних документів, візуальний огляд кожної партії товару та здійснення повного кількісного контролю.

За твердженням позивача, проходження зазначених процедур є обов`язковою передумовою передачі товару отримувачу, а тому сам факт виготовлення товару, пред`явлення його до приймального контролю та відбору зразків для проведення лабораторних досліджень не свідчить про належне виконання постачальником зобов`язання щодо поставки у встановлений Договором строк.

Позивач звертає увагу, що відповідно до пункту 6.7 Договорів за результатами перевірки товару постачальник та отримувач підписують акт приймання товару, який підтверджує перехід права власності на товар. До зазначеного акта мають додаватися документи, визначені умовами договорів, зокрема акт приймального контролю товару за якістю, товарно-транспортна накладна, видаткова накладна та інші передбачені договором документи. При цьому згідно із пунктом 3.1 Договорів проведення розрахунків за товар здійснюється на підставі належним чином оформлених актів приймання товару та наявності необхідних документів.

Отже, на думку позивача, саме підписання акта приймання товару підтверджує завершення передбаченої договором процедури передачі товару отримувачу.

Позивач також наголошує, що відповідач, укладаючи Договори, був обізнаний із погодженим порядком приймання товару та мав ураховувати необхідність проведення лабораторних досліджень під час планування виробництва та організації поставок. Водночас виклик представників органів контролю для відбору зразків у граничні дати поставки, за твердженням позивача, не забезпечував можливості завершити всі обов`язкові процедури та передати товар у встановлений строк.

Стосовно посилань відповідача на захворюваність працівників та перебої в електропостачанні позивач вважає, що такі обставини мали бути враховані відповідачем під час планування господарської діяльності та прийняття рішення про участь у закупівлі. Позивач наголошує, що Договори укладено в умовах воєнного стану, про дію якого відповідачу було відомо, а тому загальні ризики, пов`язані з воєнними діями та нестабільністю енергопостачання, не можуть автоматично виправдовувати порушення погоджених строків поставки.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач не довів належними доказами вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виконання договорів, а звернення щодо продовження строків поставки були подані з порушенням передбачених договором умов. На думку позивача, організація виробництва, забезпечення його безперервності та належне планування строків виготовлення товару належать до сфери відповідальності постачальника.

Позивач також вказує, що повне виконання договорів після допущеного прострочення не усуває факту порушення зобов`язань, а належна якість товару є обов`язковою умовою його поставки. При цьому несвоєчасне постачання товарів оборонного призначення, за доводами позивача, має особливе значення з огляду на необхідність своєчасного забезпечення потреб Збройних Сил України.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що наведені ним у відзиві обставини щодо перебігу виготовлення, пред`явлення до контролю та приймання товару мають значення для встановлення причин порушення строків поставки, оцінки добросовісності його поведінки та визначення ступеня виконання договірних зобов`язань, що відповідно до статті 233 Господарського кодексу України підлягає врахуванню під час вирішення питання про зменшення штрафних санкцій.

Відповідач наголошує, що партію РБІ в кількості 11 880 штук було пред`явлено до приймального контролю 18.11.2025, тобто за шість днів до закінчення строку поставки, а партію СТІ в кількості 6 000 штук - 17.09.2025, у межах установленого договором строку. Водночас відбір зразків, проведення лабораторних випробувань та технічного огляду здійснювалися представниками органів контролю й акредитованою лабораторією, у зв`язку із чим тривалість зазначених процедур не перебувала під безпосереднім контролем відповідача.

На думку відповідача, позиція позивача щодо обов`язковості проходження всіх етапів приймання товару фактично підтверджує наявність проміжку часу між готовністю товару та оформленням акта його приймання, тривалість якого залежить не лише від постачальника. Саме ці обставини, за твердженням відповідача, необхідно врахувати під час визначення співмірності нарахованої пені.

Відповідач також вважає непослідовною позицію позивача, який, з одного боку, передбачив у договорах можливість впливу перебоїв в електропостачанні на строки виконання зобов`язань, а з іншого - заперечує значення таких обставин під час вирішення питання про зменшення пені. Крім того, відповідач наголошує на повному виконанні договорів, належній якості поставленого товару та відсутності, за його твердженням, доведених збитків позивача.

З урахуванням наведеного відповідач вважає, що стягнення пені в повному заявленому розмірі не відповідатиме принципам справедливості, розумності та співмірності, а тому просить суд урахувати наведені обставини під час вирішення питання про зменшення штрафних санкцій.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 07.07.2025 між Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс" (далі - Постачальник) укладено Державний контракт (договір) про закупівлю № 627/07-25-РМ (далі - Договір № 627/07-25-РМ).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити Замовнику "Рюкзак бойовий індивідуальний, вид 5" (ДК 021:2015: 18930000-7: Мішки та пакети) (далі за текстом - товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток № 1) (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA-2025-06-12-003623-а), а Замовник - прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно із п. 1.2 Договору отримувачами Товару за Договором є Об`єднані центри забезпечення Міністерства оборони України, до яких здійснюється постачання Товару (далі - Отримувач) для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів країни.

Відповідно до п. 1.4 Договору цей Договір виконується в рамках виконання бюджетної програми КПКВК 2101020 "Забезпечення діяльності Збройних Сил України, підготовка кадрів і військ, медичне забезпечення особового складу, ветеранів військової служби та членів їхніх сімей, ветеранів війни" відповідно до:

Порядку використання державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" коштів, передбачених у державному бюджеті для оборонних закупівель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2023 р. № 1142 (зі змінами);

наказу Міністерства оборони України від 02.12.2023 № 716/нм "Про уповноваження державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" на виконання функції служби державного замовника у сфері оборони" (зі змінами).

Умовами п. 2.1 Договору передбачено, що валютою цього Договору є національна валюта України - гривня. Загальна ціна Договору та ціна за одиницю Товару за цим Договором визначається у Специфікації (Додаток № 1).

Ціна Товару включає в себе ціну матеріалів, виробництва, транспортування та інші витрати, безпосередньо пов`язані з Товаром, схоронністю, збереженням, охороною, транспортуванням, перевіркою Товару на відповідність технічним вимогам, його лабораторним випробуванням, а також прибуток Постачальника. У ціну Товару включені всі витрати Постачальника, які він несе та може понести у зв`язку з виконанням обов`язків за Договором.

У пункті 3.1 Договору сторони погодили, що розрахунок за Товар здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником коштів на поточний банківський рахунок Постачальника, вказаний у розділі 16 цього Договору, а у випадку здійснення Замовником передоплати - на небюджетний рахунок, відкритий Постачальником в органах Державної казначейської служби України відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти".

Розрахунок за Товар здійснюється у строк, передбачений в Специфікації (Додаток № 1), після його фактичного приймання Отримувачем на підставі належним чином оформлених Актів приймання Товару за умов відсутності будь-яких зауважень до Товару з боку Замовника та/або Отримувача та наявності документів до всіх партій товару, переданих Отримувачу, згідно переліку у пункті 6.7.

Датою оплати є дата списання грошових коштів з рахунку Замовника (п. 3.2 Договору).

Умови поставки товару визначено сторонами в розділі 4 Договору.

Так, відповідно до п. 4.1 Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару за цим Договором у строк, визначений Замовником у заявці на поставку складеній Замовником за формою, визначеною у Додатку № 2 до цього Договору (далі - заявка на поставку Товару), але у будь якому випадку не пізніше строку, визначеного у Специфікації (Додаток № 1). Дострокова поставка Товару Постачальником допускається за погодженням із Замовником. У разі відсутності погодження від Замовника, приймання Товару може бути призупинене до дати, яка вказана у заявці на поставку Товару та/або дати погодженої із Замовником.

Згідно із пп. 4.1.1 Договору вказані у Специфікації (Додаток № 1) або заявках на поставку Товару строки поставки Товару можуть бути змінені за зверненням Замовника.

У пункті 4.2 Договору передбачено, що поставка Товару здійснюється Постачальником однією або окремими партіями, які формуються відповідно до заявки на поставку Товару та ростовки (у разі наявності), визначеної у Специфікації (Додаток № 1).

Пунктом 4.3 Договору визначено, що заявка на поставку Товару подається Замовником Постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладення Договору.

Сторони дійшли згоди про те, що у Специфікації (Додаток № 1) та/або у заявці на поставку Товару може міститись неповна інформація стосовно ростовки на Товар. При цьому Замовник надає повну інформацію стосовно ростовки на Товар не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до першого календарного дня квартального періоду, що передує даті поставки Товару.

Відповідно до пп. 4.3.1 Договору протягом 2 (двох) робочих днів після отримання заявки на поставку Товару Постачальник зобов`язаний підтвердити Замовнику свою готовність поставити Товар або, у разі, якщо строк поставки у заявці на поставку Товару є коротшим ніж строк поставки, визначений у Специфікації (Додаток № 1), надати мотивоване звернення щодо зміни дати поставки Товару, вказаної Замовником у заявці на поставку Товару. Таке підтвердження або мотивоване звернення направляються Замовнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором.

У разі ненадання Постачальником підтвердження готовності поставити Товар або мотивованого звернення щодо зміни дати поставки Товару протягом 2 (двох) робочих днів після отримання від Замовника заявки на поставку Товару така заявка вважається підтвердженою Постачальником.

У разі неможливості своєчасної поставки Товару з урахуванням наявності об`єктивних обставин, які фактично унеможливлюють дотримання строків поставки Товару (перебої в електропостачанні, тривалі повітряні тривоги, тощо), Постачальник має право звернутись до Замовника та надати мотивоване звернення щодо продовження строку поставки з наданням відповідних підтверджуючих документів у строк не пізніше ніж 15 (п`ятнадцять) календарних днів до дати поставки Товару. Замовник розглядає подане Постачальником мотивоване звернення протягом 5 (п`яти) робочих днів. За результатами розгляду зазначеного звернення Замовник має право продовжити строк поставки Товару. У разі відсутності належного обґрунтування необхідності перенесення строків поставки Товару, Замовник залишає за собою право відмовити у продовженні строку поставки Товару.

У пунктах 4.4-4.6 Договору передбачено, що поставка Товару здійснюється відповідно до умов Incoterms 2020. Поставка Товару здійснюється на умовах DDP - склад Отримувача (на території України, крім тимчасово окупованих територій, визначених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 28 лютого 2025 року № 376). Адреса пункту призначення (складу Отримувача) визначається Замовником в заявці на поставку Товару.

Право власності на Товар переходить від Постачальника до Отримувача після прийняття Отримувачем Товару та підписання всіх документів згідно з розділом 6 цього Договору (п. 4.7 Договору).

Згідно із п. 6.1 Договору Товар за кількістю поставляється Отримувачу після приймального контролю (якості) представниками Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України (далі - ЦУКЯ).

У відповідності до положень пункту 6.2 Договору приймання Товару здійснюється у відповідності до інструкцій та нормативних документів щодо приймання даного виду Товару, зокрема, але не виключно:

Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 № П-6;

Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19 липня 2017 року № 375 (у редакції наказу Міністерства оборони України 24 червня 2024 року № 411), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329 .

Пунктом 6.3 Договору визначено, що разом з Товаром Постачальник надає Отримувачу наступні документи:

3 (три) оригінала акта приймального контролю (якості) Товару, що підтверджує одержання Товару відповідної якості, що відповідає вимогам Договору та який оформлений та підписаний з боку Постачальника, відповідно до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України, затверджений наказом Міністерства оборони України 19 липня 2017 року № 375 (у редакції наказу Міністерства оборони України 24 червня 2024 року № 411), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329;

оформлені Лист-запрошення, Оголошення згідно з Додатками № 3.2, № 3.3 до Договору;

за вимогою Замовника, завірену належним чином копію документу (експертного висновку торгово-промислової палати), що містить відомості, необхідні для визначення коду продукції згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД);

товарно-транспортну накладну (3 екземпляри);

видаткову накладну (3 екземпляри).

У разі відсутності вказаних документів (одного або декількох) Отримувач має право відстрочити прийняття Товару до моменту надання Постачальником всіх вищевказаних супровідних документів, а у разі ненадання таких документів Постачальником у строк, що перевищує 5 (п`яти) робочих днів від дня фактичної поставки Товару, відмовитись від прийняття Товару в порядку, визначеному п. 6.8 цього Договору.

Відповідно до п. 6.4 Договору приймання Товару здійснюється після перевірки Отримувачем: Товаросупровідних документів згідно п. 6.3 цього Договору, візуального огляду кожної партії Товару щодо зовнішнього вигляду, відповідності, цілісності, неушкодженості, проведення повного кількісного контролю-перерахунку.

Згідно із п. 6.7 Договору Після здійснення перевірки Товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4 Договору, у разі відсутності зауважень Отримувача до Товару, Постачальник та Отримувач підписують Акт приймання Товару, що підтверджує перехід права власності на Товар від Постачальника до Отримувача, та Постачальник передає Замовнику протягом 10 (десяти) календарних днів (у разі виявлення Замовником невідповідностей у нижчезазначених документах, Постачальник зобов`язаний усунути недоліки та надати виправлені документи протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виявлення невідповідностей Замовником):

підписаний Акт приймання Товару згідно з Додатком № 4 до Договору (3 екземпляри);

оригінал Акта приймального контролю товару за якістю;

оригінал товарно-транспортної накладної підписаної Отримувачем;

оригінал видаткової накладної, підписаної Отримувачем;

оригінал повідомлення-підтвердження, яке оформлюється Отримувачем відповідно до Порядку розподілу та доведення до військ виділених асигнувань, здійснення централізованої оплати товарів, робіт і послуг у Міністерстві оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 31 грудня 2016 року № 757;

Лист-запрошення, Оголошення згідно з Додатками № 3.2, № 3.3 до Договору.

Після підписання Замовник повертає належні екземпляри Акта приймання Товару Постачальнику та Отримувачу протягом 14 календарних діб або повідомляє про відтермінування строку передачі документів.

У разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) Товару, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань, включаючи день виконання порушеного зобов`язання. За порушення строку поставки Товару понад 20 (двадцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни Товару, строк поставки якого порушено. При цьому, відібрані зразки партії Товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими (неприйнятими) (п. 8.2 Договору).

У підпункті 8.2.1 Договору передбачено, що Замовник не нараховує штрафні санкції, передбачені п. 8.2 Договору протягом 7 (семи) календарних днів з наступного дня після кінцевої дати поставки Товару, передбаченої у Заявці на поставку Товару складеній Замовником за формою, визначеною у Додатку № 2 до цього Договору та Специфікації (Додаток № 1) до Договору у разі порушення Постачальником строку поставки до 7 (семи) календарних днів.

Відповідно до підпункту 8.2.2 Договору у разі прострочення поставки Товару, понад 7 (сім) календарних днів від дати поставки вказаної в Заявці на поставку Товару, складеній Замовником за формою, визначеною у Додатку № 2 до цього Договору та Специфікації (Додаток № 1) до Договору, штрафні санкції, передбачені п. 8.2 Договору нараховуються Замовником з першого дня прострочення виконання зобов`язань.

Згідно із п. 8.5 Договору у разі застосування пені/штрафу Постачальник зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 7 (семи) банківських днів від дати направлення Замовником письмового повідомлення Постачальнику. Сплата пені/штрафів не звільняє Постачальника від виконання умов цього Договору, за виключенням випадків дострокового розірвання Договору з урахуванням п. 8.3.1 та п. 8.7.1 Договору. Штраф, пеня за несвоєчасне/неякісне постачання Товару нараховується Постачальнику за весь період прострочення до моменту належного виконання зобов`язання.

Пунктом 12.1 Договору визначено, що обмін повідомленнями у межах виконання умов цього Договору здійснюється Сторонами у письмовій формі власноручно або шляхом надсилання поштовим зв`язком (рекомендованим листом) на адреси, вказані в у розділі 16 цього Договору, та/або шляхом надсилання електронного повідомлення засобами електронної пошти, на адреси, вказані в у п. 12.2 цього Договору, з застосуванням автентифікації, передбаченої Законом України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Претензії виставлені Замовником, за цим Договором направляються на електронну адресу Постачальника, вказану у пункті 12.2 Договору. Всі інші повідомлення в межах цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом передачі поштовим зв`язком (рекомендованим листом).

Обмін повідомленнями засобами електронної пошти можуть здійснюватися з застосуванням електронної ідентифікації (автентифікації), передбаченої Законом України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". У межах виконання цього Договору Сторони обмінюються повідомленнями за наступними електронними адресами (у разі, якщо письмово не будуть повідомлені інші адреси): від Замовника (в межах виконання поставки Товару): logistics_ekip@dot.gov.ua, (для ділового листування): official@dot.gov.ua, від Постачальника: tov.nika.text@gmail.com (п. 12.2 Договору).

Відповідно до п. 12.3 Договору електронна взаємодія між Сторонами здійснюється з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронні повідомлення, надіслані Сторонами за допомогою належних кваліфікованих електронних довірчих послуг (підписів та/або печаток) мають таку саму силу, як письмові повідомлення, якщо Договором або законом не передбачено зворотнє.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання Сторонами та дії протягом строку, вказаного в Специфікації (Додаток № 1) (п. 13.1 Договору).

Пунктом 15.7 Договору сторони передбачили, що визнають форми електронних документів, створених з дотриманням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та інших вимог чинного законодавства України, в яких підтверджені описані в них господарські операції, з використанням спеціалізованих програмних рішень, та зобов`язується слідкувати за надходженням електронних документів та своєчасно здійснювати їх приймання, перевірку, підписання з використанням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) або удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП), та електронної печатки (за наявності) та повернення іншій Стороні, в тому числі, але не виключно:

додаткових угод, що укладаються в період дії Договору і передбачають внесення будь-яких змін до їх умов;

актів приймання Товару;

рахунків-фактур (рахунків) на оплату;

листів, повідомлень, заяв та інших документів, які мають подаватися Сторонами на виконання Договору в електронній формі;

протоколів розбіжностей та/або протоколів узгодження розбіжностей до Договору (далі - Документи).

Також Договір містить низку додатків, якими конкретизовано його умови та врегульовано окремі питання виконання договірних зобов`язань, зокрема: Додаток № 1 "Специфікація"; Додаток № 2 "Форма, за якою має складатись заявка на поставку"; Додаток № 3 "Вимоги до Товару та порядок здійснення контролю за якістю Товару"; Додаток № 3.1 "Зразок ярлика контрольного зразка Товару"; Додаток № 3.2 "Зразок листа-запрошення"; Додаток № 3.3 "Зразок оголошення"; Додаток № 3.4 "Графік виробничого процесу виготовлення Товару"; Додаток № 3.5 "Акт, складений за результатами перевірки фактичної відповідності Постачальника заявленим виробничим потужностям"; Додаток № 4 "Форма, за якою має складатись акт приймання товару"; Додаток № 5 "Санкційні застереження".

Відповідно до виписки з даних сервісу електронного документообігу "Вчасно", Договір разом із додатками до нього підписано уповноваженими представниками Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс" із використанням електронних підписів, а також скріплено електронними печатками сторін 07.07.2025.

Згідно із Специфікацією (Додаток № 1 до Договору № 627/07-25-РМ) сторони погодили загальний обсяг закупівлі Товару - 30 000 штук рюкзаків бойових індивідуальних, вид 5, загальною вартістю 39 058 200,00 грн з ПДВ, у тому числі 32 548 500,00 грн без ПДВ та 6 509 700,00 грн ПДВ.

Пунктом 4 Специфікації передбачено, що оплата вартості поставленого Товару здійснюється Замовником подекадно, а саме протягом 10 (десяти) банківських днів з дня наступного за декадою, протягом якої поставлено Товар, на підставі підписаних Сторонами та Отримувачем відповідних Актів приймання Товару.

У разі проведення оплати за партію Товару на умовах часткової попередньої оплати остаточний розрахунок за партію поставленого Товару здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання відповідного Акту приймання Товару, за умов відсутності будь-яких зауважень до Товару з боку Замовника та/або Отримувача.

Згідно із пунктом 5 Специфікації сторони визначили поетапний графік поставки Товару: 15 000 штук - до 10.11.2025 включно та 15 000 штук - до 24.11.2025 включно. При цьому датою поставки Товару сторони погодили вважати дату, зазначену Отримувачем в акті приймання Товару, складеному за формою, визначеною Додатком № 4 до Договору.

Відповідно до пункту 6 Специфікації Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2026, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань, зокрема щодо поставки Товару, нарахування та сплати штрафних санкцій, до їх повного виконання.

Також 07.07.2025 між Замовником і Постачальником укладено Державний контракт (договір) про закупівлю № 628/07-25-РМ (далі - Договір № 628/07-25-РМ), предметом якого є поставка товару "Сумка транспортна індивідуальна, тип 2" (ДК 021:2015: 18920000-4 - Сумки), ідентифікатор закупівлі - UA-2025-06-12-003838-a.

Договір № 628/07-25-РМ від 07.07.2025 містить аналогічні положення щодо порядку виконання договірних зобов`язань, розрахунків між сторонами та відповідальності за порушення умов Договору. Водночас він відрізняється від Договору № 627/07-25-РМ від 07.07.2025 предметом закупівлі та ідентифікатором відповідної процедури закупівлі.

Відповідно до виписки з даних сервісу електронного документообігу "Вчасно", Договір № 628/07-25-РМ разом із додатками до нього підписано 07.07.2025 уповноваженими представниками обох сторін із використанням електронних підписів та скріплено електронними печатками.

Згідно із Специфікацією (Додаток № 1 до Договору № 628/07-25-РМ) сторони погодили поставку 10 000 штук Товару "Сумка транспортна індивідуальна, тип 2" за ціною 1 310,05 грн без ПДВ за одиницю. Загальна вартість Товару становить 15 720 600,00 грн з ПДВ, з яких 13 100 500,00 грн - вартість без ПДВ та 2 620 100,00 грн - сума ПДВ.

Відповідно до пункту 4 Специфікації розрахунки за поставлений Товар здійснюються подекадно протягом 10 банківських днів після завершення декади, у якій відбулася поставка, на підставі підписаних актів приймання Товару.

Пунктом 5 Специфікації встановлено строк поставки всієї кількості Товару до 19.09.2025 включно.

08.07.2025 Замовником з метою виконання умов Договору № 627/07-25-РМ оформлено та направлено Постачальнику заявку на поставку № R001072, у якій визначено Отримувача Товару, його кількість у розмірі 15 000 штук, а також період поставки з 01.10.2025 до 24.11.2025.

На виконання умов Специфікації та зазначеної заявки Постачальником здійснено поставку Товару Отримувачу, визначеному у заявці, що підтверджується відповідними актами приймання Товару, а саме:

актом приймання Товару № 883 від 10.11.2025, відповідно до якого поставлено 15 000 штук Товару на загальну суму 19 529 100,00 грн з ПДВ;

актом приймання Товару № 591 від 02.12.2025, відповідно до якого поставлено 11 880 штук Товару на загальну суму 15 467 047,20 грн з ПДВ;

актом приймання Товару № 601 від 08.12.2025, відповідно до якого поставлено 3 120 штук Товару на загальну суму 4 062 052,80 грн з ПДВ.

Згідно із актом № 883 від 10.11.2025 Постачальником своєчасно поставлено 15 000 штук Товару на суму 19 529 100,00 грн з ПДВ.

Решту Товару поставлено після встановленого строку: 11 880 штук на суму 15 467 047,20 грн з ПДВ - 02.12.2025 (акт № 591) та 3 120 штук на суму 4 062 052,80 грн з ПДВ - 08.12.2025 (акт № 601).

За твердженням позивача, прострочення становить відповідно 8 та 14 календарних днів, у зв`язку з чим на підставі пункту 8.2 Договору № 627/07-25-РМ нараховано пеню в загальному розмірі 361 210,24 грн.

Заявкою на поставку № R001073 від 08.07.2025, направленою Замовником Постачальнику на виконання Договору № 628/07-25-РМ, визначено обсяг поставки - 10 000 штук Товару, Отримувача та кінцевий строк поставки - 19.09.2025.

Фактичне виконання Постачальником зобов`язань за Договором № 628/07-25-РМ підтверджується актами приймання Товару № 266 від 01.10.2025 та № 270 від 09.10.2025, відповідно до яких поставлено 6 000 та 4 000 штук Товару на загальну суму 15 720 600,00 грн.

Позивач зазначає, що зазначені партії Товару поставлено з простроченням на 12 та 20 календарних днів відповідно. У зв`язку з цим за порушення строків виконання зобов`язань на підставі пункту 8.2 Договору № 628/07-25-РМ нараховано пеню в розмірі 226 376,64 грн та 251 529,60 грн відповідно.

03.11.2025 та 17.12.2025 Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс" повідомлення-вимоги № 2165/7713/06-2025 за Державним контрактом (договором) № 628/07-25-РМ від 07.07.2025 та № 2165/8669/06-2025 за Державним контрактом (договором) № 627/07-25-РМ від 07.07.2025 відповідно.

У зазначених повідомленнях-вимогах Замовник, посилаючись на неналежне виконання Постачальником зобов`язань щодо поставки Товару, керуючись пунктами 8.2 та 8.5 відповідних Договорів, вимагав сплатити нараховані штрафні санкції в розмірі 477 906,24 грн за Договором № 628/07-25-РМ та 361 210,23 грн за Договором № 627/07-25-РМ на користь ДП "ДОТ" за банківськими реквізитами, зазначеними у відповідних повідомленнях-вимогах.

Оскільки направлені Замовником повідомлення-вимоги про сплату штрафних санкцій залишилися без належного реагування з боку Постачальника, а заявлені до сплати суми не були сплачені, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відповідних штрафних санкцій.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем у межах цього спору, регулюються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України "Купівля-продаж" з огляду на укладення між сторонами Державних контрактів (договорів) про закупівлю № 627/07-25-РМ від 07.07.2025 та № 628/07-25-РМ від 07.07.2025.

Статтею 3 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 Цивільного кодексу України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1, ч. 2 п.п. 5, 8 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно положень ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Пунктом 8.2 Договорів сторони передбачили відповідальність Постачальника за порушення строків поставки Товару у вигляді пені в розмірі 0,2 % від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань, включаючи день виконання порушеного зобов`язання.

Як убачається з матеріалів справи, виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 627/07-25-РМ підтверджується актами приймання Товару № 883 від 10.11.2025, № 591 від 02.12.2025 та № 601 від 08.12.2025.

Згідно із актом № 883 від 10.11.2025 відповідач поставив 15 000 штук Товару на загальну суму 19 529 100,00 грн з ПДВ, тобто в межах установленого строку поставки. Водночас решту Товару поставлено після закінчення визначеного Договором строку: 11 880 штук на суму 15 467 047,20 грн з ПДВ - 02.12.2025, що підтверджується актом № 591, та 3 120 штук на суму 4 062 052,80 грн з ПДВ - 08.12.2025, що підтверджується актом № 601.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строку поставки частини Товару за заявкою на поставку № R001072 від 08.07.2025. Прострочення поставки 11 880 штук Товару становило 8 календарних днів, а 3 120 штук Товару - 14 календарних днів.

Виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 628/07-25-РМ підтверджується актами приймання Товару № 266 від 01.10.2025 та № 270 від 09.10.2025, відповідно до яких прийнято 6 000 штук Товару на суму 9 432 360,00 грн з ПДВ та 4 000 штук Товару на суму 6 288 240,00 грн з ПДВ.

Відповідно до заявки на поставку № R001073 від 08.07.2025 кінцевим строком поставки Товару визначено 19.09.2025. Однак першу партію Товару поставлено 01.10.2025, тобто з простроченням на 12 календарних днів, а другу партію - 09.10.2025, із простроченням на 20 календарних днів.

Отже, наведені докази підтверджують факт порушення відповідачем установлених заявками строків поставки Товару.

З огляду на встановлений судом факт порушення відповідачем строків поставки Товару та умови пункту 8.2 Договорів, якими передбачено нарахування пені в розмірі 0,2 % від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення пені. Відповідно до зазначеного пункту пеня нараховується за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання, включаючи день його фактичного виконання.

За результатами перевірки наданих позивачем розрахунків за допомогою інформаційно-правової системи "ЛІГА:ЗАКОН" суд установив, що пеню нараховано з дотриманням вимог чинного законодавства України та відповідно до умов Договорів, зокрема пункту 8.2. Наведені розрахунки є обґрунтованими та арифметично правильними, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Поряд з цим, відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 90 %.

Відповідач просить зменшити розмір пені на 90 %, посилаючись на повне виконання зобов`язань за Договорами та прийняття Товару позивачем без зауважень щодо його кількості, якості й комплектності.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на обставини, які, на його думку, об`єктивно перешкоджали своєчасному виконанню зобов`язань, зокрема захворюваність працівників, що призвела до тимчасового зупинення виробництва, систематичні відключення електроенергії та тривалість передбачених Договорами процедур приймального контролю.

Крім того, відповідач наголошує на відсутності доказів заподіяння позивачу збитків чи інших негативних наслідків, добросовісності своєї поведінки, виконанні зобов`язань у повному обсязі та значенні діяльності підприємства для забезпечення потреб Сил оборони України. На думку відповідача, зазначені обставини свідчать про винятковий характер прострочення та є підставами для зменшення пені на 90 %.

Позивач заперечив проти зменшення розміру пені, зазначаючи, що Товар за Договорами призначений для забезпечення потреб Збройних Сил України, а тому своєчасність його поставки має особливе значення в умовах воєнного стану.

Позивач наголошує, що відповідач мав достатньо часу для виконання договірних зобов`язань: за Договором № 628/07-25-РМ - до 19.09.2025, тобто понад 60 календарних днів із дати укладення, а за Договором № 627/07-25-РМ - до 24.11.2025, тобто понад 130 календарних днів. На думку позивача, відповідач самостійно організовує виробничий процес і повинен був належним чином оцінити можливі ризики та вжити заходів для своєчасного виконання Договорів.

Посилання відповідача на захворюваність працівників позивач вважає недостатніми для зменшення пені, зокрема з огляду на те, що захворювання зафіксовано на виробництві в м. Ямпіль, тоді як інші виробничі потужності відповідача в м. Могилів-Подільський могли продовжувати роботу.

Також позивач заперечує проти врахування відключень електроенергії як підстави для зменшення пені, оскільки відповідні ризики існували на момент укладення Договорів і, на його думку, мали бути враховані відповідачем під час планування виробництва, зокрема шляхом забезпечення альтернативних джерел живлення. Позивач вважає, що неврахування таких ризиків є прорахунком відповідача у здійсненні господарської діяльності.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач звертався з проханням продовжити строки поставки за Договором № 627/07-25-РМ уже після їх порушення, а за Договором № 628/07-25-РМ - лише за кілька днів до закінчення строку поставки. У зв`язку із цим позивач вважає посилання на пп. 4.3.1 Договорів безпідставним, оскільки відповідач не дотримався передбаченого порядку звернення та не довів вжиття всіх можливих заходів для належного виконання зобов`язань.

Позивач також наголошує, що подальше виконання Договорів у повному обсязі не спростовує факту порушення строків поставки та не звільняє відповідача від відповідальності. Прийняття Товару без зауважень щодо його якості, на думку позивача, також не є підставою для зменшення пені, оскільки поставка якісного Товару становить обов`язок відповідача за Договорами.

Окремо позивач акцентує на значенні своєчасного забезпечення військовослужбовців необхідним екіпіруванням, зазначаючи, що несвоєчасна поставка може зумовлювати необхідність залучення волонтерів для забезпечення потреб військових, попри виділення державою коштів на закупівлю відповідного Товару.

З огляду на викладене позивач вважає, що наведені відповідачем обставини не є достатніми підставами для зменшення пені, оскільки відповідач мав передбачити відповідні ризики та забезпечити належне виконання взятих на себе зобов`язань у встановлені Договорами строки.

Оцінюючи доводи відповідача та заперечення позивача щодо зменшення розміру пені, суд враховує таке.

Оскільки порушення договірних зобов`язань щодо строків поставки Товару мало місце після втрати чинності Господарським кодексом України 28.08.2025, питання відповідальності відповідача за несвоєчасне виконання зобов`язань підлягає вирішенню відповідно до умов укладених між сторонами Договорів та положень Цивільного кодексу України. При цьому питання щодо можливості зменшення розміру неустойки, заявленої до стягнення позивачем, вирішується з урахуванням положень частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України.

Частина третя статті 551 Цивільного кодексу України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, а також за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд враховує, що зменшення неустойки є правом, а не обов`язком суду. Закон не встановлює закритого переліку обставин, які мають істотне значення, не визначає універсального відсотка зменшення та не ототожнює підстави для зменшення неустойки з підставами повного звільнення боржника від відповідальності. Суд повинен оцінити сукупність конкретних обставин, дотримуючись засад справедливості, добросовісності й розумності, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, та забезпечити пропорційний баланс інтересів кредитора і боржника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 звернула увагу, що цивільно-правова відповідальність має переважно компенсаційний характер і спрямована не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілої сторони. Правило про можливість зменшення неустойки покликане не допустити набуття нею суто карального характеру, коли розмір відповідальності є явно нерозумним порівняно з наслідками порушення.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 дійшла висновку, що підстави та розмір зменшення неустойки мають індивідуально-оціночний характер. У кожній справі суд виходить із установлених саме в ній обставин та доказів; відсутні єдині критерії чи алгоритм, за якими неустойка завжди має зменшуватися або не може бути зменшена на певний відсоток. Обраний судом розмір повинен відповідати принципам верховенства права і не перетворювати зменшення на фактичне звільнення боржника від відповідальності.

Аналогічні висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у пунктах 213, 214 постанови від 16.10.2024 у справі № 911/952/22: господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини в сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність обставин для зменшення неустойки, а індивідуальний характер таких підстав виключає існування універсального максимального чи мінімального відсотка зменшення.

У постанові від 18.02.2026 у справі № 911/969/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, вирішуючи питання про зменшення штрафу або пені, господарський суд повинен оцінити інтереси сторін, ступінь виконання зобов`язання, причини неналежного виконання, тривалість прострочення, наслідки порушення, відповідність розміру неустойки таким наслідкам, поведінку винної сторони та вжиті нею заходи до виконання зобов`язання. Остаточне рішення приймається за наслідками оцінки доводів учасників і досліджених доказів.

Суд також ураховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 26.03.2026 у справі № 910/6807/25 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про стягнення санкцій за несвоєчасну поставку товару за державним контрактом. Верховний Суд погодився зі зменшенням пені та штрафу, наголосивши, що оборонне призначення закупівлі підлягає врахуванню разом з усіма іншими обставинами, але не створює законодавчої заборони для застосування частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України.

У постанові від 08.07.2026 у справі № 908/3309/25 Верховний Суд скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2026, на яку посилається апелянт у цій справі, та залишив у силі рішення суду першої інстанції про зменшення на 85 відсотків пені та штрафу, заявлених тим самим державним підприємством у зв`язку з простроченням поставки товару речового забезпечення. Верховний Суд зазначив, що самі лише посилання на статус позивача як оборонного замовника та сезонність товару не спростовують оцінки всієї сукупності обставин, покладених місцевим судом в основу зменшення санкцій.

Крім того, у постанові від 29.09.2026 у справі № 910/10415/25 Верховний Суд, переглядаючи спір за державним контрактом із тотожними умовами про пеню в розмірі 0,5 відсотка за кожний день прострочення та додатковий семивідсотковий штраф, залишив без змін судові рішення в частині зменшення санкцій на 50 відсотків. Верховний Суд повторив, що результати застосування частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України можуть бути різними залежно від установлених у кожній справі юридично значущих фактів, а правові висновки в інших справах не підміняють оцінки конкретної доказової бази.

З урахуванням наведених правових позицій суд зазначає, що характер оборонної закупівлі сам по собі не унеможливлює зменшення неустойки. Інтерес держави у своєчасному забезпеченні потреб оборони є істотним і підлягає врахуванню під час вирішення питання про співмірність відповідальності. Водночас законодавець не встановив безумовної заборони на зменшення договірних санкцій за державними контрактами у сфері оборони.

При цьому суд ураховує, що своєчасна поставка товару для потреб Міністерства оборони України в умовах воєнного стану має особливе значення, а відповідач як учасник господарських відносин повинен був належно оцінити власні виробничі можливості та ризики до укладення Договорів. Ці обставини зумовлюють необхідність збереження для відповідача відчутних фінансових наслідків допущеного порушення, а не звільнення його від відповідальності

Разом із тим суд бере до уваги, що відповідач не відмовився від виконання Договорів та не залишив потребу замовника незадоволеною. Товар поставлено в повному обсязі та прийнято позивачем без зауважень щодо його кількості, якості й комплектності. Основні зобов`язання виконано, а допущене порушення полягало в недотриманні погоджених строків поставки.

Наведені обставини не спростовують факту порушення погоджених строків, однак свідчать про тривалість прострочення та мають значення для оцінки його фактичних наслідків. Суд також ураховує, що з матеріалів справи не вбачається, а позивачем не доведено, що внаслідок прострочення поставки саме за цими Договорами він був змушений здійснити закупівлю товару в інших постачальників, зазнав додаткових витрат або що поставлений товар утратив для нього господарську чи функціональну цінність.

Відсутність доказів таких наслідків не заперечує права позивача на стягнення неустойки, оскільки обов`язок її сплати виник у зв`язку з порушенням відповідачем погоджених строків поставки. Водночас ця обставина в сукупності з повним виконанням Договорів, прийняттям товару без зауважень та тривалістю прострочення підлягає врахуванню під час визначення співмірного розміру пені.

Оцінюючи розмір заявленої до стягнення пені, суд ураховує, що за Договором № 627/07-25-РМ прострочення стосувалося другої партії товару в кількості 15 000 штук, поставленої за актами приймання товару № 591 від 02.12.2025 та № 601 від 08.12.2025 на загальну суму 19 529 100,00 грн. За доводами позивача, прострочення поставки цієї партії становило 8 та 14 календарних днів відповідно, а сума нарахованої пені - 361 210,24 грн.

За Договором № 628/07-25-РМ товар загальною кількістю 10 000 штук на суму 15 720 600,00 грн поставлено за актами приймання товару № 266 від 01.10.2025 та № 270 від 09.10.2025 із простроченням на 12 та 20 календарних днів відповідно. За порушення строків поставки товару за цим Договором позивачем нараховано пеню в розмірі 477 906,24 грн.

Отже, загальна сума нарахованої пені за обома Договорами становить 839 116,48 грн. Визначаючи співмірність цієї суми, суд ураховує не лише погоджену сторонами ставку пені та тривалість прострочення, а й фактичні обставини виконання Договорів, повне постачання товару та доведеність наслідків порушення.

З огляду на розмір нарахованої пені та тривалість прострочення суд доходить висновку, що стягнення пені в повному обсязі за встановлених у цій справі обставин може бути надмірним. Водночас зменшення пені на 50 % не звільняє відповідача від відповідальності: до стягнення залишається 419 558,24 грн, що є відчутною сумою та забезпечує реальні фінансові наслідки порушення договірних зобов`язань.

За таких обставин, з огляду на повне виконання відповідачем договірних зобов`язань, тривалість прострочення, відсутність доведених конкретних майнових втрат позивача та розмір нарахованої пені, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення пені на 50 %. На переконання суду, таке зменшення забезпечує належний баланс інтересів сторін, відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності й водночас не звільняє відповідача від відповідальності за порушення строків поставки Товару.

Доводи позивача щодо пунктів 10.1, 10.2 Договорів не спростовують наведеного висновку. Зазначені положення стосуються визначення форс-мажорних обставин та можливості звільнення сторони від відповідальності. У цій справі відповідача не звільнено від відповідальності на підставі статті 617 Цивільного кодексу України, а факт прострочення поставки не заперечується. Натомість зменшення неустойки на підставі частини третьої статті 551 цього Кодексу є окремим правовим механізмом, який застосовується після встановлення порушення зобов`язання та має на меті забезпечення співмірності майнових наслідків відповідальності. Тому відсутність підстав для звільнення відповідача від відповідальності у зв`язку з форс-мажорними обставинами сама по собі не виключає можливості зменшення неустойки судом.

Так само факт добровільного погодження відповідачем умов пункту 8.2 Договорів не позбавляє суд передбаченого законом повноваження оцінити співмірність нарахованої неустойки. Принцип свободи договору застосовується у взаємозв`язку із засадами справедливості, добросовісності та розумності, а можливість зменшення неустойки є встановленим законом механізмом забезпечення балансу інтересів сторін.

Щодо посилань позивача на справи № 902/741/26, № 902/743/26, № 902/744/26, № 902/836/26 та № 902/869/26, у яких відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс", суд зазначає, що питання щодо порушення відповідачем зобов`язань за договорами, які є предметом розгляду в зазначених справах, не входить до предмета доказування у цій справі, у межах якої суд оцінює обставини виконання саме Договорів, укладених між сторонами у спірних правовідносинах, та наслідки порушення відповідачем строків поставки товару за ними. Сам факт розгляду інших спорів за участю відповідача не є достатньою підставою для висновку про систематичне порушення ним договірних зобов`язань і не звільняє суд від необхідності оцінити обставини цієї справи в сукупності.

Що стосується посилань позивача на справи № 908/1474/25, № 908/1473/25, № 908/2057/25, № 908/2296/25, № 908/3309/25, № 908/3316/25 та № 908/3806/25, суд не бере їх до уваги як докази систематичного порушення договірних зобов`язань саме відповідачем у цій справі, оскільки відповідачем у зазначених справах є Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК", а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс". Відтак обставини, пов`язані з виконанням іншою юридичною особою своїх договірних зобов`язань, не можуть автоматично характеризувати поведінку відповідача в межах спірних правовідносин.

Отже, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, нарахованої за Договорами № 627/07-25-РМ та № 628/07-25-РМ, на 50 %, у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 419 558,24 грн пені. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення решти пені в розмірі 419 558,24 грн суд відмовляє.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово обґрунтованими та нормативно підставними, а відтак суд вважає за можливе їх частково задовольнити з наведених вище мотивів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки таке зменшення є наслідком реалізації судом передбаченого законом права, а не визнання позовних вимог необґрунтованими в частині суми, на яку зменшено неустойку.

Відтак, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 10 069,40 грн покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір пені, що підлягає стягненню, на 50%.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс" (вул. Замостянська, буд. 45, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500; код ЄДРПОУ 42949778) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (вул. Автозаводська, буд. 2, м. Київ, 04074; код ЄДРПОУ 44725823; р/р НОМЕР_1 в АТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, МФО 322313) 419 558 грн 24 коп - пені та 10 069 грн 40 коп - витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Примірник повного судового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 02 листопада 2026 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи