Ухвала суду № 141100872, 02.11.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Дата ухвалення
02.11.2026
Номер справи
690/348/26
Номер документу
141100872
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №690/348/26

Провадження №2/690/377/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 р. Багачевський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Вахнової Л.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання представника позивача про закриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 6059,28 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2026 відкрито провадження в справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.11.2026 від представника позивача, Шкапенко О.В., на підставі довіреності в порядку передоручення від 08.07.2026, надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши подану заяву, повноваження представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом пунктів 3, 11 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема та диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частина 3 статті 13 ЦПК України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) (п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

Частини 1, 2 статті 64 ЦПК України встановлюють, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Положенням ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову ... на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Перевіривши повноваження представника позивача Шкапенка О.В., надані йому керівником АТ «Акцент-Банк» в довіреності 08.07.2026, суд переконався у відсутності обмежень щодо подання ним заяви про відмову від позову, мотивами її подачі (погашення заборгованості відповідачем після подачі позову до суду), а також його обізнаності про наслідки подання цієї заяви, передбачених ч.3 ст. 256 ЦПК України, а тому відмова приймається судом та заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі ... закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі … відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову… (ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 142 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 13, 43, 49, 64, 133, 142, 206, 247, 255, 256, 260-261, 353, 352, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, Шкапенка Олександра Віталійовича, - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Акціонерного товариства «Акцент-Банк» за рахунок державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №6005315580817 від 04.05.2026 при поданні позову, що відповідає сумі 1331 грн 20 коп.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вахнова Л.А.

Часті запитання

Який тип судового документу № 141100872 ?

Документ № 141100872 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 141100872 ?

Дата ухвалення - 02.11.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 141100872 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 141100872, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Судове рішення № 141100872, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області) було прийнято 02.11.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 141100872 відноситься до справи № 690/348/26

Це рішення відноситься до справи № 690/348/26. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 141100870
Наступний документ : 141129679