Ухвала суду № 141100818, 28.10.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5229/24

Номер провадження 2-ві/570/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

28 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Таргонія М.В., з участю секретаря судового засідання Бойко К.Р., представника позивача адвоката Орловської Я.Б., представника відповідача адвоката Філатової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 570/5229/24 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Служба у справах дітей Городоцької сільської ради, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області (суддя Гладишева Х.В.) перебуває цивільна справа № 570/5229/24 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Служба у справах дітей Городоцької сільської ради, про визнання батьківства.

21.09.2026 р. відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючої судді Гладишевої Х.В. з підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зазначено, що після закриття підготовчого провадження у вказаній цивільній справі позивачем, без клопотання про поновлення процесуального строку, подано новий доказ, який суд долучив до матеріалів справи 18.09.2026 р. При цьому, на переконання відповідача, суд не дослідив питання про причини пропуску процесуального строку для подання доказу, відмінність поданого документу із тим, що вже наявний в матеріалах справах, способу завірення поданого документу. На думку відповідача поданий 18.09.2026 р. документ є новим доказом, що поданий несвоєчасно, та у даному випадку суд мав би застосувати положення ч. 3 ст. 83 ЦПК України та/або вирішити питання про прийняття до матеріалів справи такого документа із урахуванням положень ст. 127 ЦПК України, однак таких вимог ЦПК України судом не було дотримано. Вважає, що прийняття судом 18.09.2026 р. та долучення до матеріалів справи доказу не лише не відповідає вимогам ч. 3 ст. 83 та ст. 127 ЦПК України, але й викликає обґрунтований сумнів у відповідача щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи та щодо неупередженості та об`єктивності судді.

26.10.2026 р. представник позивачів адвокат Орловська Я.Б. подала письмові заперечення проти заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гладишевої Х.В., вважаючи її доводи необґрунтованими та такими, що не підтверджують наявності заінтересованості судді в результаті розглляду справи, а також і обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді. Додатково зазнчила, що незгода ОСОБА_1 із процесуальним рішенням суду щодо долучення доказу, поданого напередодні судового засідання, сама по собі не є підставою для відводу, оскільки питання щодо строків подання, належності та допустимості доказів вирішуються судом під час розгляду справи. Наголосила, що відповідач не навела конкретних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді або інші об`єктивні підстави для сумніву в її неупередженості. Вважає, що заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями суду. Просить суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Гладишевої Х.В. у даній цивільній справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

21.10.2026 р. ухвалою суду визнано необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гладишевої Х.В.

На виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано заяву відповідача про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У даному випадку суд вирішував питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Сторони повідомлені через їх представників, суддя через канцелярію суду.

В судове засідання позивачі та їх представник адвокат Орловська С.Б. не з`явилися. Представник позивачів подала письмову заяву, повідомивши про причини неявки, просила розгляд справи провести без її участі. Заперечила проти відводу судді з підстав та обґрунтувань наведених у письмовому її зверненні від 23.10.2026 р., у яких зазначено, що сам по собі факт непогодження сторони із процесуальними діями суду, зокрема з вирішенням питання про прийняття та дослідження певного доказу, не свідчить про упередженність судді та не може отожнюватись з наявністю обставин, які об`єктивно ставлять під сумнів його неупередженість. Навіть якщо відповідач не погоджується із прийняттям відповідного доказу, то нею не втрачена можливість викладення та обґрунтування своєї позиції щодо такого процесуального питання у відповідних процесуальних документах, а не використовуватися як самостійна підстава для відводу. Вдіповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Просила відмовитиу задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідач та її представник адвокат Філатова А.В. в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду судом даного питання.

Представники третьої особи в судове засідання не з`явився. Отримано письмову заяву від служби у справах дітей про розгляд даного питання без участі представника.

Суддя Гладишева Х.В. в судове засідання не прибула, письмових пояснень не надавала.

З`ясувавши обставини, дослідивши заяву про відвід судді, додані матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Позивач зазначив у заяві про відвід судді підставу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

У даному випадку заявлений позивачем відвід судді не містить достатніх об`єктивних підтверджених даних чи доказів, які б свідчили про наявність обставин, які вказують про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, та/або викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, та відповідно про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою ЦПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішенням судді в іншій справі про адміністративне правопорушення. Вказані обставини не є відповідно до вимог ЦПК України підставою для відводу судді. Вирішення судом процесуальних питань за клопотаннями сторін, навіть у випадку незгоди іншої сторони з діями чи рішенням суду, не вказують автоматично про особисту зацікавленість чи упередженість судді у цій справі. Суддя має право на власну юридичну позицію.

Обставини, вказані у заяві не вказують про заінтересованість судді в результатах провадження; не викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Враховуючи те, що дані, які б викликали сумніви в заінтересованості та/або неупередженості, об`єктивності судді, і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у цивільній справі, не знайшли свого підтвердження, не вбачаються підстав для задоволення заяви про відвід судді. Тому суд визнає заявлений відвід необґрунтованим.

Згідно ст. 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. До таких підстав відносять зокрема і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), на які покликається заявник.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку заявлений відвід не містить достатніх об`єктивних підтверджених даних чи доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у заінтересованості та/або неупередженості судді, та відповідно про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою ЦПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями чи рішеннями судді Гладишевої Х.В. в судовому провадженні. Відповідно до вимог ЦПК України такі обставини не є підставою для відводу судді. Тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гладишевої Х.В. у цивільній справі № 570/5229/24 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Служба у справах дітей Городоцької сільської ради, про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.11.2026 р.

Суддя Таргоній М.В.