Рішення № 141099937, 02.11.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 758/4895/25

Провадження № 2/369/5010/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

cудді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулося Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Банк, позивач) із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 43 081,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06 жовтня 2020 року відповідач звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 06.10.2020. Позивач вказує, що відповідно до умов підписаної анкети-заяви відповідач погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становлять договір про надання банківських послуг, укладений між ним та Банком. Підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники зазначених документів у мобільному додатку, розуміє їх зміст та зобов`язується виконувати їх умови. За твердженням позивача, на підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 2 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. При цьому Банк зазначає, що відповідно до умов договору мав право переглядати розмір кредитного ліміту, повідомляючи про це клієнта засобами електронного зв`язку. Позивач посилається на те, що відповідно до умов договору відповідач зобов`язався своєчасно повертати кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, щомісячний мінімальний платіж та інші платежі, передбачені договором і тарифами Банку. Зазначає, що умовами договору передбачено пільговий період користування кредитними коштами тривалістю до 62 днів, пільгову процентну ставку в розмірі 0,00001 % річних, базову процентну ставку в розмірі 3,1 % на місяць та збільшену процентну ставку в розмірі 6,2 % на місяць у разі наявності простроченої заборгованості. Крім того, умовами договору передбачено обов`язок клієнта щомісячно сплачувати мінімальний платіж у розмірі 4 % від заборгованості, але не менше 100,00 грн та не більше залишку заборгованості. Позивач стверджує, що свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідач належним чином свої договірні зобов`язання не виконував, своєчасно не здійснював обов`язкових платежів та не погашав заборгованість за кредитом, унаслідок чого допустив виникнення простроченої заборгованості. Як зазначає позивач, станом на 04 жовтня 2024 року відповідач прострочив виконання зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором на строк понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положень Умов і правил обслуговування вся заборгованість за кредитом стала простроченою. У зв`язку із зазначеним 04 жовтня 2024 року Банк направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості. Проте, за твердженням позивача, відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, унаслідок чого 26 січня 2025 року кредит набув статусу «на вимогу». Позивач зазначає, що відповідно до умов договору та положень статей 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України Банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредитної заборгованості у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 03 грудня 2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за договором становить 43 081,47 грн, з яких: 43 081,47 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн заборгованість за пенею; 0,00 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, а також на положення статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 жовтня 2020 року в розмірі 43 081,47 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2025 року справа була прийнята до провадження, призначене судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За правилами частин першої та п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2020 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

Відповідно до умов анкети-заяви відповідач погодився, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становлять договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору Банком відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 2 000,00 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Умовами договору передбачено право Банку змінювати розмір кредитного ліміту, повідомляючи про це клієнта у визначеному договором порядку.

Відповідно до пункту 5.5 розділу II Умов і правил обслуговування форма надання кредиту визначена як поновлюваний кредитний ліміт (кредитна лінія), який може бути використаний для отримання готівкових коштів та здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Згідно з пунктом 5.9 розділу II Умов і правил обслуговування на суму наданого кредиту Банк нараховує проценти за кожний календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/366 календарних днів у році за процентними ставками, визначеними Тарифами.

Відповідно до пункту 5.11 розділу II Умов і правил обслуговування клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж у розмірі та строки, визначені мобільним додатком.

Згідно з наданими позивачем Тарифами за карткою monobank розмір щомісячного мінімального платежу становить 4 % від заборгованості, але не менше 100,00 грн та не більше залишку заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виконало взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

Водночас відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, унаслідок чого виникла заборгованість за договором.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач допустив прострочення виконання зобов`язань зі сплати щомісячного мінімального платежу за кредитним договором на строк понад 90 днів.

04 жовтня 2024 року Банк направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості. Однак відповідач заборгованість не погасив, у зв`язку з чим 26 січня 2025 року кредит набув статусу «на вимогу».

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов`язань за кредитним договором позивач набув право вимагати повернення непогашеної суми кредиту.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 03 грудня 2024 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» становить 43 081,47 грн, з яких 43 081,47 грн заборгованість за тілом кредиту, 0,00 грн заборгованість за пенею, 0,00 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Отже, предметом заявлених позовних вимог є стягнення заборгованості за основною сумою кредиту, без стягнення пені, штрафів та інших платежів.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи надані позивачем докази у їх сукупності, зокрема анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 06 жовтня 2020 року, розрахунок заборгованості, виписку про рух коштів за рахунком, довідку про встановлений кредитний ліміт, Умови і правила обслуговування та Тарифи Банку, суд доходить висновку, що вони підтверджують факт виникнення між сторонами кредитних правовідносин, надання відповідачу кредитних коштів, користування ними та невиконання зобов`язання щодо їх повернення.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами кредитного договору, не виконав належним чином зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів, унаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 43 081,47 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

З огляду на встановлені обставини справи, досліджені докази та наведені норми матеріального права суд вважає позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525-526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 12, 13, 81, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 жовтня 2020 року в розмірі 43 081 (сорок три тисячі вісімдесят одна) гривня 47 копійок, а також судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Лапченко О.М.

02.11.2026 року