Рішення № 141097463, 30.10.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

30.10.2026

ЄУН 337/5485/26

Провадження № 2-а/337/66/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Коваленко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Малія О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2026 до суду надійшов вказаний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського УПП у Запорізькій області ДПП про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №07733192 від 17.08.2026, якою він притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що 17.08.2026 на пр. Ювілейному його ніхто не зупиняв, працівники поліції зупинили його на вул. Козака Бабури у м. Запоріжжі, після чого звинуватили в тому, що він не показав світловий сигнал повороту. Він з цим не погодився та пояснив, що через те, що він рухався з причепом, де не працювали світлові прилади, він показував поворот руками, що допускається правилами дорожнього руху. Після чого йому вручили повідомлення про виклик до патрульної поліції наступного дня. У зазначеному повідомленні кабінет не вказаний, патрульний повідомив, що через руйнування внаслідок ворожих ударів, в приміщенні патрульної поліції прийом громадян не ведеться, тому він буде чекати його поблизу будівлі. Наступного дня позивач прибув до будівлі патрульної поліції, проте о 09:30 год не побачив поліцейського, який його викликав, декілька хвилин почекав та вимушений був уїхати. Приблизно наступного дня в додатку «Дія» він побачив відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності. Копія постанови станом на день звернення до суду йому не надходила. Оскільки він інкриміноване йому правопорушення не вчиняв, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 02.09.2026 вказаний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.09.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена копія оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 15.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до судового розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання за участю сторін.

25.09.2026 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Малія О.М. до суду надійшов відзив, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що 16.08.2026 під час несення служби поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР, оскільки під час керування транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимогу п.9.2.б ПДР. В подальшому, в ході розгляду справи позивачу поліцейським були роз`яснені та дотримані права особи, що притягається до адміністративної відповідності, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Зокрема, позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатися послугами адвоката або фахівця в галузі права, яке було задоволено, що підтверджується відеозаписом файл ЕНА 7733192. Наступного дня, 17.08.2026 позивач на розгляд справи не прибув, що підтверджується відповідним відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський очікував Можайського О.В. біля центрального входу до УПП в Запорізькій області ДПП з 09:28 год, постанову складено у відсутність позивача, відеозапис триває до 09:46 год. Також представник відповідача зазначає, що доводи позивача про те, що він показував поворот руками, спростовуються відеозаписом правопорушення. Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом НОNDA M-NV номерний знак НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2 завчасно до початку маневру сигнал рукою не подавав. Крім того на відеозаписі зафіксовано розмову поліцейського та ОСОБА_1 , відповідно до якої поліцейський звертаючись до водія, каже «водій, забуваєте включати покажчик повороту при поворотах»; а Можайський О.В. відповідає поліцейському «забуваю». Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього винесена оскаржувана постанова. Просить у задоволені позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та додатково пояснив, що 16.08.2026 він керував належним йому автомобілем НОNDA із причепом, який йому не належить. Після проїзду перехрестя пр. Ювілейного та вул. Козака Бабури у м. Запоріжжя його зупинили працівники патрульної поліції та звинуватили в тому, що він порушив ПДР, а саме під час руху користувався засобами мобільного зв`язку, на що він заперечив. Оскільки доказів таких обставин у поліції не було, вони повідомили йому про інше правопорушення не подання сигналу повороту. На це він повідомив, що на причепі не працюють світлові покажчики повороту, тому він показував поворот лівою рукою витягнутою у вікно та зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Незважаючи на це поліцейський почав розгляд справи, у зв`язку з чим він заявив клопотання про перенесення розгляду та надання йому можливості скористатися правовою допомогу. Таке клопотання було задоволено. Розгляд справи було перенесено на наступний день о 9:30 год. біля будівлі Управління патрульної поліції у Запорізькій області. Прибувши наступного дня у призначений час до будівлі УПП у Запорізькій області, а саме до службового входу, оскільки головний вхід у будівлю зруйновано внаслідок ворожої атаки, він поліцейського не побачив, прочекавши деякий час, поїхав з місця назначеної зустрічі, а пізніше у застосунку «Дія» побачив про винесення відносно нього оскаржуваної постанови. Також наголошує, що відеозапис, який наданий відповідачем, не доводить обставин порушення ним ПДР, оскільки із запису відеореєстратора службового автомобіля не видно його ліве вікно та поданням ним сигналу повороту лівою рукою.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Малій О.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив, що після виявлення порушення ПДР та зупинки поліцейськими позивача ОСОБА_1 останній не заперечував факту порушення, а саме неподання ним сигналу повороту праворуч. Ці ж обставини підтверджуються відеозаписом, долученим до відзиву. Дійсно, позивач на місці зупинки заявив клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволено. Проте у призначений день та час на розгляд справи він не прибув, у зв`язку з чим справу було розглянуто за його відсутності. Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Суд встановив, що 17.08.2026 о 09:41 год. в м. Запоріжжі на вул. Перемоги, 96, інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом Козаковим В.Ю. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7733192, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

У відповідності до ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Беручи до уваги, що позивач направив вказану позовну заяву до суду поштовим зв`язком 27.08.2026, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 08.09.2026, то суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду для оскарження цієї постанови не пропущений.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 16.08.2026 о 11:58 в м. Запоріжжі на пр. Ювілейний біля буд.30б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом НОNDA M-NV, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 9.2.б. ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Разом з тим, відповідно до п.9.3 ПДР, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, …, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, … , що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, прийняте у справі рішення, а також технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9, 77 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст.72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст. 73 КАСУ).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та достовірності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, суд виходить з того, що позивач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилається, зокрема на те, що він у зазначений в оскаржуваній постанові день та час не порушував ПДР, оскільки керував транспортним засобом з причепом, на якому не працювали світлові прилади, тому він показував поворот руками, що допускається правилами дорожнього руху. Наступного дня у призначений для розгляду справи час прибув до будівлі УПП в Запорізькій області, проте поліцейського не побачив. Справу було розглянуто у його відсутність.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та факту порушення позивачем ПДР, представником ДПП надано диск з відеозаписом, зокрема, з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано, що 16.08.2026 о 11:58 год. працівники поліції рухаються по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі, попереду них рухається транспортний засіб марки НОNDA M-NV з причепом номерний знак НОМЕР_2 , водій якого завчасно перед поворотом праворуч на вул. Козака Бабури сигнал світловим покажчиком повороту або сигнал рукою не подавав, у зв`язку з чим в подальшому після повороту був зупинений працівниками поліції.

З наступного фрагменту відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що працівники патрульної поліції підійшли до вказаного транспортного засобу, повідомили причину зупинки порушення ПДР, а саме не подання сигналу покажчиком повороту при повороті. Водій такої обставини не заперечував. У подальшому була встановлена особа водія, яким виявився ОСОБА_1 , йому були роз`яснені права і останній заявив клопотання про те, що бажає скористатись правовою допомогою. У зв`язку з цим розгляд справи по суті був призначений на наступний день - 17.08.2026 о 09:30 год. біля приміщення УПП в Запорізькій області, про що ОСОБА_1 було вручене відповідне повідомлення та одночасно роз`яснено, що у разі його неприбуття, справа буде розглянута у його відсутність.

В наступного фрагменту відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що 17.08.2026 о 09:28 год. працівник поліції перебуває біля центрального входу в УПП в Запорізькій області в очікуванні Можайського О.В., який о 09:30 год. на розгляд справи про адміністративне правопорушення не прибув, у зв`язку з чим працівником поліції було проведено розгляд справи та винесено оскаржувану постанову у відсутність позивача.

Сумнівів в тому, що ОСОБА_1 у зазначені в оскаржуваній постанові день, час та місці керуючи транспортним засобом порушив п.9.2.б ПДР, а саме при повороті праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, у суду не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Фактично позивач не заперечує тієї обставини, що він не подав сигналу світловим покажчиком повороту, проте наполягає, що подавав його рукою, оскільки керував транспортним засобом із причепом, на якому не працювали світлові прилади. Водночас такі доводи позивача щодо подання сигналу повороту рукою відповідно до пункту 9.3 ПДР спростовуються відеозаписами, наданими представником відповідача, зокрема з відеореєстратора службового автомобіля.

Більше того, з відеозаписів із нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, що безпосередньо після зупинки позивача працівниками патрульної поліції останній твердження поліцейського про неподання сигналу повороту не заперечував. На відеозаписі зафіксовано розмову поліцейського та ОСОБА_1 , відповідно до якої поліцейський звертаючись до водія, каже «водій, забуваєте включати покажчик повороту»; на що ОСОБА_1 відповідає «забуваю». Жодної інформації про подання сигналу повороту рукою він на місці зупинки не зазначав та не висловлював.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів того, що на момент інкримінованого йому правопорушення на причепі (номерний знак НОМЕР_2 ) дійсно були несправні світлові покажчики повороту, що вимагало б подання відповідних сигналів рукою.

При цьому, принцип презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень не звільняють іншу сторону від надання доказів на підтвердження обґрунтованості власних доводів, як це передбачено ч. 1 ст. 77 КАС України.

Таким чином, наданими представником ДПП відеозаписом підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та порядок фіксування такого порушення поліцейським патрульної поліції.

Також суд вважає встановленим та доведеним, що позивач був належним чином і своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а відомості, що від нього надходило нове клопотання про відкладення справи, відсутні.

Судом не виявлено будь-яких порушень поліцейським патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

Доводи позивача про те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто поліцейським за його відсутності, водночас він прибув на розгляд та очікував працівника поліції з іншого боку будівлі УПП у Запорізькій області, є необґрунтованими та непереконливими. Суд враховує, що у врученому позивачеві повідомленні (запрошенні) до підрозділу патрульної поліції, крім інформації про день, час і місце розгляду справи, зазначалися також прізвище працівника поліції та його номер мобільного телефону.

Отже, у разі прибуття до місця розгляду справи та відсутності відповідного працівника поліції позивач мав реальну можливість зв`язатися з ним за вказаним номером телефону для уточнення його місцеперебування, або з`ясувати необхідну інформацію у чергового УПП, однак не вжив таких заходів.

Таким чином, приймаючи до уваги усі зазначені вище обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останній, в порушення вимог п.9.2.б ПДР, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, що підтверджується матеріалами справи, а тому на позивача правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Керуючись ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Інформація про сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3.

Суддя М.В. Сидорова