Ухвала суду № 141097256, 19.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4040/25

Провадження № 8/209/1/26

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плетенко Кристини Юріївни про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 21.04.2026 року за нововиявленими обставинами у справі № 209/4040/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебувала цивільна справа № 209/4040/25 (провадження № 2/209/427/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 21 квітня 2026 року затверджена мирова угода, укладена 17 квітня 2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 209/4040/25 (провадження № 2/209/427/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, на наступних умовах:

1.«Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , право приватної власності в цілому на транспортний засіб марки СКАНІЯ 113М, модель SCANIA Р 113НК, 1992 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) N? НОМЕР_2 , тип ТЗ - фургон ізотермічний с, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

2.Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , право приватної власності в цілому на транспортний засіб марки ЗІЛ 431610, модель ЗІЛ 131, тип ТЗ бортовий с, колір хакі, 1993 року випуску, VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

3.Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право приватної власності в цілому на будівлю майстерні, загальною площею 447,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31189961, державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 10.08.2010 року на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.07.2010 року).

4.Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право приватної власності на 9/25 часток гаражу у блоці N?1 (у складі блоку гаражів 171; 171а) загальною площею 154 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 33034298, державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 27.08.2019 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2014 року).

5.Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право приватної власності на 11/50 часток гаражного боксу, гаражу у блоці № 0 (у складі блоку гаражів 15а; 15б; 15в; 15г; 15д) загальною площею 638 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 1898119012104, державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 15.08.2019 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.03.2014 року).

6.Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , право приватної власності на частку квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 52,6 кв.м, житловою площею 30,4 кв.м (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17068149, державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 16.03.2007 року на підставі договору купівлі-продажу ВЕМ № 350458, реєстр № 4939, від 26.12.2006 року, посвідченого нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., та свідоцтва про право власності від 21.11.1997 відділу обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому).

7.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості спільного майна подружжя, в сумі 600000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок.

8.Сторони погодили, що стягнення компенсації, вказаної в п. 7 Мирової угоди, проводиться не пізніше трьох тижнів після її затвердження судом.

Сторони погоджуються з тим, що підписанням цієї мирової угоди вичерпується наявність спору між ними щодо спільного майна подружжя, та гарантують, що будь-яке положення даної мирової угоди не зменшує обсяг їх прав, не ставить сторону в надзвичайно невигідне матеріальне становище та не порушує права третіх осіб.

Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність даної мирової угоди та розуміють, що у результаті укладення цієї мирової угоди вони не матимуть права на розгляд у будь-якому суді спору між тими сторонами, про той самий предмет спору і тих підстав, на пред`явлення в майбутньому будь-яких відповідних претензій чи вимог майнового характеру.

Сторони підтверджують, що погодили між собою всі викладені умови даної мирової угоди та укладають її перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, діючи добровільно без будь-якого примусу, як фізичного, так і морального, розуміючи значення своїх дій; підтверджують, що однаково та повною мірою розуміють значення цієї угоди та її правові наслідки; що їх волевиявлення є вільним і відповідає їх внутрішній волі, а також те, що дана угода спрямована на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею, не носить характеру фіктивного або удаваного правочину.

Сторони також підтверджують, що не обмежені в праві укладати правочини, не визнані у встановленому порядку недієздатними повністю або частково, не страждають на захворювання, що перешкоджають усвідомленню ними суті цієї мирової угоди.

Судові витрати, понесені сторонами в даній цивільній справі покладаються на ту сторону, яка їх фактично понесла.

Наслідки укладення Мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 207, 208, 255 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Мирова угода складена українською мовою у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної сторони та Дніпровського районного суду міста Кам`янського».

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, закрито.

13.10.2026 до Дніпровського районного суду м. Кам`янського через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Плетенко К.Ю. про перегляд вищевказаного судового рішення у справі № 209/4040/25 за нововиявленими обставинами, в якій просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від21.04.2026 року, скасувати її та ухвалити нове рішення, яким у затвердженні мирової угоди, укладеної 17.04.2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 209/4040/25 (провадження № 2/209/427/26) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити та продовжити судовий розгляд.

Мотивуючи вищевказану заяву зазначає, що під час розгляду справи та ухвалення рішення суду про затвердження мирової угоди не були на не могли бути відомі істотні для справи обставини, а саме те, що ОСОБА_2 не зазначив під час розгляду справи увесь обсяг нажитого майна подружжя, приховавши внесені ним як учасником господарського товариства до статутного капіталу підприємства грошові кошти за рахунок спільних коштів подружжя.

Вказує, що з відкритих та публічних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач ОСОБА_2 володіє часткою у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавт», ідентифікаційний код юридичної особи: 31329622, дата запису 19.01.2001 рік, у розмірі 4000,00 грн..

Вважає, що ОСОБА_2 , як один з подружжя, є учасником господарських товариств і вносив до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, а тому таке майно переходить у власність цього підприємства, а у ОСОБА_1 , як іншої із подружжя, право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжям, що підтверджується приписами чинного законодавства та висновками Верховного Суду.

Посилається на те, що зазначені обставини позивачу ОСОБА_1 стали відомі лише 05.10.2026 року під час перевірки відомостей про особу відповідача, що містяться в реєстрах. Щодо підстав перевірки вказує побутову розмову її з сестрою відповідача, під час якої остання повідомила, що ОСОБА_2 навмисно приховував від позивача внесені до статутного капіталу підприємства грошові кошти.

Представник вважає наведені обставини істотними для правильного вирішення справи та такими, що свідчать про необхідність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 427 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2026 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 209/4040/25 передано головуючій судді Юрченко Я.О..

Частиною 2 ст. 427 ЦПК України визначено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Перевіривши зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що зазначена заява подана без додержання вимог ст. 426 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Пунктом 3 ч. 3 вищевказаної статті передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Суд зазначає, що процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є повторним розглядом справи та не передбачає можливості оспорювання правильності оцінки доказів, наданої судами під час вирішення спору, чи подання нових доказів на підтвердження обставин, які вже були предметом судового дослідження. Тому заявник повинен чітко визначити конкретні істотні обставини, які існували на момент розгляду справи, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на той час, а також навести відповідні докази на підтвердження таких обставин.

Так, із поданої заявницею заяви встановлюється, що наведені у заяві доводи містять посилання на обставини, які на думку заявника та її представника є нововиявленими, оскільки не дослідженні судом під час розгляду справи, що пов`язано з приховуванням відповідачем його участі у ТОВ «Плавт» як учасника господарського товариства з 2001 року, про що їй стало відомо під час побутової розмови з сестрою відповідача.

Слід зазначити, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, які існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених істотних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Представник заявника у поданій заяві покликається на обставини, які вважає нововиявленими, разом з тим, подана заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, оскільки у ній не наведено відомостей про час та обставини отримання відповідної інформації, а також не наведено обставин, які б давали можливість суду встановити, які саме обставини та з яких причин відповідні обставини не були і не могли бути відомі заявниці та особам, які беруть участь у справі, на час розгляду справи.

Суд звертає увагу представника заявника на те, що сама лише наявність інформації щодо участі відповідача в ТОВ «Плавт» не звільняє від обов`язку чітко визначити конкретні нововиявлені обставини, дату їх відкриття або встановлення, а також обґрунтувати, чому такі обставини не були і не могли бути відомі заявниці під час розгляду справи, оскільки відсутність відповідних відомостей позбавляє суд можливості вирішити питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Водночас, слід звернути увагу на те, що до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додаються: у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України). В тексті заяви міститься прохання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проте суд дійшов висновку, що прохальна частина заяви не узгоджується з правовою природою інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Слід звернути увагу на те, що процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є самостійним способом судового захисту та не передбачає пред`явлення нових вимог або вирішення судом питань, які не були предметом розгляду у справі, рішення в якій заявниця просить переглянути.

У зв`язку з чим, представнику заявника необхідно уточнити прохальну частину заяви та привести її у відповідність до предмета і меж перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених главою 3 розділу V ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, оскільки не містить належного викладення нововиявлених обставин, відомостей, необхідних для перевірки дотримання строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику п`ятиденний строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плетенко Кристини Юріївни про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 21.04.2026 року за нововиявленими обставинами у справі № 209/4040/25, - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко