Постанова № 141095820, 01.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6452/26

Провадження № 3/466/2103/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м.Львів

Суддя Шевченківський районний суд м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО100ФАСАД» (код ЄДРПОУ 46045539)

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/18933/025223/П/ПТ від 03.07.2026 року, складеним головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Гойна Н.І., 03.07.2026 року об 11:00 год, під час проведення позапланової перевірки виявлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ПРО100ФАСАД», допустила порушення вимог пунктів 1,2,3,5,9 частини 1 статті 29 КЗпП, а саме: до початку роботи роботодавцем не проінформовано працівників, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків); визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами; права та обов`язки, умови праці: правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку та процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець; частини 1 статті 10 та частини 1 статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а саме: не надано документального підтвердження щодо письмового інформування дружини ОСОБА_2 ОСОБА_4 про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільнення, із зазначенням окремо кожного виду виплати. Окрім цього, грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки нараховано та проведено до оплати не за всі дні.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду матеріалів в суді.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Ставрук Н.З. надійшло клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання мотивовано тим, що в межах кримінального провадження №12026141380000517 від 14.05.2026 року слідчим вилучено всю документацію, яка стосується діяльності ТОВ «ПРО100ФАСАД», в тому числі, документи щодо прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх ознайомлення з місцем роботи, трудовою функцією, визначеним місцем роботи, правами та обов`язками тощо, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати їх під час проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, посилаєтеся на те, ч.1 ст. 10 Закону №2136 не передбачає обов`язку роботодавця письмово повідомляти працівника (або у випадках, передбачених законом, належних осіб) про нараховані суми при звільненні, а компенсація за дні невикористаної щорічної відпустки була виплачена у повному обсязі.

Окрім цього від захисника Ставрук Н.З. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 279 КУпАП, ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно з п. 1, 2, 3, 5, 9 ч. 1 ст. 29 КЗпП України, до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про: 1) місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи; 2) визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами; 3) права та обов`язки, умови праці; 5) правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення); 9) процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.

При цьому, чинне законодавство не встановлює єдиної обов`язкової форми підтвердження ознайомлення працівника з вищевказаною інформацією, а спосіб інформування узгоджується з самим працівником.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУПН у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №12026141380000517 від 14.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України за фактом нещасного випадку, що стався з працівником ТОВ «ПРО100ФАСАД» ОСОБА_2 та двома громадянами Туреччини 14.05.2026 року під час виконання робіт на АДРЕСА_2 .

Зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.05.2026 року у справі № 466/4372/26, провадження № 1-кс/466/1402/26 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_3 , обшук тривав у період часу з 23:47 год. 14.05.2026 до 00:10 год. 15.05.2026. В ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено: 1) Дозвіл №0549.16.46; 2)Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ТзОВ «світ будівництва і дизайну про»; 3) декларація №130571/25; 4) статут товариства з обмеженою відповідальністю «світ будівництва і дизайну про» 31 січня 2019 року; 5) протокол № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "світ будівництва і дизайну про" 31 січня 2019 року; 6) Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ТзОВ «ПРО100ФАСАД»; 7) Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТзОВ "«ПРО100ФАСАД»; 8) Статут ТзОВ «ПРО100ФАСАД»; 9) Договір субпідряду №01/05-01 від 01 травня 2026 року; 10) ТзОВ «Львівський навчально-технічний комбінат» Витяг з протоколу №016-26 засідання екзаменаційної комісії від 12 березня 2026 року; 11) Трудовий договір № 55 між працівником і юридичною особою, яка використовує найману працю від 26.02.2026 з ОСОБА_2 ; 12) Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №261, серія ААЯ 088018 від 16.03.2026; 13) Направлення на обов`язковий медичний огляд ОСОБА_2 ; від 03.04.2026; 14) Наказ про допуск працівників до виконання робіт на об`єкті № 05/100 від 01.05.2026; 15) декларація відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці; 16) Дозвіл № 0441.18.46 від 31 серпня 2018; 17) Дозвіл № 0549.16.46; 18) Посадова інструкція затверджена згідно наказу № ОД-06 від 27.10.2025; 19) Наказ про призначення відповідальної особи за виконання робіт № 05/99 від 01.05.2026; 20) Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 № 05/55 від 26.02.2026; 21) Наказ про призначення директора № 01/01 від 24.10.2025.

Вищевказані вилучені речі 15 травня 2026 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026141380000517 від 14.05.2026 року.

Таким чином, в межах кримінального провадження №12026141380000517 було вилучено документацію ТОВ «ПРО100ФАСАД», а відтак суд погоджується з доводами захисника Ставрук Н.З. про об`єктивну неможливість ОСОБА_1 надати в ході проведення позапланової перевірки всі запитувані документи.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 пунктів 1, 2, 3, 5, 9 ч. 1 ст. 29 КЗпП України.

Окрім цього, згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 інкримінують порушення ч.1 ст. 10 Закону України №2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Частиною 1 ст. 10 №2136 вставлена, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Вказане не передбачає обов`язку роботодавця письмово повідомляти працівника (або у випадках, передбачених законом, належних осіб) про суми, нараховані та виплачені при звільненні.

Окрім цього, захисником ОСОБА_5 до матеріалів справи було долучено копію заяви ОСОБА_4 від 15.05.2026 року про надання їй матеріальної допомоги на поховання чоловіка ОСОБА_2 . Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 була проінформована про всі належній їй за законом виплати у разі смерті її чоловіка.

Відповідно до до абзацу 6 ч. 1 ст. 12 Закону України №2136 у разі звільнення працівника у період дії воєнного стану йому виплачується грошова компенсація відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки».

Вимогами ч. 6 ст. 24 «Про відпустки» передбачено, що у разі смерті працівника грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи, що не була одержана за життя, виплачується членам сім`ї такого працівника, а у разі їх відсутності - входить до складу спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 6 «Про відпустки» щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 10 «Про відпустки» право працівника на щорічні основну та додаткові відпустки повної тривалості у перший рік роботи настає після закінчення шести місяців безперервної роботи на даному підприємстві. У разі надання працівникові зазначених щорічних відпусток до закінчення шестимісячного терміну безперервної роботи їх тривалість визначається пропорційно до відпрацьованого часу, за винятком випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в ТОВ «ПРО100ФАСАД» з 02.03.2026 року та загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відтак, оскільки ОСОБА_2 не пропрацював безперервно шість місяців, його дружина ОСОБА_4 отримала право на компенсацію невикористаних днів щорічної основної відпустки не повною тривалістю 24 дні, а пропорційно до відпрацьованого часу.

Механізм розрахунку кількості днів щорічної відпустки, за які необхідно виплатити компенсацію працівникові, наведено, зокрема, у листі Мінсоцполітики від 27.03.2013 № 321/13/84-13. Виходячи з роз`яснень у ньому, розрахунок кількості днів щорічної відпустки за неповністю відпрацьований рік слід проводити так: 1) Визначається кількість днів щорічної відпустки, які припадають на один календарний день без урахування святкових і неробочих днів у цілому за рік. 2) Одержаний результат перемножити на кількість календарних днів (без врахування святкових і неробочих днів), відпрацьованих працівником у робочому періоді. 3) Результат заокруглюється відповідно правил математичного округлення.

При цьому, у відповідності підставі ч. 6 ст. 6 Закону України від 15.03.2022 № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», норми ст. 73 КЗпП не діють. Тобто, станом на зараз, проводиться робота у святкові та неробочі дні, встановлені ст. 73 КЗпП, а тому кількість днів щорічної відпустки, які припадають на один календарний день, слід визначати з повного календарного року (365 к. дн. або 366 к. дн. для високосного року).

Відтак, кількість днів невикористаної щорічної основної відпустки ОСОБА_2 за робочий період 02.03.2026 року 14.05.2026 року визначається за формулою:

1) 24 : 365= 0,065753 (кількість днів відпустки, що припадає на 1 календарний день року);

2) 0,065753 х 74 (кількість календарних днів у періоді 02.03.2026 14.05.2026) = 4,87.

Отже, за період 02.03.2026 року 14.05.2026 року відпрацьованих днів ОСОБА_2 має право на компенсацію невикористаних 5 календарних днів щорічної основної відпустки.

Захисником Ставрук Н.З. до матеріалів справи було долучено копію Наказу №05/99 від 15.05.2026 року про припинення трудових відносин у зв`язку зі смертю працівника, відповідно до якого бухгалтерії доручено провести нарахування та виплату компенсації на невикористану щорічну відпустку тривалістю 5 (п`ять) календарних днів щорічної основної відпустки за робочий період 02.03.2026 року 14.05.2026 року.

Таким чином, суд приходить до висновку що ОСОБА_4 було виплачено компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки ОСОБА_2 у повному обсязі.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються дослідженими доказами, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Г. Б. Білінська