Ухвала суду № 141095247, 30.10.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/961/26

Провадження № 2-др/306/17/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву представника позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" Сердійчук Ярослави Ярославівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала вказана вище цивільна справа №306/961/26 (провадження №2/306/912/26).

Відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.10.2026 року позовні вимоги ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" задоволено.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у даній цивільній справі, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовною заявою, товариство просило суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн. В обгрунтування доводів вказує, що на підтвердження витрат позивача на правову допомогу, ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до позовної заяви було додано документи: копія договору про надання правової допомоги від 02.07.2024 №02-07/2024; копія прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» від 01.12.2025; копія заявки на надання юридичної допомоги від 01.04.2026 р. № 579; копія витягу з акту № 33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026. Вимоги мотивує тим, що під час подання позовної заяви помилково не було долучено платіжну інструкцію №0635560003 від 10.04.2026, яка має істотне значення для підтвердження сплати витрат на професійну правничу допомогу. Просить суд визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк для долучення доказів. Долучити до матеріалів справи № 306/961/26 письмовий доказ, а саме платіжну інструкцію №0635560003 від 10.04.2026 року. Ухвалити додаткове рішення у справі № 306/961/26 та стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" у поданій нею заяві просила розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити у відсутності представника ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС".

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи у заяві про ухвалення додаткового рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" заборгованість за договором №5024949 від 29 червня 2021 року у розмірі 27852 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 13000 грн. (а.с.9).

При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов?язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зв приписами до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано: копія договору про надання правової допомоги від 02.07.2024 року за №02-07/2024; копія прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» від 01.12.2025 року; копія заявки на надання юридичної допомоги від 01.04.2026 року за № 579; копія витягу з акту № 33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 року; копія платіжної інструкції №0635560003 від 10.04.2026 року про олату надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 02.07.2024 року (а.с.74-78, а.с.82-85, а.с.132).

Велика Палата Верховного Суду У рішенні 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин фінансового стану обох сторін.

За роз?ясненнями викладеними у постанові КЦС ВС від 18.03.2021 року у справі №910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі №910/12591/18 при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п?ятою, дев?ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено сулове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 3,5,9 ст. 141 зазначеного кодексу, відмовляє стороні на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Рішеннями ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 та у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року стверджено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим і відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Ключовим критерієм під час вирішення питання про можливість стягнення витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованість їх розміру. Тому сума, яка підлягає відшкодуванню, має бути підтверджена належними доказами, бути фактично понесеною, необхідною та співмірною зі складністю справи, обсягом виконаної роботи та часом, витраченим адвокатом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" щодо покладення витрат на правову допомогу на відповідача, в частині стягнення 13000 грн. вищезгаданим нормам закону не відповідає, витрати у заявленій сумі не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою в суді, у зв?язку з чим в ухвалені додаткового рішення належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 15, 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" Сердійчук Ярослави Ярославівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі №306/961/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ П.І.Уліганинець

30.10.2026 року.