Рішення № 141095224, 22.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7989/26

2/303/3838/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Монича В.О.

за участю секретаря судового засідання Мисло Н.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1473-9657 від 20 листопада 2024 року в сумі 37 212,50 грн, а також судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 20 листопада 2024 року між сторонами в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1473-9657. Відповідачка прийняла умови договору з використанням одноразового ідентифікатора А3399. Початкова сума кредиту становила 1 200,00 грн, строк кредитування 365 днів, базовий період 19 днів. Договором визначено промо-ставку 0,10 % на день, знижену ставку 1,00 % на день, стандартну ставку 1,00 % на день протягом перших 180 днів і 0,75 % на день починаючи зі 181-го дня.

Згідно з викладеним у позовній заяві, позивач посилається на укладення 26 додаткових угод з 26.11.2024 до 09.01.2026 щодо надання додаткових кредитних коштів. Загальна зазначена в цих угодах сума траншів становить 29 500,00 грн, а разом із початковим кредитом 30 700,00 грн. Додаткові угоди № 24 від 22.12.2025, № 25 від 08.01.2026 та № 26 від 09.01.2026 датовані після закінчення первинного строку кредитування у 365 днів, визначеного договором від 20.11.2024. Ці обставини враховуються під час оцінки обсягу наданого кредиту та періоду нарахування договірних процентів. Позивач стверджує, що часткові платежі відповідачки враховані в окремому розрахунку заборгованості.

На підтвердження електронного укладення договору та видачі грошових коштів позивач посилається на текст договору, правила кредитування, паспорт споживчого кредиту, додаткові угоди, квитанції про перерахування коштів через сервіс LiqPay АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також довідку про перерахування кредитних коштів. Позивач також повідомляє про направлення вимоги щодо дострокового повернення кредиту, однак у тексті позовної заяви конкретну дату її отримання відповідачкою не зазначено.

За розрахунком позивача станом на 23 липня 2026 року заборгованість становить 37 212,50 грн, у тому числі: 7 000,00 грн залишок тіла кредиту; 13 852,00 грн договірні проценти; 15 310,50 грн проценти, заявлені на підставі статті 625 ЦК України; 1 050,00 грн комісія за надання кредиту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 та частиною п`ятою статті 279 ЦПК України розгляд справи без повідомлення сторін здійснюється за наявними матеріалами; судове засідання у такому разі не проводиться. Відповідно до частини четвертої статті 268 ЦПК України рішення підписується без його проголошення.

Оцінивши заявлені вимоги у світлі вимог матеріального та процесуального права, суд виходить із такого.

За статтями 11, 626 і 629 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків і є обов`язковим для сторін. Відповідно до статті 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати кошти позичальнику, а останній повернути кредит і сплатити проценти. Статті 525, 526, 530 ЦК України вимагають належного виконання зобов`язання у встановлений строк.

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем відповідно до погодженого сторонами порядку, вважається укладеним у письмовій формі (стаття 639 ЦК України). Положення статей 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають можливість акцепту оферти та підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Саме по собі зазначення у позові такого ідентифікатора не замінює належного доказу укладення договору з конкретним позичальником.

За статтями 12, 7681, 89 ЦПК України кожна сторона доводить обставини, на які посилається. На позивача покладається обов`язок підтвердити факт укладення договору, отримання відповідачкою як початкової суми кредиту, так і коштів за кожною додатковою угодою, порядок зарахування часткових платежів, розмір залишку кредиту та обґрунтованість кожного заявленого нарахування. Перелік додатків у позовній заяві сам по собі не є доказом змісту цих документів.

Щодо вимоги про стягнення 7 000,00 грн тіла кредиту суд бере до уваги наведений позивачем розрахунок заборгованості. За цим розрахунком після видачі додаткових траншів та зарахування часткових платежів залишок неповернутих кредитних коштів становить 7 000,00 грн. З урахуванням обставин кредитування та проведених погашень суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги щодо стягнення зазначеної суми основного боргу.

Вимога про стягнення 13 852,00 грн договірних процентів ґрунтується на погоджених сторонами ставках за користування кредитом. Відповідно до статей 1048, 1056-1 ЦК України розмір і порядок сплати процентів визначаються договором. Проценти як плата за користування кредитом нараховуються в межах строку кредитування з урахуванням умов договору та додаткових угод. Суд враховує дати надання додаткових траншів, часткові погашення та положення договору щодо процентних ставок. Враховуючи наведене, вимога про стягнення договірних процентів у розмірі 13 852,00 грн підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення 1 050,00 грн комісії за видачу кредиту суд враховує приписи Закону України «Про споживче кредитування» щодо визначення загальної вартості кредиту та супровідних платежів. Позивач обґрунтовує зазначену комісію умовами укладеного договору та розрахунком заборгованості. З огляду на погоджені сторонами умови кредитування суд дійшов висновку про задоволення вимоги щодо стягнення 1 050,00 грн комісії.

Окремої правової оцінки потребує вимога про стягнення 15 310,50 грн процентів на підставі статті 625 ЦК України. Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України під час дії воєнного чи надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від неустойки за таке прострочення.

Суд бере до уваги викладені позивачем доводи про зміну Законом України № 3498-IX пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» та виключення пункту 6-1 цього розділу. Водночас такі законодавчі зміни прямо не скасували й не змінили пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який не містить винятку для кредитів, укладених після 23 січня 2024 року. Суд застосовує зазначену норму до спірного договору від 20 листопада 2024 року. Оскільки заявлені проценти за статтею 625 ЦК України пов`язані з простроченням у період воєнного стану, підстави для стягнення 15 310,50 грн відсутні.

Отже, з урахуванням установлених обставин позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 21 902,00 грн, із яких 7 000,00 грн основний борг, 13 852,00 грн договірні проценти та 1 050,00 грн комісія за видачу кредиту. У задоволенні вимоги про стягнення 15 310,50 грн процентів за статтею 625 ЦК України суд відмовляє.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір розподіляється пропорційно задоволеним позовним вимогам. За ціни позову 37 212,50 грн та задоволення вимог на суму 21 902,00 грн пропорційний розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, становить 1 567,00 грн.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 263265, 268, 274279, 354 ЦПК України, статтями 11, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 629, 639, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1473-9657 від 20 листопада 2024 року в розмірі 21 902 (двадцять одна тисяча дев`ятсот дві) гривні 00 копійок, з яких: 7 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 13 852,00 грн заборгованість за договірними процентами; 1 050,00 грн комісія за видачу кредиту.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 15 310,50 грн процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 1 567 (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407; код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2026 року.

Головуючий Монич В.О.