Рішення № 141095218, 22.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7990/26

2/303/3839/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Монича В.О.

за участю секретаря судового засідання Мисло Н.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34734 від 31.05.2025 року у розмірі 33 600,00 грн, а також судового збору в розмірі 2 662,40 грн і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 31.05.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Процент» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 34734, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 5 250,00 грн строком на 730 днів. Договір укладався за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За наведеними у позовній заяві умовами договору проценти за користування кредитними коштами становлять 1,00 відсоток від суми кредиту за кожний день користування, або 365,00 відсотків річних. Сплата процентів передбачалася періодичними платежами кожні 20 днів відповідно до графіка платежів, який, за твердженням позивача, є додатком до договору.

Позивач стверджує, що 31.05.2025 року кредитні кошти в сумі 5 250,00 грн були спрямовані на платіжну картку відповідача з маскованим номером НОМЕР_1 , емітовану АТ «Універсал Банк», після електронної ідентифікації позичальника. У позовній заяві згадано довідку надавача платіжних послуг про переказ коштів, розрахунок заборгованості, електронний договір, графік платежів і паспорт споживчого кредиту.

Згідно з викладеним у позові розрахунком, станом на 17.08.2026 року позивач заявляє заборгованість у сумі 33 600,00 грн, із яких: 23 100,00 грн проценти за користування кредитом, нараховані за період з 31.05.2025 року по 14.08.2026 року; 10 500,00 грн штраф за порушення умов кредитного договору. Вимоги про стягнення основної суми кредиту 5 250,00 грн позивачем не заявлено.

Одночасно з позовом представник позивача адвокат Руденко Костянтин Васильович заявив клопотання про витребування з АТ «Універсал Банк» відомостей стосовно платіжної картки відповідача, зарахування на неї 5 250,00 грн 31.05.2025 року, руху коштів за відповідний період та відомостей щодо ідентифікації власника платіжного засобу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та визначено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Відзиву відповідача серед наданих матеріалів немає.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 та частиною п`ятою статті 279 ЦПК України розгляд справи без повідомлення сторін здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами; судове засідання в такому випадку не проводиться. Відповідно до частини четвертої статті 268 ЦПК України рішення підписується без його проголошення.

Дослідивши подані матеріали справи та оцінивши наведені позивачем обставини, суд доходить таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Згідно зі статтями 626, 629 ЦК України договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. За статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі. Порядок укладення та підписання електронних договорів визначено, зокрема, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На позивача покладається обов`язок довести належними та допустимими доказами укладення договору, факт надання кредиту, погоджений розмір процентів, період їх нарахування, факт прострочення та підстави застосування штрафних санкцій.

З наведених у позові умов договору вбачається, що строк кредитування становив 730 днів від 31.05.2025 року, тобто заявлений позивачем період нарахування процентів по 14.08.2026 року формально припадає на погоджений сторонами строк кредитування. Водночас наявність періодичних строків сплати процентів та обставини здійснення можливих платежів підлягають оцінці за графіком, договором і розрахунком заборгованості.

Стаття 1048 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання процентів у розмірі та порядку, встановлених договором, з урахуванням вимог спеціального законодавства про споживче кредитування. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 розмежувала проценти за правомірне користування кредитом у межах строку кредитування і проценти як міру відповідальності після спливу цього строку.

Сума процентів 23 100,00 грн у позовному розрахунку відповідає математичному нарахуванню за ставкою 1,00 відсоток на день від 5 250,00 грн протягом 440 днів (5 250,00 грн ? 1 % ? 440 днів). При цьому підставою для стягнення є не сам розрахунок, а належне підтвердження факту надання кредиту та погодження з відповідачем відповідних умов договору і відсутності погашень, що впливають на суму боргу.

Суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 23 100,00 грн договірних процентів, нарахованих у межах погодженого строку кредитування, підлягає задоволенню. Відсутність у позові вимоги про повернення тіла кредиту не виключає можливості окремого стягнення нарахованих і несплачених процентів.

Водночас заявлена до стягнення сума 10 500,00 грн визначена позивачем саме як штраф за порушення умов кредитного договору, тобто є неустойкою та має характер відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного чи надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором кредиту (позики) позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) за таке прострочення.

Спірний кредитний договір укладений 31.05.2025 року, а штраф у сумі 10 500,00 грн позивачем заявлений за порушення, яке, відповідно до наведених у позові дат, припадає на період дії в Україні воєнного стану. Таким чином, підстави для стягнення зазначеного штрафу з відповідача відсутні незалежно від погодження сторонами його розміру в договорі.

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 23 100,00 грн заборгованості за договірними процентами за користування кредитом. У задоволенні вимоги про стягнення 10 500,00 грн штрафу за порушення умов кредитного договору необхідно відмовити.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено до відшкодування 2 662,40 грн судового збору. З урахуванням часткового задоволення позову на суму 23 100,00 грн із заявлених 33 600,00 грн частка задоволених вимог становить 68,75 відсотка, а пропорційний розмір судового збору 1 830,40 грн.

Позивачем також заявлено вимогу про відшкодування 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Руденка К.В. У позовній заяві зазначено договір про надання правової допомоги № 03/06/2024 від 03.06.2024 року, акт виконаних робіт № 164 від 29.05.2026 року та витяг із реєстру відповідних послуг. За статтями 137, 141 ЦПК України для розподілу таких витрат суд перевіряє їх зв`язок із розглядом справи, обсяг і вартість послуг, належність документального підтвердження та співмірність.

Заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн є неспівмірними із ціною позову, складністю справи та обсягом наданих послуг. Суд вважає, що вартість послуг, зазначена в акті виконаних робіт, є завищеною. Ураховуючи характер спору, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи розумності та співмірності витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 7684, 133, 137, 141, 263265, 268, 274279, 354 ЦПК України, статтями 11, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 629, 639, 1048, 1054 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за кредитним договором № 34734 від 31.05.2025 року в розмірі 23 100 (двадцять три тисячі сто) гривень 00 копійок заборгованість за договірними процентами за користування кредитом.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 10 500,00 грн штрафу за порушення умов кредитного договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» судовий збір у розмірі 1 830 (одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4; код ЄДРПОУ 41466388.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2026 року.

Головуючий Монич В.О.