Рішення № 141095217, 22.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7999/26 2/303/3848/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Монича В.О.

за участю секретаря судового засідання Мисло Н.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1584-0169 від 03.08.2025 року в розмірі 7 956,00 грн, а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 03 серпня 2025 року між позивачем та відповідачкою в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1584-0169 із використанням вебсайту кредитодавця та одноразового ідентифікатора A0997. Первісно передбачено надання 1 000,00 грн строком на 365 днів, базовий період 23 дні, знижену і стандартну процентні ставки по 1,00 відсотку на день, а також комісію за видачу кредиту у розмірі 15 відсотків від суми кредиту.

Позивач посилається також на додаткову угоду № 1 від 09.09.2025 року про надання додаткових кредитних коштів у розмірі 2 500,00 грн та додаткову угоду № 2 від 06.02.2026 року про надання додаткових кредитних коштів у розмірі 2 000,00 грн. Таким чином, заявлений загальний обсяг наданих траншів становить 5 500,00 грн. Перерахування коштів, за твердженням позивача, здійснювалося через ТОВ «ФК «Контрактовий дім» на картковий рахунок позичальниці.

На підтвердження обставин укладення та виконання договору позивач у переліку додатків зазначає роздруківку договору, Правила надання споживчих кредитів, паспорт кредиту, дві додаткові угоди, квитанції та довідку про перерахування коштів, розрахунок заборгованості, вимогу про дострокове повернення кредиту й документи про її направлення відповідачці.

Позивач стверджує, що відповідачка частково здійснювала платежі на погашення кредитної заборгованості, однак своїх зобов`язань у повному обсязі не виконала. Відомості про суми й дати окремих платежів у тексті наданої позовної заяви не наведені; позивач відсилає до доданого ним розрахунку заборгованості.

Згідно із наведеним у позові розрахунком станом на 23.07.2026 року загальна заборгованість складає 7 956,00 грн, з яких: 2 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 2 926,00 грн договірні проценти за користування кредитом, 2 730,00 грн проценти річних на підставі статті 625 ЦК України, 300,00 грн комісія.

У позові також зазначено, що кредитодавець направив позичальниці вимогу про дострокове повернення кредиту, яку остання не виконала. Позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і не заперечує проти можливості заочного розгляду справи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи без повідомлення сторін здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами; судове засідання в такому випадку не проводиться. Згідно з частиною четвертою статті 268 ЦПК України рішення підписується без його проголошення.

Дослідивши обставини, викладені в позові, та оцінивши правові підстави заявлених вимог, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно зі статтями 626, 629 ЦК України договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, і є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. За статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк; одностороння відмова від нього не допускається.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі. Особливості укладення та підписання електронного договору визначені статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», зокрема допускається підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

За змістом статей 12, 7681 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається. Позивач повинен довести укладення кредитного договору, фактичне надання кожного траншу, належне нарахування процентів і комісії та наявність простроченої заборгованості у заявлених розмірах. Сам лише розрахунок кредитодавця не усуває необхідності оцінки його відповідності умовам договору та первинним доказам.

Щодо вимоги про стягнення 2 000,00 грн тіла кредиту суд враховує, що позивач посилається на надання первісного кредиту 1 000,00 грн та додаткових траншів 2 500,00 грн і 2 000,00 грн, тобто загалом 5 500,00 грн. Заявлений до стягнення залишок основної заборгованості становить 2 000,00 грн. Суд вважає вимогу про стягнення зазначеної суми основного боргу обґрунтованою.

Щодо 2 926,00 грн договірних процентів суд враховує, що договором передбачено процентну ставку 1 відсоток на день та строк кредитування 365 днів. За наведеним позивачем розрахунком непогашена заборгованість за договірними процентами становить 2 926,00 грн. Суд дійшов висновку про задоволення цієї вимоги. Договірні проценти як плата за користування кредитом не тотожні процентам за прострочення відповідно до статті 625 ЦК України.

Щодо 300,00 грн комісії позивач зазначає умову договору про комісію за видачу кредиту в розмірі 15 відсотків від суми кредиту. Згідно з наведеним позивачем розрахунком непогашений залишок комісії становить 300,00 грн. Суд дійшов висновку про задоволення вимоги у цій частині.

Водночас вимога про стягнення з відповідачки 2 730,00 грн процентів річних на підставі статті 625 ЦК України задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного чи надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплачувати неустойку (штраф, пеню) за таке прострочення.

Зазначений пункт 18 ЦК України продовжує діяти незалежно від змін до окремих перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». Звільнення від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, стосується й зобов`язань за кредитними договорами, укладеними в період дії воєнного стану. Тому посилання позивача на зміни законодавства про споживче кредитування не є достатньою підставою для стягнення спірних процентів.

Оскільки кредитний договір укладено 03.08.2025 року, а заявлені 2 730,00 грн процентів за статтею 625 ЦК України нараховані у період дії воєнного стану, правових підстав для стягнення цієї суми немає. Нарахування договірних процентів за користування кредитом та застосування передбаченої статтею 625 ЦК України відповідальності мають різну правову природу.

Отже, з урахуванням установлених обставин та належного документального підтвердження розрахунку боргу позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 226,00 грн. У задоволенні вимоги про стягнення 2 730,00 грн процентів річних за статтею 625 ЦК України належить відмовити.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Пропорційно сумі задоволених вимог 5 226,00 грн із заявлених 7 956,00 грн із відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 1 748,83 грн судового збору.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 7681, 89, 141, 263265, 268, 274279, 354 ЦПК України, статтями 11, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 629, 639, 1048, 1054 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1584-0169 від 03.08.2025 року в розмірі 5 226 (п`ять тисяч двісті двадцять шість) гривень 00 копійок, з яких: 2 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 2 926,00 грн заборгованість за договірними процентами; 300,00 грн комісія за видачу кредиту.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 2 730,00 грн процентів річних на підставі статті 625 ЦК України відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 1 748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) гривень 83 копійки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407; код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса згідно з позовною заявою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2026 року.

Головуючий Монич В.О.