Рішення № 141094285, 30.10.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7314/25

2/705/1261/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики № 75977524 у розмірі 8 555,45 грн, з яких: 2 540,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 015,45 грн сума заборгованості за відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75977524 на умовах повернення коштів в кінці строку позики, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2 540,00 грн зі строком позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Позикодавець умови укладеного Договору позики перед ОСОБА_1 виконав належним чином, оскільки надав йому у користування обумовлені кошти. Відповідач ОСОБА_1 , у свою чергу, зобов?язання за кредитними зобов?язаннями належним чином не виконував, у зв?язку з чим у нього перед кредитором утворилася заборгованість у розмірі 8 555,45 грн, з яких: 2 540,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 015,45 грн сума заборгованості за відсотками.

21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу № 2112, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75977524 від 25.07.2021 (боржник ОСОБА_1 ).

31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 310323-ФМ, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75977524 від 25.07.2021 (боржник ОСОБА_1 ).

Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 8 555,45 грн, з яких: 2 540,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 015,45 грн сума заборгованості за відсотками.

В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачем умов Договору позики щодо порядку повернення кредитних коштів та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8 555,45 грн.

Ухвалою судді від 18.12.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від сторін судом у встановлений строк не отримано.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 була направлена ухвала про відкриття провадження, яка ним отримана 12.01.2026 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 ЦПК України.

Ухвалою від 18.12.2025 також було задоволено клопотання позивача та витребувано в

АТ КБ «Приват Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: щодо належності ОСОБА_1 відповідного карткового рахунку; виписку по вказаному картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «Приват Банк», за період з 25.07.2021 по 28.07.2021.

На виконання вказаної ухвали від АТ КБ «Приват Банк» надійшли витребувані документи з підтверджуючою інформацією.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що 25.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75977524 на умовах повернення коштів в кінці строку позики, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2 540,00 грн зі строком позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована).

Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - електронного підпису, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до Довідки про ідентифікацію відповідач ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 75977524 від 25.07.2021, був ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Договір був підписаний аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора на зазначену ним електронну пошту.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 75977524 від 25.07.2021 виконав свої зобов`язання, оскільки 25.07.2021 передав відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 2 540,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес», що підтверджується електронною платіжною інструкцією №8d97b887-2695-44f2-8e9f-cb30f15d540b від 25.07.2021, яка підписана електронно-цифровим підписом платіжної установи.

Відповідач ОСОБА_1 , у свою чергу, зобов?язання за кредитними зобов?язаннями належним чином не виконував, у зв?язку з чим у нього перед кредитором утворилася заборгованість у розмірі 8 555,45 грн, з яких: 2 540,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 015,45 грн сума заборгованості за відсотками.

21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу № 2112, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75977524 від 25.07.2021 (боржник ОСОБА_1 ).

31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 310323-ФМ, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75977524 від 25.07.2021 (боржник ОСОБА_1 ).

Відповідно до п. 5.2. вказаного Договору факторингу перехід від Клієнта до Позивача/Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей підтверджують факт переходу від Клієнта до Позивача/Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 8 555,45 грн, з яких: 2 540,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 015,45 грн сума заборгованості за відсотками.

На підтвердження заборгованості, яку просить стягнути позивач, надано розрахунок заборгованості за Договором № 75977524 від 25.07.2021.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, надана банком виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 підтверджує обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку.

Доказів на спростування розрахунку заборгованості або визнання договору недійсним (нікчемним) стороною відповідача суду не надано.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а також те, що факт отримання кредиту, його розмір та умови відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом виконання боржником зобов`язання з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, що складається із заборгованості за тілом кредиту, а також за простроченими відсотками.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

З огляду на те, що суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 422,40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

У даному випадку позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 4 500 грн надано Договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 та Акт прийому передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025; Витяг з Акту № 3-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги; Платіжну інструкцію про перерахунок коштів від 15.10.2025, тому витрати на правничу допомогу слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики № 75977524 від 25.07.2021 у розмірі 8 555 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п?ятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»; 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.І.Єщенко