Ухвала суду № 141091274, 29.10.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Єдиний унікальний номер: 704/1669/26

Номер провадження 6/704/155/26

У Х В А Л А

29 жовтня 2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальному подання головного державного виконавця Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України

про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Мілевська Н.А. звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначила, що в неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №74906757 з примусового виконання судового рішення №2а/2370/1907/2011 від 27.04.2011 року, виданого Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь бюджету через державну податкову інспекцію у Тальнівському районі Черкаської області (20400, Черкаська область, м. Тальне, вул. Соборна, 122) податковий борг сумі 181921 грн. 78 коп. (сто вісімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 78 коп.).

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 .

У ході проведення виконавчих дій державному виконавцю не вдалось розшукати боржника за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 . На виклик державного виконавця, який був направлений на адресу боржника, ОСОБА_1 не з`явився. За адресою зазначеною у виконавчому документі боржника не розшукано, про що складено акт державного виконавця. Згідно довідки ДМС встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно акту виходу держаного виконавця за адресою: м. Тальне, вул.Волонтерська, 6А боржника не розшукано. На рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт та встановлено заборону відчуження. Транспортний засіб боржника оголошено в розшук. Також накладено арешт на відкриті рахунки боржника в межах суми заборгованості. Боржником не отримано постанови про опис та арешт майна, оскільки лист повернувся на адресу відділу ДВС з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Станом на сьогодні у державного виконавця відсутні будь які відомості про місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання представник Тальнівського відділу ДВС не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи в її відсутності.

Оголосивши заяву головного державного виконавця Бойко Н.О., вивчивши матеріали подання та надані докази, суд приходить до такого висновку.

Так, судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження від 03.05.2024 №74906757 з примусового виконання судового рішення №2а/2370/1907/2011 від 27.04.2011 року, виданого Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь бюджету через державну податкову інспекцію у Тальнівському район Черкаської області (20400, Черкаська область, м. Тальне, вул. Соборна, 122) податковий борг сумі 181921 грн. 78 коп. (сто вісімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 78 коп.) (а.с.6).

До матеріалів подання долучено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника (а.с.7-8), однак відсутнє належне підтвердження їх відправлення та отримання боржником, оскільки до матеріалів справи доручено ксерокопію довідки про повернення відправлення, з якої не вбачається кому та за якою адресою були відправлені вищевказані документи ( а.с.9).

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем 04.08.2026 та 08.10.2026 було складено акти про вихід державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі (м.Тальне, вул. Ю.Паращука, 71) та за місцем реєстрації боржника ( АДРЕСА_3 ), з метою виявлення іншого майна боржника на яке можливо звернути стягнення та встановлення дійсно-фактичного місця проживання боржника. За вказаними адресами боржника не вдалося виявити.

Порядок виконання рішень судів та рішень інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст.438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У силу ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Як вбачається з подання, державним виконавцем вказано на те, що ним встановлено, що боржник за місцем вказаним у виконавчому документі та за місцем реєстрації не проживає, про що складено відповідні акти.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

В той же час, на підтвердження факту не проживання боржника за місцем своєї реєстрації суду було надано лише акт державного виконавця від 08.10.2026, котрий було складено державним виконавцем Мілевською Н.А.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, державним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до державної міграційної служби України, оскільки з долученої до матеріалів справи ксерокопії відповіді на запит до ДМС неможливо встановити стосовно якої особи зроблено запит та отримано відповідь ( а.с.13).

Так, судом встановлено, що підставою для звернення виконавця до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, є відсутність відомостей про його місце перебування та проживання.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що державним виконавцем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржнику надсилались виклики до державного виконавця і ним було отримано такі виклики.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про привід боржника слід відмовити.

Відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню виконавця до суду у випадку доведеності ним необхідності застосування судом такого заходу.

Керуючись ст.ст.260, 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Мілевської Наталії Анатоліївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І. В. Москаленко