Ухвала суду № 141089537, 29.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 953/16679/20

Провадження № 2-др/638/137/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Лєбєдєвої А.О.,

представників позивача Крукової Н.Ю., Стаскевича О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду заяви представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2026 року надійшла вищевказана заява з проханням ухвалити додаткове рішення, яким визначити точну грошову суму до стягнення, а саме: з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість, що утворилась за адресом м. Харків, вул. Толстого,7 за період з 01.01.2019 року по 30.06.2021 року у розмірі 154 060,89 грн; з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПІН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість, що утворилась за адресом м. Харків, вул. Толстого,7 за період з 20.04.2021 року по 30.06.2021 року у розмірі 9 849,84 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення заяви, в судовому засіданні надано копію заяви про ухвалення додатково рішення, що ним була отримана, яка долучена до матеріалів справи.

Представники позивача заперечували у поверненні заяви, зазначивши, що невідповідності заяв, що надана суду та відповідачу, спричинені технічними описками.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши подані заяві, дійшов до наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені статтею 183 ЦПК України. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Крім того, згідно з приписами частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно матеріалів поданої заяви, ПрАТ «Харківенергозбут» звертається до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення на стадії примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року у справі № 953/16679/20. Заява сформована та подана до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, водночас інші учасники справи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС не мають.

Так, судом встановлено, що представником позивача не виконано обов`язку щодо належного надіслання іншим учасникам справи копії саме тієї заяви, яка подана до суду, разом із доданими до неї документами, а саме наявні нетотожності (невідповідності) змісту документа, поданого до суду, та відсутні додатки до заяви, надісланих іншим учасникам справи.

Системний аналіз положень статей 43, 183 ЦПК України свідчить про те, що виконання обов`язку з надіслання іншим учасникам справи копії процесуальної заяви передбачає направлення їм примірника документа, який за своїм текстом, реквізитами та змістом є повністю ідентичним (автентичним) тому примірнику, що подається до суду.

Разом з тим, із долучених доказів направлення вбачається, що текст документа, сформованого для направлення іншим учасникам справи, не є ідентичним тексту заяви, поданої до суду. Зокрема, у вступній частині заяви, адресованої суду, процесуальний статус учасників справи визначено як «Заявник» (ПрАТ «Харківенергозбут») та «Відповідач» ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), тоді як у примірниках документа, сформованих для направлення останнім, зазначено інший процесуальний статус сторін - «Скаржники» та «Стягувач». Направлення іншим учасникам справи редакції документа, яка відрізняється за своїм текстом і реквізитами від документа, фактично поданого до суду, не може вважатися належним виконанням вимог абзацу другого частини першої статті 183 ЦПК України.

Також, поняття процесуального звернення (заяви, клопотання) охоплює як безпосередньо текст самої заяви, так і документи, що до неї додаються на підтвердження викладених у ній обставин та повноважень представника.

До поданої до суду заяви представником ПрАТ «Харківенергозбут» додано: довіреність, витяг з наказу, Положення про управління примусового стягнення, посадову інструкцію, Положення юридичного департаменту.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, на адресу Юмашева В. М. та Юмашевої О. М. було направлено виключно текст самої заяви про ухвалення додаткового рішення без жодних додатків до неї.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява ПрАТ «Харківенергозбут» про ухвалення додаткового рішення подана на стадії виконання судового рішення без додержання імперативних вимог частини першої статті 183 ЦПК України (за відсутності належних доказів надіслання іншим учасникам справи ідентичного примірника поданої до суду заяви та доданих до неї документів), вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 43,183 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Є.В. Невеніцин