Рішення № 141088418, 20.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1401/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рентлінк" (61166, м. Харків, вул. Спецпідрозділу Кракен, 4)доТовариства з обмеженою відповідальністю "НіТа Клінік" (61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Серпова, будинок 4, офіс 605)про та за зустрічним позовом до прозобов`язання повернути майно Товариства з обмеженою відповідальністю "НіТа Клінік" (61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Серпова, будинок 4, офіс 605) 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентлінк" (61166, м. Харків, вул. Спецпідрозділу Кракен, 4); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Точприлад» (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4) визнання договору оренди продовженим за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Здоровко С.С., ордер серії ВІ №1399769 від 26.05.2026,

відповідача 1за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Гончаров С.І., ордер серії АХ №1351962 від 25.05.2026,

відповідача 2 за зустрічним позовом - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентлінк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НіТа Клінік", в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НіТа Клінік" (код ЄДРПОУ 44364839, місцезнаходження: 61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Серпова, будинок 4, офіс 605) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНТЛІНК" (Код ЄДРПОУ № 38631701, місцезнаходження: 61166, Україна, м. Харків, вул. Спецпідрозділу Кракен, 4) передані за Договором оренди № 01/02 від 01.02.2023 року приміщення на 1 (першому) поверсі загальною площею 227,27 м2., літера «А-5», за адресою: 61166, м. Харків, пр. Науки, 18/9, шляхом передачі на користь ТОВ "РЕНТЛІНК" ключів та звільнення приміщень від майна ТОВ "НіТа Клінік".

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та 40000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2026 у справі № 922/1401/26 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.05.2026 на 10:00 та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

11.05.2026 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11258 від 11.05.2026) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

11.05.2026 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. №11259), в якій відповідач за первісним (позивач за зустрічним) просить суд визнати продовженим договір оренди № 01/02 від 01.02.2023 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТЛІНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніта Клінік» на той саме строк (два роки 11 місяців) на тих саме умовах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі № 922/1401/26 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НіТа Клінік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентлінк" про визнання договору оренди продовженим (вх. № 11259 від 11.05.2026) до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/1401/26. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та підготовче засідання призначено на 26.05.2026 об 10:00.

19.05.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив (вх. №11964), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

22.05.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 12336), які досліджено та приєднано до матеріалів справи. Також разом з запереченнями на відповідь на відзив (вх. № 12336) відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2026 у справі № 922/1401/26 відкладено підготовче засідання на 09.06.2026 о 12:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2026 у справі № 922/1401/26 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 26.07.2026 та відкладено підготовче засідання на 14.07.2026 о 10:00.

09.07.2026 через загальний відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №16766).

13.07.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд " від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №17063), яке досліджено та приєднано до матеріалів справи.

13.07.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд " від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшли письмові пояснення (вх. №17065), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі № 922/1401/26 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про відкладення підготовчого засідання (вх. №16766 від 09.07.2026) задоволено та відкладено підготовче засідання на 28.07.2026 о 12:20.

23.07.2026 через загальний відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про залучення співвідповідача по зустрічній позовній заяві (вх. №18016).

28.07.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд " від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх. №18399).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2026 у справі № 922/1401/26 клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у справі співвідповідача по зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Точприлад" (вх. №18016 від 23.07.2026) задоволено; залучено до участі в справі в якості відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Точприлад» (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4; код ЄДРПОУ 05796222) за зустрічним позовом у справі №922/1401/26 та відкладено підготовче засідання на 18.08.2025 на 11:40.

11.08.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшли письмові пояснення щодо залучення до участі у справі співвідповідача (вх. №19587), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2026 у справі № 922/1401/26 відкладено підготовче засідання на 08.09.2026 на 12:00.

08.09.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення співвідповідача щодо залучення до участі у справі (вх. № 21969), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

За результатами розгляду клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про витребування доказів, суд, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2026 у справі № 922/1401/26 відмовив у його задоволенні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1401/26 до судового розгляду по суті на 29.09.2026 об 11:20.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2026 у справі № 922/1401/26 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про відкладення розгляду справи (вх. №23808 від 28.09.2029) задоволено шляхом оголошення перерви в судовому засіданні до 20.10.2026 о 12:20.

Позивач за первісним позовом у судове засідання 20.10.2026 з`явився, первісний позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НіТа Клінік" (код ЄДРПОУ 44364839, місцезнаходження: 61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Серпова, будинок 4, офіс 605) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНТЛІНК" (Код ЄДРПОУ № 38631701, місцезнаходження: 61166, Україна, м. Харків, вул. Спецпідрозділу Кракен, 4) передані за Договором оренди № 01/02 від 01.02.2023 року приміщення на 1 (першому) поверсі загальною площею 227,27 м2., літера «А-5», за адресою: 61166, м. Харків, пр. Науки, 18/9, шляхом передачі на користь ТОВ "РЕНТЛІНК" ключів та звільнення приміщень від майна ТОВ "НіТа Клінік".

Відповідач за первісним позовом у судове засідання 20.10.2026 з`явився, проти первісного позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач за зустрічним позовом у судове засідання 20.10.2026 з`явився, зустрічний позов підтримав повністю з підстав наведених у зустрічній позовній заяві та просив суд визнати продовженим договір оренди №01/02 від 01.02.2023 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентлінк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніта Клінік" на той саме строк (два роки 11 місяців) на тих саме умовах.

Відповідач 1 за зустрічним позовом у судове засідання 20.10.2026 з`явився, проти зустрічного позову заперечив з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Відповідач 2 за зустрічним позовом у судове засідання 20.10.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 29.09.2026 до електронного кабінету відповідача 2 за зустрічним позовом.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 01.02.2023 між ТОВ "РЕНТЛІНК" (надалі також - Позивач/Орендодавець) та ТОВ "НІТА КЛІНІК" (надалі також - Відповідач/Орендар) був укладений договір оренди № 01/02 (надалі також - Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди, Орендодавець (ТОВ "РЕНТЛІНК") передає, а Орендар (ТОВ "НіТА Клінік") приймає в термінове платне користування в строки, на умовах та в порядку передбаченому даним договором приміщення на 1 (першому) поверсі загальною площею 227,27 (двісті двадцять сім цілих двадцять сім сотих) м2, літера «А-5» в подальшому «Об`єкт оренди», який розташований за адресою : 61166, м . Харків, пр. Науки, 18/9.

Розмір плати за оренду приміщення (орендна плата) складає 189,39 гривень (сто вісімдесят дев`ять гривень 39 копійок) в місяць, ПДВ 20% 37,88 гривень (тридцять сім гривень 88 копійок). Всього вартість оренди складає 227,27 гривень (двісті двадцять сім гривень 27 копійок) в місяць.

У п. 7.8. Договору оренди Сторонами також був узгоджений термін, на який Орендар приймає у платне користування об`єкт оренди: з 01 лютого 2023 року по 31 грудня 2025 року.

19.11.2025 року з боку ТОВ "РЕНТЛІНК" було направлене повідомлення (вих. № 2 від 19.11.2025 року) на адресу ТОВ "НіТа Клінік", відповідно до якого Орендодавець повідомив, що 31.12.2025 року закінчується строк дії договору та у разі бажання продовження орендних відносин з 01.01.2026 року Орендодавець встановлює новий розмір орендної плати, а саме 68 181,00 грн. на місяць.

Орендодавець також просив повідомити про рішення щодо подальшої оренди приміщення на нових умовах. У разі відсутності відповіді або згоди - Договір оренди припиняється з моменту закінчення строку його дії та Орендар зобов`язаний звільнити приміщення до 02.01.2026 року.

У відповідь на вищезазначене повідомлення Відповідачем лише згодом був наданий лист (№ 7 від 13.12.2025 року), у якому Орендар зазначив, що для повного розуміння пропозиції Позивача останній бажає отримати правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а також розрахунок вартості запропонованої орендної плати.

Вищенаведений лист, за своїм змістом, є відмовою від погодження нових умов платного користування нерухомим майном, оскільки зводиться до необґрунтованих вимог Орендаря та відсутністю безумовного акцепту оферти Позивача.

У подальшому, всупереч вимозі звільнити приміщення та повернути предмет оренди у випадку відсутності згоди на збільшення орендних платежів, Відповідач - не звільнив приміщення, відмовився від підписання акту-приймання нежитлових приміщень.

Позивач звернувся з первісним позовом до суду, в якому зазначає про те, що Позивач неодноразово усно звертався до Відповідача з вимогою повернути приміщення шляхом передачі ключів від Об`єкта оренди та звільнити його від майна Орендаря.

З огляду на ухилення від вчинення будь-яких дій, Позивач додатково звернувся із письмовою вимогою (вих. № 1 від 10.03.2026 року), у якій повідомив Орендаря про обов`язок протягом 7 днів з моменту отримання письмової вимоги добровільно повернути об`єкт оренди шляхом передачі ключів та звільнення приміщення від майна Відповідача.

Попри надсилання такої письмової вимоги на юридичну адресу Відповідача, а також електронну пошту, що ним використовується у господарській діяльності, остання залишилася без відповіді.

Так, у первісному позові позивачем зазначено про те, що в частині обґрунтування використання електронної пошти Відповідачем у власній господарській діяльності, просимо врахувати такі обставини: так, у мережі Інтернет опублікований офіційний веб-сайт Відповідача (посилання: https://nitaclinic.com)

На належність такого веб-сайту Відповідачу вказує, поміж іншого, посилання на його адресу місця знаходження (https://nitaclinic.com/kontakty/), якою є місцезнаходження переданого в оренду приміщення, а також опублікований публічний договір (https://nitaclinic.com/publichnw-dohovir-oferta/) та політика конфіденційності (https://nitaclinic.com/privacy-policy/), в яких зазначений номер ЄДРПОУ Відповідача, юридична адреса, що відповідає зазначеним даним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У вкладці "Контакти" вищенаведеного вебсайту зазначена електронна пошта Відповідача - info@nitaclinic.com.

Остання хоча й відрізняється від електронної адреси Відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (nitaclinickh@qmail.com), проте очевидно використовується у його господарській діяльності.

Натомість електронна адреса nitaclinickh@qmail.com - не існує або була видалена, що підтверджується долученою роздруківкою помилки при намаганні надіслати на неї електронні документи.

Таким чином, позивачем у первісному позові зазначено, що враховуючи недобросовісну поведінку Орендаря та ненадання ним згоди на збільшення розміру орендної плати, Позивач втратив довіру до Відповідача й бажання продовжити господарські відносини, а тому самостійно обрав іншого контрагента та уклав з ним новий договір оренди, однак не має змоги передати новому орендарю нерухоме майно.

Проте Відповідач продовжує використовувати об`єкт оренди без жодних правових підстав, оскільки Договір оренди припинив свою дію.

Вищенаведені обставини стали підставою для позивача для звернення з первісним позовом до суду, в якому позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НіТа Клінік" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНТЛІНК" передані за Договором оренди № 01/02 від 01.02.2023 року приміщення на 1 (першому) поверсі загальною площею 227,27 м2., літера «А-5», за адресою: 61166, м. Харків, пр. Науки, 18/9, шляхом передачі на користь ТОВ "РЕНТЛІНК" ключів та звільнення приміщень від майна ТОВ "НіТа Клінік".

Надаючи правову кваліфікацію первісному позову, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першою статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк (ч.ч. 1, 2 ст. 763 Цивільного кодексу України).

Заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин. Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини третьої статті 202 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19).

Таким чином, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього (постанова Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 904/1207/19).

У даному разі, як убачається зі змісту долученого до даної позовної заяви повідомлення від 19 листопада 2025 року, Відповідач завчасно був повідомлений, що Орендодавець має намір продовжити орендні відносини з 01.01.2026 року виключно у тому випадку, якщо Орендар погодиться на встановлення нового розміру орендної плати (68 181,00 грн.).

У випадку відсутності такої згоди від Орендаря, Позивач зазначив про його обов`язок звільнити приміщення до 02.01.2026 року.

Враховуючи те, що станом на 01.01.2026 року строк дії Договору оренди - сплинув, відповідне повідомлення є вимогою про звільнення приміщення та офертою про укладання нового договору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

З матеріалів справи убачається, що надана Відповідачем відповідь на письмове повідомлення від 19.11.2025 року є прихованою відмовою від запропонованих Позивачем умов нового договору оренди.

Так, у відповідь на повідомлення Відповідач лише надав лист, у якому навів лише формальні причини ненадання згоди на пропозицію Позивача, як-то вимога про надання правовстановлюючих документів чи обґрунтування нового розміру орендної плати.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.07.2025 у справі № 910/2389/23, негаторний позов розглядається у вітчизняній цивілістиці як класичний речовий спосіб захисту права власності (речовий позов, actio in rem). З цих причин його можна пред`явити лише для захисту абсолютного суб`єктивного цивільного права в абсолютному речовому правовідношенні, коли власник-позивач та правопорушник-відповідач не перебувають між собою в договірних чи в інших зобов`язальних правовідносинах, або ж такі правовідносини між ними не стосуються вчиненого порушення права власності.

Речове право захищають за допомогою негаторного позову, якщо вчинене особою порушення такого права в принципі було можливим для будь-якої особи з кола зобов`язаних за відповідним абсолютним цивільним правовідношенням (тобто фактично - з необмеженого кола осіб) і не створює саме собою зобов`язального правовідношення.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що однією з умов застосування негаторного позову є відсутність між сторонами спору договірних відносин.

Якщо вчинене особою порушення було можливе лише як вчинене певною особою через її статус у договірному чи іншому зобов`язальному правовідношенні з власником, то негаторний позов не можна заявити, а право власника слід захищати за допомогою зобов`язально-правових способів (аналогічні позиції викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20).

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що договірний характер правовідносин між сторонами спору унеможливлює застосування до них положень статті 391 Цивільного кодексу України.

Ураховуючи існування між сторонами орендних правовідносин і те, що обов`язок повернення спірного майна виник саме внаслідок припинення договору оренди, правова природа спору є зобов`язальною, а відтак захист прав має здійснюватися в межах умов договору та положень Цивільного кодексу України про наслідки припинення найму (зокрема статей 629, 785 Цивільного кодексу України), що виключає застосування статті 391 Цивільного кодексу України (негаторний позов).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав Позивача є зобов`язання Відповідача повернути приміщення на 1 (першому) поверсі загальною площею 227,27 (двісті двадцять сім цілих двадцять сім сотих) м2, літера «А-5» в подальшому «Об`єкт оренди», який розташований за адресою : 61166, м . Харків, пр. Науки, 18/9, у зв`язку з чим, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову як обґрунтованого та підтвердженого наданими до матеріалів справи доказами.

Водночас, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, про що зазначає наступне.

Як зазначалося судом вище, 01.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТЛІНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НіТа Клінік» був укладений Договір оренди № 01/02 (надалі за текстом Договір) приміщення на першому поверсі загальною площею 227,27 м. кв., в літері «А-5» за адресою 61166, м. Харків, пр. Науки, 18/9.

Відповідно до п. 7.8. цього Договору він діє з 01 лютого 2023 року по 31 грудня 2025 року.

Позивач звернувся з зустрічним позовом, в якому зазначає про те, що 19.11.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТЛІНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіТа Клінік» було скероване повідомлення про бажання Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТЛІНК» продовжити договір оренди укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «НіТа Клінік» на новий строк та запропоновано погодити новий розмір орендної плати в розмірі 68181 грн. Абзац 4 цього Повідомлення містить наступну пропозицію продовження Договору оренди на новий строк, а саме зазначено «У разі відсутності відповіді або згоди - Договір оренди припиняється з моменту закінчення строку його дії та ви повинні звільнити приміщення до 02.01.2026 року.». Відповідь було запропоновано надати до 15.12.2025 року.

Так, у зустрічному позові позивачем зазначено про те, що 13.12.2025 року за №7 Товариство з обмеженою відповідальністю «НіТа Клінік» на вищенаведене Повідомлення надало відповідь, якою виразило своє бажання продовжити договір оренди та для прозорості домовленостей між сторонами запропонувало Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТЛІНК» «для повного розуміння їх пропозиції повідомити про те, на який саме строк з 01.01.2026 року буде продовжено договір оренди а саме на скільки саме років та підтвердити своє право на укладання договору оренди правовстановлюючими документами на приміщення.». Також було запропоновано надати розрахунок вартості нового розміру орендної плати у Зв`язку із тим, що підвищення яке було запропоновано є дуже суттєвим з 227,27 грн. до 68181 грн. на місяць.

Відповідно до тверджень позивача за зустрічним позовом, запропонованих документів Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТЛІНК» не надало, чим саме залишило всі попередні домовленості в силі, та продовжило договір на тих же саме умовах на той саме строк на який було укладено договір № 01/02.

Після продовження строку дії Договору № 01/02 Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТЛІНК» продовжило виставляти рахунки Товариству з обмеженою відповідальністю «НіТа Клінік» з посиланням на пролонгований Договір оренди №01/02 від 01.02.2023 року, (підтверджується Рахунками на оплату №12 від 16 березня 2026 року, №16 від 14 квітня 2026 року, №4 від 31 січня 2026 року - усі ці рахунки у якості доказів додано до Відзиву).

Також, у зустрічному позові позивачем зазначено про те, що в усній бесіді з засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТЛІНК» та директором цього товариства, вони запевнили, що підвищення орендної плати вони робити не планують і продовжують дію договору на той же саме строк та на тих саме умовах оплати.

Таким чином, на переконання позивача за зустрічним позовом, сторонами договору було досягнуто згоди про продовження Договору №01/02 від 01.02.2023 року і сторони одна до одної претензій не мають та враховуючи те, що на момент подання позовної заяви, заборгованість у Відповідача перед Позивачем по орендній платі та комунальним послугам відсутня, на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після зазначеного строку орендодавець запевнив орендаря про свої наміри продовжити строк дії договору а орендар погодився на це, що підтверджується Рахунками на оплату виставленими Орендодавцем №12 від 16 березня 2026 року, №16 від 14 квітня 2026 року, №4 від 31 січня 2026 року та документами про оплату цих рахунків проведену Орендарем.

Проведення оплати оренди за перші чотири місяці 2026 року підтверджується копіями: - Платіжної інструкції № 344 за січень 2026 р.; - Платіжної інструкції № 349 за лютий 2026 р.; - Платіжної інструкції № 373 за березень 2026 р.; - Платіжної інструкції № 405 за квітень 2026 р.

Проведення оплати комунальних послуг за перші чотири місяці 2026 року підтверджується копіями: - Платіжної інструкції № 358 оплата за січень 2026 р.; - Платіжної інструкції № 387 оплата за лютий 2026 р.; - Платіжної інструкції № 412 оплата за березень 2026 р..

Враховуючи вищенаведене, позивач за зустрічним позовом просить суд просить суд визнати продовженим договір оренди № 01/02 від 01.02.2023 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТЛІНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніта Клінік» на той саме строк (два роки 11 місяців) на тих саме умовах.

Судом враховано, що під час укладання спірного договору сторонами було узгоджено розмір орендної плати, згідно з якою вартість оренди склала 227,27 гривень (двісті двадцять сім гривень 27 копійок) в місяць за приміщення на 1 (першому) поверсі загальною площею 227,27 м2, що розташоване за адресою 61166, м . Харків, пр. Науки, 18/9.

На обґрунтування наявності підстав для продовження дії договору оренди Відповідач посилається на норми статті 764 ЦК України та факт надання орендарем вичерпної відповіді на повідомлення орендодавця про припинення дії договору.

Приписи статті 764 ЦК України визначають можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах.

При цьому для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року № 910/9949/20.

Таким чином, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 904/1207/19).

Враховуючи вищенаведене, заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця в орендних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.

Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, а тому є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини третьої статті 202 ЦК України.

Разом з тим у даному разі з матеріалів справи убачається, що Відповідач за зустрічним позовом (орендодавець) до завершення дії Договору оренди повідомив про його припинення, а також можливість його продовження виключно у разі зміни умов договору оренди - підвищення розміру орендної плати.

Отже, у орендаря відсутні підстави посилатись на застосування статті 764 ЦК України за тієї умови, що вичерпної відповіді на повідомлення Позивача - останній не надав.

При цьому, надіслана Орендарем відповідь на повідомлення не була прийняттям нових умов, запропонованих Орендодавцем, а є лише прихованою відмовою, яка не мала не меті узгодження нових умов для продовження договірних відносин.

Частина перша статті 638 ЦК України визначає, що укладеним є договір, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другої статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами першою та другою статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка зробила пропозицію укласти договір (оферту), у разі беззастережного акцепту цієї пропозиції його адресатом автоматично стає стороною в договірному зобов`язанні. Акцептом визнається відповідь особи, якій адресована оферта, про її прийняття. Акцепт повинен бути повним і беззастережним. Мовчання за загальним правилом не є акцептом, якщо інше не випливає із закону, звичаю ділового обороту або з колишніх ділових відносин сторін. Мовчання можна вважати акцептом лише тоді, коли це прямо передбачено договором або законом (постанова Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №642/8624/19).

Так, звернувшись із повідомленням від 19.11.2025 року Орендодавець повідомив, про те що продовження договірних правовідносин можливе виключно у разі збільшення розміру орендної плати до 68 181,00 грн. на місяць.

У відповідь Орендар не надав згоди та готовність продовжити договірні відносини у разі збільшення орендної плати та Орендар пред`явив вимогу про надання документів для повного розуміння пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 646 ЦК відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано умовах є відмовою від одержання пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Отже, за відсутності згоди від Орендаря на продовження орендних відносин на умовах збільшення орендної плати, а також умовність його відповіді (відповідна пропозиція, попри її повноту, можливо буде розглянута Орендарем лише у разі надання "розрахунку" нового розміру орендної плати), необхідно констатувати відмову від пропозиції Орендодавця щодо змін умов договору для його продовження.

Враховуючи вищевикладене, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження погодження Позивачем (Орендодавцем) використання нежитлових приміщень та продовження договірних правовідносин на той самий період, враховуючи на що, у задоволенні зустрічного позову суд дійшов до висновку відмовити повністю.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем належними та допустимими доказами не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України та враховуючи висновки суду про повне задоволення первісного позову покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача за первісним позовом та враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні зустрічного позову позову покладає витрати по сплаті судового збору на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НіТа Клінік" (код ЄДРПОУ 44364839, місцезнаходження: 61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Серпова, будинок 4, офіс 605) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНТЛІНК" (Код ЄДРПОУ № 38631701, місцезнаходження: 61166, Україна, м. Харків, вул. Спецпідрозділу Кракен, 4) передані за Договором оренди № 01/02 від 01.02.2023 року приміщення на 1 (першому) поверсі загальною площею 227,27 м2., літера «А-5», за адресою: 61166, м. Харків, пр. Науки, 18/9, шляхом передачі на користь ТОВ "РЕНТЛІНК" ключів та звільнення приміщень від майна ТОВ "НіТа Клінік".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НіТа Клінік" ( 61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Серпова, будинок 4, офіс 605; код ЄДРПОУ 44364839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТЛІНК" (61166, Україна, м. Харків, вул. Спецпідрозділу Кракен, 4; код ЄДРПОУ № 38631701) - 2662,40 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "29" жовтня 2026 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв