Ухвала суду № 141088404, 30.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"30" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3145/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25)доПриватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10)простягнення коштівза участю представників:

позивача - Грачов Є.О. (довіреність №10/11-25 від 10.11.2025),

відповідача - Шемаєв В.В. (довіреність №01-23/330 від 30.12.2025)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якій просить суд:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПОУ: 42206328) заборгованість у розмірі 293 364 538,20 грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227) р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПОУ: 42206328) три відсотки річних у розмірі 1 019 593,37 грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227) р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПОУ: 42206328) судові витрати у розмірі 931 840,00 грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227) р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення умов Договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 року № 0099-02024-ПП, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія "Укренерго" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2026 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№ 3145/26) залишено без руху.

11.09.2026 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 22455/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3145/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 07 жовтня 2026 року об 11:00.

30.09.2026 від Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 24022/26), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідач стверджує, що надані позивачем в якості додатку копії Актів приймання-передачі послуги не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на останній день місяця, що дає підстави для однозначного твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось, а дані, зазначені в актах приймання-передачі послуги, не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами Договору.

Відповідач просить звернути увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про ринок електричної енергії» функції адміністратора комерційного обліку покладаються на оператора системи передачі - ПрАТ «НЕК «Укренерго», тобто на позивача. Так, у відповідності до фактичних обсягів спожитої електричної енергії Споживачами ПрАТ «Харківенергозбут», отриманими від операторів систем розподілу та оператора системи передачі за спірні місяці було виявлено невідповідність визначення фактичного обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії, які були зазначені позивачем в актах приймання передачі послуги.

Також твердження позивача про те, що ОСП правомірно нарахував і зазначив в актах та надісланих з ними рахунках вартість наданих послуг, не відповідає дійсності. Так, на адресу Товариства надійшов Акт приймання-передачі послуги № ПРА-0020435 від 31.07.2026 року, який підписаний з боку Товариства із запереченнями, що підтверджується листом від 13.08.2026 № 01-15.3/4710. Крім того, на адресу Товариства надійшов Акт коригування за червень 2026 від 15.09.2026 № ПРА_К-0016844. Крім того, на адресу Товариства також надійшли акт коригування від 10.08.2026 № ПРА_К-0016170 (коригування послуги за травень 2026 року), акт коригування від 08.09.2026 № ПРА_К-0016702 (коригування послуги за січень 2026 року). До фактичних обсягів послуги, самостійно визначених позивачем в актах приймання-передачі, в порушення вимог КСП додатково включено обсяг передачі електричної енергії споживачам, з якими позивач уклав договір на передачу електричної енергії і які оплачують послуги з передачі безпосередньо позивачу. Таким чином, такі дії призвели до того, що позивач двічі отримував оплату за послуги з передачі електричної енергії, а після цього до відповідача ще й намагається застосувати відповідальність за порушення неіснуючого грошового зобов`язання. При цьому правильне визначення бази нарахування при розрахунку відповідальності за порушення грошового зобов`язання є єдиною можливістю перевірити правильність здійснення позивачем таких розрахунків. На адресу Товариства також надходить численна кількість звернень споживачів з приводу незгоди з обсягом спожитої електричної енергії за даними АТ «Харківобленерго», як ОСР та ППКО, зокрема, за спірний період.

Відповідач просить суд також звернути увагу, що між позивачем та відповідачем у цій справі існують довготривалі відносини. При цьому, коригування наданої послуги може відбутись через довгий проміжок часу, що підтверджується наданими у 2026 році актами коригування послуги за 2023 рік, тобто через 3 роки. Отже, це є підтвердженням того факту, що відомості, які містяться у наданих позивачем Актах приймання-передачі послуги за спірний період, не відповідають фактичним обсягам переданої електричної енергії, оскільки за таких обставин Акти коригування за послуги, надані у червні - липні 2026, можуть надійти лише у 2029 або навіть 2030 році або пізніше. Як наслідок всі розрахунки 3 % річних у відповідності до вимог п. 6.4. Договору повинні здійснюватися після 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно). Отже, з огляду на вищенаведені умови договору початок розрахунку 3% річних має здійснюватися не раніше ніж підтверджена належними та допустимими доказами дата отримання акта коригування за відповідний розрахунковий місяць, які відображають достовірний обсяг переданої електричної енергії. Отже, розрахунок 3% річних здійснений позивачем невірно та підлягає перерахунку.

05.10.2026 від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 24472/26), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Позивач вказує, що Договором безпосередньо визначено строки виконання грошового зобов`язання як щодо планової вартості послуги, так і щодо остаточного розрахунку за фактичний обсяг. При цьому, подальше коригування даних не скасовує та не переносить строк виконання первісного грошового зобов`язання.

Щодо акта коригування № ПРА_К-0016844 від 15.09.2026 року за червень 2026 року позивач зазначає, що, по-перше, НЕК «Укренерго» звернулося з позовом у цій справі 04.09.2026 року. Акт коригування № ПРА_К-0016844 складено лише 15.09.2026 року, тобто через одинадцять днів після звернення позивача до суду. Отже, станом на дату подання позовної заяви вказаного акта не існувало, а розмір заборгованості було визначено на підставі чинних на той момент розрахункових документів. По-друге, зміст самого акта коригування свідчить не про відсутність або недоведеність послуги, а лише про незначне подальше уточнення її обсягу. По-третє, пунктом 1.4 акта сторони підтвердили факт належного надання ОСП послуги Користувачу відповідно до умов Договору, а пунктом 1.5 встановлено, що Користувач не має претензій до ОСП стосовно надання послуги, визначеної цим актом.

Щодо тверджень відповідача про недостовірність актів приймання-передачі послуги, то відповідач не визначає конкретного обсягу послуги, який, на його думку, помилково включений до кожного зі спірних актів; конкретної правильної величини послуги за червень та липень 2026 року; конкретної суми, на яку, на думку відповідача, завищено кожний зі спірних актів; власного розрахунку належної до оплати вартості послуги; власного розрахунку залишку заборгованості; конкретної арифметичної помилки в розрахунку позивача.

Щодо твердження про подвійне нарахування вартості послуг з передачі електричної енергії позивач вважає, що саме по собі наведення переліку споживачів та договорів постачання електричної енергії не доводить подвійного нарахування НЕК «Укренерго» вартості однієї й тієї самої послуги.

Щодо нарахування трьох відсотків річних позивач наголошує на тому, що строк виконання відповідних грошових зобов`язань безпосередньо визначений п. 6.2, 6.4 Договору. При здійсненні розрахунку НЕК «Укренерго» окремо врахувало строки виконання трьох планових платежів; нараховувало три відсотки річних за ними лише до моменту настання строку остаточного розрахунку; після настання строку остаточного розрахунку використовувало як базу фактичну вартість послуги за відповідним актом; обмежило період нарахування датою 25.08.2026 року.

У підготовчому засіданні 07.10.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 28 жовтня 2026 року на 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 07.10.2026.

13.10.2026 від Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (вх.№ 25186/26), в якому відповідач звертає увагу на таке.

Аналіз змісту Договору від 01.01.2024 року № 0099-02024-ПП про надання послуг з передачі електричної енергії свідчить, що правила, встановлені у ст. 213 ЦК України, не дозволяють визначити зміст умови договору щодо порядку проведення розрахунку, тому потрібно застосовувати тлумачення contra proferentem. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені», але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін». У цій справі при з`ясуванні порядку проведення розрахунків за договором про надання послуг з передачі електричної енергії слід зробити висновок, що пункт 5.1. Договору передбачає, що для розрахунків за цим Договором використовується плановий і фактичний обсяги послуги. Відповідно до п. 6.4. Договору Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу. Оплату вартості послуги після коригування обсягів та вартості послуг Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно) або Акт приймання-передачі послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). За таких обставин цілком слушним є твердження сторони, яка приєдналась до Договору, що у разі коригування, відповідальність за несвоєчасне виконання обов`язку щодо сплати наданої послуги, яка скоригована, настає лише з 16 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги. Враховуючи той факт, що на адресу Товариства акти коригування надходять навіть через 3 роки після надання послуги, неможливо на теперішній час визначити фактичний обсяг наданої послуги за спірний період. За таких обставин, відповідач вважає, що позов заявлений передчасно.

Щодо нарахування позивачем 3 % річних відповідач вважає, що оскільки плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється по закінченню такого розрахункового місяця протягом 3 банківських днів з моменту отримання акта приймання-передачі послуги, нарахування 3 % річних на планові декадні платежі можливе лише до закінчення розрахункового місяця, а з дати настання строку остаточного розрахунку за фактичний обсяг можливе нарахування 3 % річних на фактичний обсяг наданої послуги. У той же час, оскільки відповідач вважає, що фактичний обсяг наданої послуги остаточно не визначений, позивачем також передчасно здійснено нарахування 3 % річних, оскільки у разі коригування фактичного обсягу ці послуги мають бути сплачені до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі Послуги (включно).

27.10.2026 від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№ 26540/26 від 27.10.2026), в якому відповідач просить суд:

1. Прийняти дане клопотання до розгляду.

2. Призначити по справі судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу.

3. На розгляд експертів поставити наступні питання:

Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період червень 2026 - липень 2026 року включно для ПрАТ «Харківенергозбут» обсяги передачі для ДП «Завод «Електроважмаш» (правонаступник - Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"), АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» згідно укладених з ними договорів?

Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за червень 2026 липень 2026 року включно для ПрАТ «Харківенергозбут» є вірним?

Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період червень 2026 - липень 2026 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

4. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», вул. Золочівська, буд. 8 А, м. Харків, 61177.

5. Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи стягнути з позивача на користь відповідача після завершення проведення експертизи.

6. Провадження у справі № 922/3145/26 зупинити на час проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач зазначає, що на адресу Товариства надійшов Акт приймання-передачі Послуги № ПРА-0020435 від 31.07.2026 року, який підписаний з боку Товариства із запереченнями, що підтверджується листом від 13.08.2026 № 01-15.3/4710. Крім того, на адресу Товариства надійшов Акт коригування за червень 2026 від 15.09.2026 № ПРА_К-0016844. На адресу Товариства також надійшли акт коригування від 10.08.2026 № ПРА_К-0016170 (коригування послуги за травень 2026 року), акт коригування від 08.09.2026 № ПРА_К-0016702 (коригування послуги за січень 2026 року). Отже, це є підтвердженням того факту, що відомості, які містяться у наданих позивачем Актах приймання-передачі Послуги за спірний період, не відповідають фактичним обсягам переданої електричної енергії, оскільки за таких обставин Акт коригування за послуги, надані у червні - липні 2026, можуть надійти лише у 2029 або навіть 2030 році або пізніше.

Як наслідок всі розрахунки 3 % річних у відповідності до вимог п. 6.4. Договору повинні здійснюватися після 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі Послуги (включно). При цьому позивач не заперечує, що через деякий час, наприклад три місяці, півроку або більше можуть з`явитися нові акти коригування наданих послуг. Отже, дані, які були отримані позивачем, як сертифіковані, потім коригуються. Виходячи з наведеного, такі дані викликають сумнів та не можуть бути на 100% вірними.

Посилання представника позивача на п. 10.1 ККО щодо розгляду суперечок між двома або більше сторонами, яка виникає у зв`язку з виконанням цього Кодексу та нормативних документів, що розроблені АКО, в даному випадку відповідач вважає недоречним, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.3 "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Правила), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

Пунктом 4.13 розділу IV Правил передбачено, що для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Тільки після отримання рахунку споживачі, які не згодні з обсягами електричної енергії, зазначеними у рахунках, починають звертатись до постачальника електричної енергії, а потім до постачальника послуг комерційного обліку (ППКО). Таким чином, суперечка у часі виникає набагато пізніше, ніж надання позивачем актів наданих послуг.

Отже, суперечка у часі виникає набагато пізніше, ніж надання позивачем Актів наданих послуг.

Також відповідач вказує, що за твердженням позивача, надання послуг комерційного обліку здійснюється постачальниками послуг комерційного обліку на конкурентних засадах, за умови реєстрації постачальника послуг комерційного обліку та реєстрації його автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) адміністратором комерційного обліку у порядку, встановленому кодексом комерційного обліку. Натомість, у переважної більшості споживачів відсутня АСКОЕ, оскільки встановлення такої системи є обов`язковим лише для окремих категорій споживачів.

Так, для об`єкта споживача (крім багатоквартирних житлових будинків і населених пунктів) з приєднаною потужністю 150 кВт і більше або середньомісячним споживанням електроенергії понад 50 тис. кВт·год (фактичним за попередні 12 місяців або планованим) передбачають встановлення ЛУЗОД; за наявності на об`єкті двох або більше точок обліку із сумарною приєднаною потужністю понад 150 кВт треба передбачати об`єднання ЛУЗОД в АСОЕ (п. 1.5.11 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21.07.2017).

У разі підключення електроустановок, що укомплектовані вбудованими в них вузлами обліку, які відповідають мінімальним вимогам, визначеним у пункті 5.13.1 глави 5.13 розділу V Кодексу комерційного обліку, у частині класу точності та функціональності засобів вимірювальної техніки, комерційний облік електричної енергії має здійснюватися з використанням цих вузлів обліку.

При цьому, згідно з п. 6.4 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024-ПП від 01.01.2024, Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені правилами ринку.

Оплату вартості послуги після коригування обсягів та вартості послуг користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно) або акт приймання-передачі послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Заявник звертає увагу, що надані позивачем копії актів приймання-передачі послуги не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на останній день місяця, що дає підстави для однозначного твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось, а дані, зазначені в актах приймання передачі послуги, не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами договору. Це підтверджується наступним:

У відповідності до п. 5.1 гл. 5 розд. XI Кодексу системи передачі (далі - КСП), затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 визначено, що Договір про надання послуг з передачі електричної енергії визначає організаційні, технічні та фінансові умови, на яких ОСП здійснює передачу електричної енергії електричними мережами системи передачі.

Пунктом 5.5 гл. 5 розд. XI КСП визначено, що договір про надання послуг з передачі електричної енергії укладається за типовою формою, яка затверджується Регулятором (НКРЕКП).

Пункт 5.6 гл. 5 розд. XI КСП встановлює, що оплата послуг з передачі електричної енергії здійснюється за тарифом, який встановлюється регулятором відповідно до затвердженої ним методики.

Тариф на послуги з передачі електричної енергії оприлюднюється ОСП на власному веб-сайті в мережі Інтернет у триденний термін після затвердження його регулятором.

При цьому, обсяг послуг з передачі електричної енергії визначається:

для електропостачальників - на підставі даних щодо обсягів експорту електричної енергії та обсягів споживання електричної енергії споживачами електропостачальника, крім обсягів споживання електричної енергії споживачами, оператором системи яких є ОСП.

З цією метою використовуються дані комерційного обліку адміністратора комерційного обліку.

В той же час, п. 5.2 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024-ПП від 01.01.2024 визначає, що вимоги щодо засобів (систем) обліку електроенергії в точках комерційного обліку користувача, а також інші організаційно-технічні питання, пов`язані зі збором, обробкою, верифікацією, валідацією, агрегацією, зберіганням та передачею даних комерційного обліку, визначені Кодексом комерційного обліку електричної енергії.

Пункт 9.14.1 ККО визначає, що АКО має передавати АР та учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам.

При цьому п. 9.14.3 ККО встановлює, що учасники ринку та АР використовують для розрахунків та інших комерційних цілей виключно сертифіковані дані щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії, що отримані від АКО та зберігаються у нього для кожної ТКО.

Підпункт 63 п. 1.2.1 ККО визначає, що сертифіковані дані комерційного обліку (сертифіковані дані) - набір даних комерційного обліку за встановлений період для точки або групи ТКО після їх перевірки АКО, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України "Про ринок електричної енергії" функції адміністратора комерційного обліку покладаються на оператора системи передачі - ПАТ "НЕК "Укренерго", тобто на позивача.

Як вказує відповідач, згідно з фактичними обсягами спожитої електричної енергії споживачами ПрАТ "Харківенергозбут", отриманими від операторів систем розподілу та оператора системи передачі за спірні місяці, було виявлено невідповідність визначення фактичного обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії, які були зазначені позивачем в актах приймання передачі послуги.

На думку відповідача, твердження позивача про те, що ОСП правомірно нарахував і зазначив в актах та надісланих з ними рахунках вартість наданих послуг не відповідає дійсності.

Таке твердження відповідач спростовує наступним.

До фактичних обсягів послуги, самостійно визначених позивачем в актах приймання-передачі, в порушення вимог п. 5.6 КСП додатково включено обсяг передачі електричної енергії споживачам, з якими позивач уклав договір на передачу електричної енергії і які оплачують послуги з передачі безпосередньо позивачу. Такими споживачами у спірний період були ДП "Завод "Електроважмаш" (правонаступник - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини"), АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "Ірпіс-Профіль", ТОВ "Аліса-Лайн". Таким чином, такі дії призвели до того, що позивач двічі отримував оплату за послуги з передачі електричної енергії, а після цього до відповідача ще й застосовує штрафні санкції за неіснуюче зобов`язання. При цьому правильне визначення бази нарахування штрафних санкцій є єдиною можливістю перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій. Такі дії, як вказує відповідач, призвели до того, що позивач двічі отримував оплату послуги з передачі електричної енергії, а після цього до відповідача ще й застосовує штрафні санкції за неіснуюче зобов`язання. При цьому правильне визначення бази нарахування штрафних санкцій є єдиною можливістю перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій.

Відповідач зазначає, що на його адресу також надходить численна кількість звернень споживачів з приводу незгоди з обсягом спожитої електричної енергії за даними АТ "Харківобленерго", як ОСР та ППКО, зокрема, за спірний період. Відповідач звертає увагу, що на адресу Товариства надійшли Акти коригування, якими обсяги переданої електричної енергії змінено у бік зменшення обсягів Послуги. Станом на теперішній час позивач не може гарантувати, що у подальшому на адресу відповідача не будуть направлені нові Акти коригування наданих послуг за спірний період. Отже, на його думку, єдиною можливістю визначити фактичний обсяг наданих послуг позивачем та відповідно визначити базу нарахування для штрафних санкцій, а також здійснити вірний розрахунок штрафних санкцій є призначення судової експертизи у справі.

Як зазначає заявник, під час розгляду даної справи необхідно встановити документальну обґрунтованість оформлення операції з надання послуг з передачі електричної енергії в обсягах та на суму, зазначену в актах приймання - передачі послуги за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024-ПП від 01.01.2024, за період червень 2026 - липень 2026 року включно.

Також, на думку відповідача, необхідно встановити, чи не відбувалось подвійне отримання позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно ДП "Завод "Електроважмаш", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "Ірпіс-Профіль", ТОВ "Аліса-Лайн" в період червень 2026 - липень2026 року включно.

У підготовчому засіданні 28.10.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 30 жовтня 2026 року на 11:00,

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 28.10.2026.

29.10.2026 від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№ 26860/26).

30.10.2026 від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 26914/26 від 30.10.2026), в якому відповідач просить суд:

1. Визнати поважними причини неподання у якості доказів вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вх.№ 3838 від 22.10.2026 та листа Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 28.10.2026 № 01-23.1.2/6176.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" додатковий строк до 30.10.2026 для подання у якості доказів актів коригування вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вх.№3838 від 22.10.2026 та листа Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 28.10.2026 № 01-23.1.2/6176.

3. Долучити клопотання разом з доданими вимогою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вх.№3838 від 22.10.2026 та листом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 28.10.2026 № 01-23.1.2/6176 до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 30.10.2026 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав, визначених у письмових запереченнях.

Присутній у підготовчому засіданні 30.10.2026 представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи та клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 30.10.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про долучення доказів (вх.№ 26914/26 від 30.10.2026), суд встановив наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Крім того, частиною 5 статті 80 ГПК України визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що на адресу Товариства надійшла вимога від 22.10.2026 вх.№ 3838 від Приватного акціонерного товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про виконання умов Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024-ПП. У Вимозі зазначено, що станом на 19.10.2026 наявна заборгованість за Договором № 0099-02024-ПП за розрахункові періоди січня - вересня 2026 року. Листом від 28.10.2026 № 01-23.1.2/6176 Товариство надало відповідь на вимогу про незгоду з обсягами наданої послуги та сумою заборгованості. Вимога надійшла на адресу Товариства після надання відзиву на позов. Відповідь на вимогу Товариством надана також вже після надання відзиву на позов. Відповідач не мав можливості подати у якості доказів зазначене листування у строки, встановлені ст. 80 ГПК України, у зв`язку з неможливістю подати такі докази з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи те, що вказані докази отримані пізніше подання відзиву на позовну заяву, суд визнає поважними причини неподання відповідачем у якості доказів вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вх.№ 3838 від 22.10.2026 та листа Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 28.10.2026 № 01-23.1.2/6176 у встановлений законом строк - разом з відзивом на позовну заяву.

Таким чином, у відповідності до положень ч. 5 ст. 80 ГПК України суд вважає за можливе встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів по день фактичного її надходження до суду 30.10.2026, приймаючи та долучаючи до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про призначення експертизи (вх.№ 26540/26 від 27.10.2026), суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у постановах від 14.07.2021 року у справі № 902/834/20, від 06.07.2023 року у cправі № 915/212/20) дійшов висновку, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З аналізу вищевикладеного слідує, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанови Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі № 910/4071/17, від 24.01.2018 року у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 року у справі № 917/50/17).

Верховний Суд у постановах від 05.02.2019 року у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 року у справі №914/385/18, від 10.04.2019 року у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 року у справі №915/641/18, від 03.08.2022 року у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 року у справі №904/3469/21 зазначив, що необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Суд, також приймає до уваги, що Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 року у справі №920/611/19 дійшов висновку, що вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Суд зазначає, що предмет позову полягає у стягненні заборгованості та штрафник санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати наданих послуг з передачі електричної енергії за Договором №0099-02024-ПП від 01.01.2024 за період з червень 2026 - липень 2026.

Таким чином, предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024-ПП від 01.01.2024, згідно з умовами якого ОСП зобов`язується надати послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов цього Договору, а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.

Отже, істотним питанням під час розгляду даної справи є встановлення документальної обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) обсягів наданих послуг та сум, зазначених в актах приймання-передачі послуги за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024-ПП від 01.01.2024, за період за період червень 2026 - липень 2026 включно, щодо яких має місце також обрахунок заявлених штрафних санкцій до стягнення, вартості фактично наданих послуг з передачі електроенергії за вказаний період.

Суд погоджується з позицією відповідача щодо необхідності встановлення вартості фактично наданих послуг з передачі електроенергії за період з червень 2026 - липень 2026, документальної обґрунтованості оформлення операцій з надання послуг з передачі електричної енергії в обсягах, зазначених в Актах приймання-передачі послуги, а також перевірки, чи не відбувалось подвійне отримання позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ" у спірний період.

З метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, у даній справі існує необхідність документального підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем за отриману електричну енергію.

Отже, за умови заперечень відповідача та їх змісту, з боку суду підлягає дослідженню фактичні обсяги наданої електричної енергії, а також вартість фактично наданих послуг відповідачеві з передачі електроенергії в період червень 2026 - липень 2026.

Зокрема, необхідно перевірити можливість подвійного отримання позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "Ірпіс-Профіль".

Враховуючи, що для аналізу та встановлення обставин, на які посилається позивач у позовній заяві, необхідне застосування відповідних методів та методик досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, суд дійшов висновку, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, потребують спеціальних знань і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Згідно підпункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Так, за змістом пункту 1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним з підвидів економічної експертизи є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, основним завданням якої є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також відповідно пункту розділу 2 зазначених Науково-методичних рекомендацій, електротехнічна експертиза, як підвид інженерно-технічної експертизи, передбачена для дослідження електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми, до основних завдань якої належить встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Отже, вищевикладене свідчить про наявність спору щодо обсягу переданої/розподіленої електричної енергії за договором та неможливість самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців. Відтак, для розрахунку, який має значення при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог, необхідні додаткові спеціалізовані знання.

Також суд приймає до уваги, що до компетенції експерта не відносяться питання, що мають правовий характер, і факт наявності/відсутності порушень зобов`язань з боку конкретної сторони договору у спірних правовідносинах, так само, як і належність та ефективність обраного способу судового захисту визначатиметься та оцінюватиметься судом за результатами оцінки усіх доказів у сукупності під час вирішенні позову по суті.

Суд звертає увагу на посилання відповідача стосовно аналогічної справи №922/4631/21, де рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 року позов ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ПрАТ "Харківенергозбут" задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" - 18 277 613, 22 грн інфляційних втрат, 6 178 751, 53 грн - три проценти річних, 12 803 877, 31 грн - пені, 35 491 547, 70 грн - штрафу та 794 500, 00 грн - судового збору, де судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Проте Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) та призначив комплексну економічну та електротехнічну судову експертизу, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

Отже, суд погоджується з вищезазначеним посиланням відповідача та вважає, що така позиція є обґрунтованою та стосується даної справи та може бути враховано під час постановляння судом про призначення експертизи, як і посилання на аналогічні справи №922/5153/21, № 922/2201/23, № 922/3622/24, №922/385/25 за позовами НЕК "Укренерго" до ПрАТ "Харківенергозбут" стосовно призначення комплексних економічних та електротехнічних судових експертиз.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставин в сукупності, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача та призначення у справі комплексної економічної та електротехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач питання, з яких має бути проведена експертиза, та експертну установу не запропонував.

Дослідивши перелік питань, які визначено відповідачем, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами).

Оскільки відповідач просить суд проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса", враховуючи відсутність мотивованих заперечень позивача, враховуючи зону регіонального обслуговування експертної установи, суд вважає за можливе проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Враховуючи заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи відповідачем, суд вважає за необхідне витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут".

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №922/3145/26 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 80, 99, 100, 119, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про долучення доказів (вх.№ 26914/26 від 30.10.2026) задовольнити.

Визнати поважними причини неподання у якості доказів вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вх.№ 3838 від 22.10.2026 та листа Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 28.10.2026 № 01-23.1.2/6176.

Встановити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" додатковий строк до 30.10.2026 для подання у якості доказів актів коригування вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вх.№3838 від 22.10.2026 та листа Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 28.10.2026 № 01-23.1.2/6176.

Долучити клопотання разом з доданими вимогою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вх.№3838 від 22.10.2026 та листом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 28.10.2026 № 01-23.1.2/6176 до матеріалів справи.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про призначення експертизи (вх.№ 26540/26 від 27.10.2026) задовольнити.

3. Призначити у справі №922/3145/26 судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61117, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

4. На вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період червень 2026 - липень 2026 року включно для ПрАТ «Харківенергозбут» обсяги передачі для ДП «Завод «Електроважмаш» (правонаступник - Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"), АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» згідно укладених з ними договорів?

2) Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за червень 2026 - липень 2026 року включно для ПрАТ «Харківенергозбут» є вірним?

3) Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період червень 2026 - липень 2026 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити матеріали справи №922/3145/26 для проведення експертизи до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

7. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10).

8. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 30.10.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк