Ухвала суду № 141088251, 26.10.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2026м. СумиСправа № 920/1041/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1041/26

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, умовний код 0352789126) в інтересах держави в особі позивача Департамента капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, код ЄДРПОУ 04014045),

до відповідача Приватного підприємства Автомагістраль (07351, Київська область, Бучанський район, с. Синяк, вул. Київська, 68, код ЄДРПОУ 31481658),

про стягнення 1535027 грн 82 коп.

за участю представників учасників справи:

від позивача Дядькова Н.Г.;

від відповідача Корзаченко В.М.;

прокурор Васянович М.В.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 прокурор звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, відповідно до якого просить суд:

стягнути з Приватного підприємства Автомагістраль (код ЄДРПОУ 31481658) на користь Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (код отримувача 04014045, р/р UA258201720343100013000008843 в ДКСУ у м. Київ) пеню у розмірі 849718,55 грн. за договором про будівництво фортифікаційних споруд на території Сумської області від 23.02.2024 № 56;

стягнути з Приватного підприємства Автомагістраль (код ЄДРПОУ 31481658) на користь Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (код отримувача 04014045, р/р UA258201720343100013000008843 в ДКСУ у м. Київ) інфляційні втрати у розмірі 523834,56 грн. за договором про будівництво фортифікаційних споруд на території Сумської області від 23.02.2024 № 56;

стягнути з Приватного підприємства Автомагістраль (код ЄДРПОУ 31481658) на користь Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (код отримувача 04014045, р/р UA258201720343100013000008843 в ДКСУ у м. Київ) три відсотки річних у розмірі 161474,71 грн. за договором про будівництво фортифікаційних споруд на території Сумської області від 23.02.2024 № 56.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 справу № 920/1041/26 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 31.08.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1041/26; призначив підготовче засідання на 23.09.2026, 10:30.

До суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4762 від 15.09.2026), в якому відповідач заявляє клопотання про залишення позову прокурора без розгляду.

До суду надійшла відповідь прокурора на відзив (вх. № 4886 від 22.09.2026), в якій прокурор заперечує проти задоволенні клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:13 до 11:49 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ та/або заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 23.09.2026 не проведено. Ухвалою від 23.09.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 26.10.2026, 10:30.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Прокурор та представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відзиві на позову заяву відповідач просить суд залишити позовну заяву прокурора без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю підстав для представництва інтересів держави.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що, прокурор, в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», не заначив причин неможливості позивачем самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів у судовому порядку, не надав доказів вжиття щодо посадових осіб позивача заходів реагування, у зв`язку з нездійсненням останніми захисту інтересів держави, відсутністю звернення з позовом до суду.

Відповідач зауважує, що позивач неодноразово звертався до суду з позовами до відповідача з інших підстав, що вказує на можливість позивача самостійно відстоювати свої інтереси. За таких обставин, на думку відповідача, прокурор не дотримався процедури передбаченої ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що позбавляє його права на представництво, тому позов має бути залишено судом без розгляду.

В свою чергу, прокурор, у відповіді на відзив, заперечує проти задоволення клопотання відповідача та зазначає, що до інтересів держави безпосередньо належить дотримання вимог законодавства, яке регулює питання управління та використання бюджетних коштів, а протиправне витрачання з бюджету коштів підриває матеріальну основу органів влади та місцевого самоврядування, а також держави України вцілому. Повномасштабне вторгнення російської федерації та введення в Україні правового режиму воєнного стану зумовило виникнення складної економічної ситуації, необхідності додаткового фінансування Збройних сил України та органів державної влади, діяльність яких спрямована на забезпечення оборони України. У зв`язку із цим, захист інтересів держави у бюджетних правовідносинах є основним пріоритетом роботи усіх без винятку органів.

Кошти у вигляді попередньої оплати (авансу) за договором № 56 від 23.02.2024 були спрямовані на будівництво фортифікаційних споруд для захисту Сумської області від збройної агресії з боку російської федерації. Забезпечення національної безпеки українського суспільства є однією з найважливіших функцій держави, основні завдання із захисту суверенітету і територіальної цілісності якої покладаються на Збройні Сили України. Побудова якісних фортифікаційних споруд на території Сумської області має надзвичайно важливе стратегічне, оборонне та гуманітарне значення в умовах триваючої збройної агресії російської федерації проти України. Фортифікаційне укріплення Сумщини є частиною загальної системи оборони України. Таким чином, побудова якісних фортифікаційних споруд на Сумщині є потужним інструментом для захисту державного суверенітету, життів українців та збереження цілісності країни.

Перераховуючи кошти у вигляді авансу на користь ПП «Автомагістраль» держава в особі уповноваженого органу Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА (далі Департамент) розраховувала фінансово стимулювати Підрядника на своєчасне виконання робіт з будівництва фортифікаційних споруд, а неповернення бюджетних коштів, які були сплачені в якості попередньої оплати за будівництво та невиконання своєчасного будівництва фортифікаційних споруд беззаперечно вказує на наявність порушень державних інтересів, стягнення з Підрядника пені, 3% та інфляційних втрат є мірою відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та має на меті поновлення майнових інтересів держави у цій сфері. Наявність вищенаведених порушень державних інтересів надає право прокурору для їх захисту в судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що обов`язковою підставою для застосування прокурором представницьких повноважень є наявність порушення або загрози порушення державних інтересів.

Згідно рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №3- рн/99 із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з тлумаченням, наданим Конституційним Судом України у рішеннях, що стосуються представництва прокурором інтересів держави «інтереси держави» стосуються різних сфер та не є вичерпними; їх захист потребує здійснення різнопланових заходів щодо конституційно значущих і водночас несхожих цінностей та об`єктів захисту, зокрема суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захисту прав усіх суб`єктів права власності та господарювання; інтереси держави можуть збігатися або не збігатися з інтересами окремих осіб, державних органів, державних чи недержавних підприємств, установ та організацій.

Пункт 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України уповноважує прокуратуру на здійснення представництва інтересів держави в суді тільки у виключних випадках та в порядку, що визначені законом, а не на здійснення такого представництва у випадках, визначених органами прокуратури. Водночас прикметник «виключний» означає виняток із загальних правил. З огляду на це словосполучення «у виключних випадках», яке міститься в зазначеному конституційному приписі, вказує на обмежувальний характер останнього. Він не наділяє прокуратуру універсальними повноваженнями щодо представництва інтересів держави в суді та не встановлює для неї загальної чи альтернативної компетенції, а стосується представництва інтересів держави в суді лише у виняткових, нетипових за своєю юридичною природою обставинах.

Суд встановив, що договір про будівництво фортифікаційних споруд на території Сумської області від 23.02.2024 № 56, укладений між позивачем та відповідачем, фінансувався за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти (кошти бюджету) - належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету.

Під витратами бюджету розуміють видатки бюджету, надання кредитів з бюджету, погашення боргу та розміщення бюджетних коштів на депозитах, придбання цінних паперів.

Видатками бюджету є кошти, спрямовані на виконання бюджетних програм, передбачених відповідним бюджетом (п.п. 13, 14 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).

При цьому представництво прокурором інтересів держави здійснюється за наявності виключного випадку, тобто виняткового, нетипового за своєю юридичною природою, оскільки йде мова про питання правомірності та ефективності використання бюджетних коштів, виділених для будівництва фортифікаційних споруд, призначених для захисту території України в умовах широкомасштабної військової агресії російської федерації.

Іншою обов`язковою підставою для застосування прокурором представницьких повноважень є відсутність відповідного захисту державних інтересів зі сторони уповноважених органів, зокрема у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. «Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Беззаперечно, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Однак, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 10.04.2019 у справі № 813/661/17.

Суд встановив, що згідно п. 1 Положення про Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 17.04.2020 № 170-ОД (далі - Положення), Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Сумської обласної державної адміністрації та є підпорядкованим її керівництву.

Згідно пп. 2, 5 п. 5 Положення до основних завдань Департаменту належить виконання відповідно до чинного законодавства функцій замовника з проєктування, будівництва, нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) та технічного переоснащення об`єктів житлово-цивільного, соціального, природоохоронного та іншого призначення на території області за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів, а також за рахунок інших джерел, не заборонених чинним законодавством; виконання функцій, пов`язаних з реалізацією повноважень щодо здійснення закупівель, та ефективне використання бюджетних коштів, що спрямовуються на цю мету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Департамент є стороною за договором № 56 від 23.02.2024 про будівництво фортифікаційних споруд, укладеним з ПП «Автомагістраль», відтак наділений повноваженнями, передбаченими на захист своїх прав, у тому числі шляхом звернення до суду із позовом із вимогами до боржника, який неналежно виконує свої обов`язки за Договором. З огляду на викладене, Департамент є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 викладено правовий висновок щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у разі здійснення неналежним чином захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, який визначає наступне.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Тобто бездіяльність уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Зважаючи на вказані правові висновки Верховного Суду, лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави. Інші вжиті заходи, в тому числі, досудового врегулювання, які не призвели до реального усунення порушень інтересів держави, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд встановив, що Департамент звернувся до Сумської обласної прокуратури із листами від 04.06.2025 № 01-08/514 та від 17.06.2025 № 01-12/538, в яких зазначив про факти невиконання ПП «Автомагістраль» зобов`язань за договорами про будівництво фортифікаційних споруд на території Сумської області, у тому числі за договором від 23.02.2024 № 56.

Невжиття належних заходів цивільно-правового характеру Департаментом обгрунтовувалось відсутністю необхідних сум судового збору для сплати за пред`явлення відповідних заяв до суду.

З метою з`ясування можливості самостійно вжити заходи цивільно-правового характеру окружною прокуратурою до Департамента надіслано листи від 24.06.2025 № 51-5063вих-25, у відповідь на який Департаментом у листі від 04.07.2025 № 01-08/598 повідомлено про те, що підрядник ПП «Автомагістраль» планує надати акти виконаних будівельних робіт за договором від 23.02.2024 № 56.

На лист окружної прокуратури від 29.09.2025 № 51-7891вих-25 Депертаментом листом від 02.10.2025 № 01-08/819 повідомлено, що ПП «Автомагістраль» неповернуто у строк попередню оплату в сумі 5776908,32 грн.

На лист окружної прокуратури від 28.11.2025 № 51-9836вих-25 Депертаментом листом від 08.12.2025 № 01-08/1032 повідомлено, що ПП «Автомагістраль» 27.10.2025 актом № 4 виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року по договору від 23.02.2024 №56 повністю закрито попередню оплату в сумі 5776908,32 грн.

На лист окружної прокуратури від 05.01.2026 № 51-65вих-26 Депертаментом листом від 09.01.2026 № 01-08/61 повідомлено, що станом на 09.01.2026 у ПП «Автомагістраль» заборгованість по сплаті попередньої оплати за договором № 56 відсутня.

На лист окружної прокуратури від 31.07.2026 № 51-7085вих-26 Депертаментом листом від 06.08.2026 № 01-08/907 повідомлено, що Департамент погоджується з розрахунком пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за договором від 23.02.2024 № 56.

Надаючи відповіді на вказані листи, Департаментом заходів щодо нарахування пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за договором від № 56 від 23.02.2024 вжито не було. Вказане свідчить про нездійснення Департаментом, як уповноваженим органом державної влади, захисту інтересів держави у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що внаслідок бездіяльності уповноваженого органу державні інтереси тривалий час залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для застосування представницьких повноважень прокурором.

Суд встановив, що на виконання абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою попередньо, до звернення до суду повідомлено Департамент про представництво інтересів держави в суді листом від 20.08.2026.

На підставі викладеного, з урахуванням змісту позовної заяви, предмета спору, характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з позовом, у зв`язку із доведеною бездіяльністю компетентного органу, а також необхідністю захисту інтересів держави в цьому випадку, а тому відсутні правові підстави для залишення позову у цій справі без розгляду.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача Приватного підприємства Автомагістраль про залишення позову у справі № 920/1041/26 без розгляду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 30.10.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна