Ухвала суду № 141088227, 30.10.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

30.10.2026м. СумиСправа № 920/1085/26Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Сумській області від 28.10.2026 б/н (вх.№4920 від 28.10.2026) про забезпечення позову та матеріали справи №920/1085/26

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13,

м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43995469)

до відповідача: Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю

«Газорозподільні мережі України» (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми,

Сумська область, 40021, код ЄДРПОУ 45202808)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії,

УСТАНОВИВ:

01.09.2026 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:

- Визнати недійсним та скасувати рішення Комісії Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з розгляду Акта про порушення № М00038 від 24.03.2026 про донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, оформленого Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на загальну суму 626 917,33 грн.

- Стягнути з Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ: 45202808, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13) на користь Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ: 43995469, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13) витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 662, 40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 07.09.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

10.09.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№4690) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1085/26; призначено підготовче засідання на 06.10.2026, 11:20; позивачу та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Разом з тим, розгляд справи №920/1085/26, призначений в судове засідання на 06.10.2026, 11:20, не відбувся у зв`язку із пошкодженням будівлі суду внаслідок завданого 26.09.2026 авіаудару та тимчасовим призупиненням роботи суду з 28.09.2026 по 12.10.2026. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 12.10.2026 у справі №920/1085/26.

Ухвалою суду від 12.10.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/1085/26 на 29.10.2026, 11:20.

12.10.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла (була зареєстрована відділом документального забезпечення та контролю суду після відновлення роботи Господарського суду Сумської області) заява відповідача від 28.09.2026 б/н (вх.№4478 від 12.10.2026) про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якої відповідач вказує про об`єктивну необхідність продовження процесуального строку у зв`язку зі значним погіршенням впродовж останніх місяців безпекової ситуації у м. Суми та збільшення інтенсивності застосування рф ударних БПЛА та керованих авіаційних бомб (КАБів), що прямо впливає на режим роботи працівників відповідача та потребує додаткового часу для підготовки та подання відзиву на позов і доказів на підтвердження своєї правової позиції по справі. З огляду на вказане, відповідач просить суд продовжити Сумській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» строк на подання відзиву на позовну заяву в справі № 920/1085/26 до 05.10.2026 включно.

Ухвалою суду від 12.10.2026 заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 28.09.2026 б/н (вх.№4478 від 12.10.2026) про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №920/1085/26 задоволено частково; продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 21.10.2026; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 28.10.2026 включно

14.10.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду відзив (вх.№5156) на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

20.10.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду відповідь (вх.№5335) на відзив на позовну заяву, згідно з якою вказує про необґрунтованість доводів позивача, наведених у відзиві на позов, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позов повністю.

23.10.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заяву (вх.№5411), відповідно до якої повідомляє суд про намір скористатися правом приймати участь у розгляді справи №920/1085/26 в судовому засіданні приміщення Господарського суду Сумської області.

28.10.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№4920) про забезпечення позову, відповідно до якої Головне управління ДПС у Сумській області просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти дії, спрямовані на реалізацію рішення комісії, оформленого протоколом від 20.05.2026 № 411, у частині донарахування Головному управлінню ДПС у Сумській області вартості природного газу в сумі 626 917,33 грн, зокрема вимагати сплати зазначеної суми та вживати заходів щодо її стягнення на підставі зазначеного рішення.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

За змістом частини 2 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зауважує, що пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, судом встановлено, що дана заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

Відповідно до положень частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, суд вказує, що зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов`язок такого повернення.

За таких обставин, враховуючи відсутність у поданій заяві пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, оскільки заява про забезпечення позову з додатками була надіслана до суду через підсистему «Електронний суд», фізично вказана заява не повертається заявнику, а лише надсилається ухвала про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Сумській області від 28.10.2026 б/н (вх.№4920 від 28.10.2026) про забезпечення позову з додатками повернути заявнику без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному порядку відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано суддею 30.10.2026.

СуддяС.В. Заєць