Ухвала суду № 141088187, 30.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2026 року м. Рівне Справа № 918/624/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ Холдинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК - Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Мономах",

про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку

Секретар судового засідання Каюда С.В.

В засідання приймали участь:

Від позивача: Бойчук О.Я. (в режимі відеоконференції);

Від відповідача: Кітовський В.Л.;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 12.05.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ Холдинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідпльністю "ВПК - Україна" про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

Ухвалою суду від 15.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2026. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Мономах".

28.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву до 11.06.2026.

Ухвалою суду від 03.06.2026 заяву представника відповідача про продовження строку для подання відзиву задоволено. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.06.2026 включно.

03.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло заява про долучення до матеріалів справи ордеру на надання правничої допомоги.

11.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.06.2026 підготовче засідання відкладено на 25.06.2026.

12.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

12.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

25.06.2026 до суду від представника відповідача надійшов оригінал висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності № 2005/1 від 10.06.2026.

Ухвалою суду від 25.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/624/26 на 30 днів до 13.08.2026 включно. Підготовче засідання відкладено на 22.07.2026.

25.06.2026 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача адвоката Бойчук Оксани Ярославівни надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 25.06.2026 повернуто представнику позивача адвокату Бойчук Оксані Ярославівні відповідь на відзив без розгляду.

29.06.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Актом Господарського суду Рівненської області від 29.06.2026 встановлено, що у відповіді на відзив представника позивача не виявилося вказаних у додатках документів, а саме: посвідчення якості № 904 від 18.06.2012 та посвідчення якості № 475 від 29.11.2011.

22.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

22.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зміну (доповнення) предмета позову.

22.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну (доповнення) предмета позову.

22.07.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Волошуна Леоніда Антоновича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольскі Світ Компані".

Ухвалою суду від 22.07.2026 підготовче засідання відкладено на 29.07.2026.

29.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії заяви на адресу Волошуна Л.А. та ТОВ "Гольскі Світ Компані".

Ухвалою суду від 29.07.2026 задоволено заяву представника позивача від 22.07.2026 про долучення доказів. Долучено до матеріалів справи № 918/624/26 копію запиту представника позивача до судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича про проведення додаткової експертизи, копію рахунка судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича за послуги з проведення експертизи, копію підписаного договору про надання послуг № 53/2026 від 17.07.2026, укладеного між позивачем та судовим експертом Петренком Сергієм Анатолійовичем. Відмовлено у прийнятті заяви представника позивача від 22.07.2026 про зміну предмета позову та повернуто її заявнику. Підготовче засідання відкладено на 06.08.2026.

Ухвалою суду від 06.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Волошуна Леоніда Антоновича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольскі Світ Компані". Підготовче засідання відкладено на 13.08.2026.

13.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору поставки № 06/12/23, укладеного між АТ "Мономах" та ТОВ "Центральна дистрибуційна компанія" на підтвердження доводів, викладених у відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про долучення доказів від 13.08.2026. Підготовче засідання відкладено на 20.08.2026.

Ухвалою суду від 20.08.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2026.

17.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання висновку експерта №314-01 за результатами проведення додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 14.09.2026, поновити строк на його подання та долучити висновок експерта до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.09.2026 розгляд справи по суті відкладено на 25.09.2026.

25.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву представника позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта №314-01 за результатами проведення додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 14.09.2026.

Ухвалою суду від 25.09.2026 розгляд справи по суті відкладено на 02.10.2026.

Ухвалою суду від 02.10.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ Холдинг" про поновлення строку на подання висновку експерта №314-01 від 14.09.2026 за результатами проведення додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності задоволено. Поновлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ Холдинг" строк для подання висновку експерта №314-01 від 14.09.2026 за результатами проведення додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності. Долучено до матеріалів справи № 918/624/26 висновок експерта №314-01 від 14.09.2026 за результатами проведення додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності, складений для подання до суду та Антимонопольного комітету. Розгляд справи по суті відкладено на 16.10.2026.

16.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.10.2026 № 2009/01 та інші документи, пов`язані з проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 16.10.2026 розгляд справи по суті відкладено на 30.10.2026.

21.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 23.10.2026 відкладено розгляд справи по суті на 30.10.2026.

В судовому засіданні 30.10.2026 представник відповідача подав суду оригінал висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності №2009/01 від 15.10.2026 та клопотання про доповнення підстав клопотання від 16.10.2026 про долучення доказів, в якому наводить обгрунтуванння поважності причин подання, зазначених в клопотанні доказів, після спливу встановленого строку. Просив суд подані ним клопотання задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотань представника відповідача. Крім того, просила суд відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а саме ухвали про відкладення розгляду справи від 23.10.2026 до його електронного кабінету.

Розглянувши клопотання представника відповідача про визнання поважними причини подання доказів після спливу встановленого строку та долучення до матеріалів справи доказів поданих із клопотанням від 16.10.2026, судом встановлено наступне.

В обгрунтування поданого клопотання, з урахуванням клопотання від 30.10.2026 про доповнення підстав, представник відповідача вказує, що у зв`язку долученням до матеріалів справи за клопотанням представника позивача висновку експерта №314-01 від 14.09.2026 за результатами проведення додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності, у відповідача виникла необхідність подати докази на спростування. Вже 18.09.2026 ТОВ "ВПК-Україна" звернулося до судового експерта Стецика Ю.М. із заявою про проведення експертизи. Висновок експерта складено 15.10.2026 і вже наступного дня 16.10.2026 його разом з іншими пов`язаними документами подано до суду. Представник відповідача вважає, що ТОВ "ВПК-Україна" діяло добросовісно, без зволікань і подало докази у максимально короткий строк після того, як виникла потреба в них. Крім того, представник відповідача зазначає, що суд долучив до матеріалів справи висновок експерта, поданий позивачем після спливу строку подання доказів. Відмова у прийнятті доказів відповідача, поданих на спростування саме цього висновку, позбавила б ТОВ "ВПК-Україна" реальної можливості заперечити проти обставини, яка вперше з`явилася у справі за ініціативою позивача і поставила б сторони в нерівне процесуальне становище.

Частиною 3 статті 80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За умовами ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відтак, для дотримання принципу змагальності сторін, враховуючи необхідність повного та всебічного з`ясування обставин справи та підтвердження їх відповідними доказами, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна", визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" строк для подання відповідних доказів та долучити до матеріалів справи подані представником докази.

Також суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи оригінал висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності №2009/01 від 15.10.2026.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули - повідомляються про судове засідання ухвалами.

За таких обставин, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, беручи до уваги клопотання представника позивача про відкладення, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення доказів.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи: копію висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.10.2026 № 2009/01; копію заяви про проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 18.09.2026; копію примірника пакування чаю Dolce de luxe 1001 nights (маса нетто 90 г), виготовленого виробником ТОВ "ВПК-Україна"; копію примірника пакування чаю Dolce de luxe 1001 nights (маса нетто 50 г), виготовленого виробником ТОВ "ВПК-Україна"; копію примірнику пакування чаю LOVARE 1001 nignts, виготовленого ТОВ "БТ Холдинг"; копію примірник пакування чаю LOVARE 1001 nignts (32 пакети), виготовленого ТОВ "БТ Холдинг"; копію платіжної інструкції №8754 від 21.09.2026; копію примірника пакування чаю ТМ "BISAN" - "1001 nights", виробник ПП "СВІТЧАЙ"; копію примірника пакування чаю ТМ "Чайні Шедеври" - "1001 ніч", виробник AT "Мономах"; копію примірника пакування чаю ТМ "Мономах" - "1001 nights", виробник AT "Мономах"; копію примірника пакування чаю ТМ "Chelton" - "1001 nights", виробник Empire Teas Ltd, Шрі-Ланка.

3. Розгляд справи по суті відкласти на "09" листопада 2026 р. на 13:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань № 14.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 ГПК України.

6. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун