Ухвала суду № 141088149, 30.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2026 Справа № 917/2078/26

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

позовної заяви ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПОЛТАВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (36034 Полтавська область, Полтавський район, місто Полтава, вулиця Ливарна, будинок № 12, код ЄДРПОУ - 31495420)

до Multotec Process Equipment (Pty) Ltd. (Реєстраційний номер (Registration Number) - 1981/010857/07, Податковий номер (VAT Num ber) - 4480109489, Юридична адреса: 28 Forge Road, Spartan, Kempton Park 1619 Republic of South Africa/ Вулиця Фордж Роуд, 28, район Спартан, місто Кемптон Парк 1619 (індекс), Південно-африканська Республіка; Поштова адреса: РО Box 224 Kempton Park 1620, Republic of South Africa/Абонентська скринька № 224, місто Кемптон Парк 1620 (індекс), Південно-африканська Республіка)

про розірвання договору та стягнення попередньої оплати,

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛТАВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Multotec Process Equipment (Pty) Ltd., згідно якого просить суд:

Винести рішення про розірвання контракту № UKR/A-2024 укладеного між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛТАВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» та Multotec Process Equipment (Pty) Ltd 21 квітня 2026 року;

Стягнути з Multotec Process Equipment (Pty) Ltd на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПОЛТАВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» грошові кошти, які були перераховані в якості попередньої оплати в розмірі 78 626,70 евро (сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять шість евро 70 евроцентів);

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2810.2026р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд встановив наявність підстав для залишення її без руху.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В свою чергу, судом за позовними матеріалами встановлено, що відповідачем у справі визначено Multotec Process Equipment (Pty) Ltd, яке є нерезидентом України та є юридичною особою, що створена і існує за законодавством країни Південно-африканська Республіка та інформація щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва відповідача на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі у суду відсутня.

Суд зауважує, що незважаючи на введення воєнного стану в Україні, дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи є необхідною і важливою умовою для забезпечення та реалізації завдань та принципів правосуддя, у зв`язку з чим процесуальний обов`язок позивача щодо направлення копії позовної заяви, з додатками відповідачу є невід`ємною частиною процесуального механізму та не може бути скасовано в умовах можливості вжиття інших заходів на виконання норм процесуального закону.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено Фіскальний чек "Укрпошта" № RA360390023UA від 27.10.26 та опис вкладення у цінне поштове відправлення від 27.10.26, в якому відображено, що загальний підсумок предметів 42 арк, серед яких зазначено "Копія Платіжна інструкція про сплату судового збору" (п.2 переліку).

Разом з тим, при перевірці поданих до суду документів встановлено, що у якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі позивачем надано копії платіжної інструкції від 26.10.26 № 2237 на суму 52048,06 грн. та платіжної інструкції від 28.10.26 № 2254 на суму 12000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем при направленні копії позовної заяви та копій доданих до неї документів на адресу відповідача подано не весь пакет документів, що надійшов на адресу суду. Вказаний висновок також підтверджується тим, що станом на 27.10.26 (дату направлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів) позивач не міг мати у наявності копії платіжної інструкції № 2254 на суму 12000,00 грн., яка датована 28.10.26.

Тобто, у даному випадку до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено належних доказів надіслання відповідачу позовної заяви з усіма додатками.

Таким чином позовна заява є такою, що оформлена без дотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зауважує, що статтею 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та частина 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України). Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд зауважує, що в якості доказів позивачем до позову додано копії незасвідчених у встановленому законом порядку документів.

Судом встановлено, що на останньому аркуші пакету документів проставлена наліпка із текстом «Підшито, пронумеровано та скріплено підписом та печаткою на 46 аркушах» та поставлена печатка «Згідно з оригіналом». Також мається підпис "Всі копії відповідають оригіналам", "Цицак Б.П. Генеральний директор ПП "ПЛМЗ" 28.10.2026р.". Однак, така наліпка та згаданий надпис свідчить про неналежне засвідчення копій документів.

Так, засвідчення документів здійснюється відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020, який визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Тобто, кожен документ, який подається до суду в копії, має бути засвідчений окремо. Просто прошити всі документи разом і засвідчити лише останній аркуш всієї пачки недостатньо, оскільки це означає, що заявник засвідчив «збірку» або «останній документ», але не підтвердив правомірність копії кожного окремого документа всередині підшивки.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частини 1 статті 174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, подання доказів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, згідно ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

У разі відсутності наміру усувати недоліки позовної заяви, встановлені судом, позивач має право подати заяву про її відкликання (п.3 ч.5 ст.174 ГПК України).

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків: подати до суду належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, подати докази в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, згідно ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

3. Встановити строк для усунення недоліків не пізніше 3 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.