Ухвала суду № 141088108, 30.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"30" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3072/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чубі В.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури Дрей І.Ю. (посвідчення №082302 від 04.09.2025);

від позивача Польщіна Т.Л. (посвідчення №290 від 01.10.2025);

від відповідача Неділько С.М. (ордер серії СА № 1088231 від 10.06.2024);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 916/3072/24

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, 6ст. Люстдорфської дороги, 22, код ЄДРПОУ 43879780);

до відповідача OCEAN PALM CORP (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands MH 96960);

про стягнення 2 059 915 дол. США, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. перебувала справа № 916/3072/24 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до відповідача OCEAN PALM CORP про стягнення 2 059 915 дол. США.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 у справі № 916/3072/24 клопотання OCEAN PALM CORP про призначення комплексної судової експертизи по справі № 916/3072/24 задоволено частково; призначено судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати по оплаті судової експертизи покладено на відповідача - OCEAN PALM CORP.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 у справі № 916/3072/24 проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.11.2024, доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28.08.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залучення спеціаліста та надання об`єктів дослідження по справі № 916/3072/24 (вх. № 26697/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2025, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 14.10.2025 у справі № 916/3072/24, клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 26697/25 від 28.08.2025) про залучення спеціаліста та надання об`єктів дослідження по справі № 916/3072/24 задоволено; залучено в якості спеціаліста уповноваженого представника ДП "Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (65014, м. Одеса, вул. Чорноморська, 10) для здійснення відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ"; зобов`язано залученого спеціаліста за участю уповноважених представників учасників справи - Одеської обласної прокуратури, Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), OCEAN PALM CORP, а також правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024161200000222 від 13.05.2024, з додержанням вимог законодавства, здійснити відбір усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 6 штук), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ"; повідомлено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про дату здійснення відбору для проведення експертних досліджень на місці зберігання металевих бочок (в кількості 64 шт.) на території ДП "АМПУ"; постановлено відібрані зразки, належним чином упаковані, надати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та за необхідності зазначити та забезпечити належні умови зберігання таких зразків; надано письмовий дозвіл експертам на пошкодження (знищення) в процесі дослідження об`єктів (наданих відібраних зразків з бочок) відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 103 ГПК України; провадження у справі № 916/3072/24 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку.

22.10.2025 справу № 916/3072/24 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату №254 від 24.10.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3072/24, у зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.10.2025 № 2163/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 справу № 916/3072/24 розподілено судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 суддею Мостепаненко Ю.І. прийнято справу № 916/3072/24 до свого провадження.

09.12.2025 до Господарського суду Одеської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 23736/19863-4-25/31 від 18.11.2025 (вх. № 39329/25), до якого додано клопотанням судового експерта Самойленко І. № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 від 18.11.2025 про надання: об`єктів дослідження, а саме 64 металевих ємностей (бочок, діжок) із речовиною, яка була зібрана відповідно до актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х "GRIFFIN T" прапор БАРБАДОС від 13.05.2024, від 14.05.2024, від 15.05.2024. і актів від 16.05.2024, та які зберігаються ПФ ДП "АМПУ". Якщо надати об`єкти неможливо - забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єктів, а також належні умови для його роботи за місцезнаходженням об`єктів; дозволу на повне або часткове пошкодження чи знищення об`єктів (а саме пломб або іншого способу забезпечення ідентифікації згідно ухвали) або зміни їх властивостей згідно методики досліджень.

Листом суду № 916/3072/24/7284/2025 від 11.12.2025 витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 916/3072/24 для розгляду клопотання судового експерта № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 від 18.11.2025.

29.12.2025 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 26194/22192-4-25/63 від 24.12.2025 (вх. №41709/25) разом з матеріалами справи № 916/3072/24.

Між тим суддя Мостепаненко Ю.І. з 12.12.2025 по 09.01.2026 перебувала у відпустці, а з 12.01.2026 на лікарняному, з огляду на що КНДІСЕ шляхом направлення листа суду № 916/2590/21/3689/2025 від 10.06.2026 було повідомлено про відкладення розгляду клопотання № СЕ-19/116-25/10191-БТ від 29.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 провадження у справі № 916/3072/24 поновлено з 20.02.2026 р. та розгляд клопотання призначено на 20.02.2026 р.

16.02.2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (висновку експерта № 2742-34-25 судової водно-технічної експертизи від 17.12.2025 року Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України) (вх. № 5696/26).

18.02.2026 до суду від відповідача надійшли пояснення щодо виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 року та клопотання судового експерта (вх. № 5905/26).

20.02.2026 року до суду від Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшли пояснення щодо виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 (вх. № 6227/26), згідно яких останнім, зокрема, зазначено, що на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі № 916/3072/24 обласною прокуратурою з метою вирішення питання щодо організації здійснення відбору усереднених зразків речовини з металевих бочок, що визнані речовими доказами в межах кримінального провадження, отримано лист Доброславської окружної прокуратури № 58-532вих-26 від 13.02.2026 із відомостями про відповідальних осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024161200000222 та стороною обвинувачення буде надано відповідний доступ до речових доказів та дозвіл на їх повне чи часткове пошкодження з метою проведення відповідної експертизи. При цьому з листа ДП "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 17.02.2026 прокуратурі стало відомо про відсутність у штаті відповідного спеціаліста, з огляду на що 17.02.2026 обласною прокуратурою до Державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості направлено запити щодо отримання інформації про установи, які мають спеціалістів для здійснення відбору усереднених зразків речовини з метою встановлення кількості (в кілограмах) чистої м`якої пальмової середньої фракції, тобто без домішок та/або інших речовин, що знаходиться в 64 бочках (копії листів додаються). Разом з тим, відповідь на адресу прокуратури не надходила

У судовому засіданні 20.02.2026 суд протокольною ухвалою від 20.02.2026 залишив клопотання відповідача - OCEAN PALM CORP про долучення доказів до матеріалів справи (висновку експерта № 2742-34-25 судової водно-технічної експертизи від 17.12.2025 року Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України) (вх. № 5696/26 від 16.02.2026) на розгляді.

При цьому ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України І.Самойленко № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 від 18.11.2025 про надання матеріалів дослідження у справі № 916/3072/24 (вх. № ГСОО 39329/25 від 09.12.2025) задоволено частково; надано судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України І.Самойленку безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, а саме: 64 металевих ємності (бочки, діжки) із речовиною, яка була зібрана відповідно до актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х "GRIFFIN T" прапор БАРБАДОС від 13.05.2024, від 14.05.2024, від 15.05.2024 і актів від 16.05.2024 задля здійснення експертом відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ", та які зберігаються ПФ ДП "АМПУ"; визначено забезпечити прибуття судового експерта та належні умови для його роботи за місцезнаходженням об`єктів; зупинено провадження у справі № 916/3072/24 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної судом експертизи; направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 916/3072/24 для проведення експертизи.

10.03.2026 року супровідним листом №916/3072/24/1257/2026 матеріали справи № 916/3072/24 було надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.04.2026 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із матеріалами справи № 916/3072/24 надійшов супровідний лист № 7348/4625-4-26/31 від 10.04.2026 (вх.№13542/26), до якого додано клопотання судового експерта І. Самойленко про надання матеріалів дослідження № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 від 09.04.2026, згідно з яким останній просить суд: визначити дату огляду та дослідження 64 металевих ємностей (бочок, діжок) iз речовиною, яка була зібрана відповідно до актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторій морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х "GRIFFIN Т" прапор БАРБАДОС від 13.05.2024 p., від 14.05.2024 p., від 15.05.2024 p. і актів від 16.05.2024 p., та які зберігаються в ПФ ДП "АМПУ", та пломб, якими вони опломбовані з 08.06.2026 по 12.06.2026; залучити до проведення огляду представників позивача та відповідача у справі № 916/3072/24, спеціаліста для відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності та представника Південної філії ДП "АМПУ", який прийняв на відповідальне зберігання об`єкти дослідження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2026 у справі № 916/3072/24 провадження поновлено; розгляд клопотання призначено на 08.05.2026; зобов`язано судового експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України І. Самойленко надати письмові пояснення з обґрунтуванням неможливості виконання ухвали суду від 20.02.2026 по справі № 916/3072/24 в частині здійснення експертом відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ", та які зберігаються ПФ ДП "АМПУ"; запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо клопотання судового експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України І. Самойленко № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31.

23.04.2026 до суду від Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №14158/26).

28.04.2026 на електронну пошту суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення судового експерта І. Самойленка (вх. №14681/26), згідно яких судовим експертом повідомлено, що під час попереднього вивчення матеріалів справи та ухвали суду було встановлено, що дана експертиза є комплексною, тобто для її проведення потрібно застосування спеціалістів із спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань. Питання, поставлене на розгляд експертизи, відповідно ухвали від 14.11.2024: Чи було належним чином опломбовано або іншим способом забезпечено належну ідентифікацію вмісту кожної з 64 (шістдесяти чотирьох) металевих ємностей (бочок, діжок) із речовиною, яка була зібрана відповідно до Актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х "GRIFFIN Т" прапор БАРБАДОС від 13.05.2024 р., від 14.05.2024 р., від 15.05.2024 р. і Актів від 16.05.2024 р., та які зберігаються ПФ ДП АМПУ?, вирішується при виконанні трасологічної експертизи. Об`єктами трасологічного дослідження в експертизі, відповідно ухвали від 14.11.2024, є 64 металеві ємності (бочки, діжки), які прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ", та пломби або інші засоби їх опломбування. Таким чином, як зазначає експерт, виконати ухвалу суду від 20.02.2026 по справі № 916/3072/24 в частині здійснення експертом відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ", та які зберігаються ПФ ДП "АМПУ", останній як трасолог не має можливості.

01.05.2026 до суду засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли аналогічні письмові пояснення судового експерта І. Самойленка (вх. №15105/26).

07.05.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання прокуратури про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №15843/26).

07.05.2026 до суду від Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшли пояснення (вх. №15959/26) щодо виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 21.04.2026, згідно яких останнім зазначено, що з огляду на виниклу необхідність у залученні спеціаліста для здійснення відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності з метою встановлення в ході проведення експертного дослідження питання щодо кількості (в кілограмах) чистої м`якої пальмової середньої фракції, тобто без домішок та/або інших речовин, що входять до складу суміші, що знаходиться в 64 бочках, Обласною прокуратурою 23.04.2026 було направлено листи до установ, які можуть мати відповідного спеціаліста з метою його залучення до проведення огляду, а саме: до ДП "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації", ДП "Миколаївський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", ТОВ "Нофалаб лабораторіс Україна" та Одеської регіональної торгово-промислової палати України. Як зазначає прокурор, з листа ДП "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 30.04.2026 прокуратурі стало відомо про відсутність у штаті відповідного спеціаліста. При цьому від Чорноморського підприємства Одеської регіональної торгово-промислової палати надійшов лист від 04.05.2026 про те, що відповідна установа може надати спеціаліста для відбору усереднених зразків речовини. Вартість послуги буде визначатись за фактично витраченим часом експерта у розрахунку вартості однієї робочої години. Вартість тари, яка необхідна для відбору зразків входить до вартості експерто-години. Транспортні витрати будуть оплачуватись окремо. Разом з тим, прокурором повідомлено, що стороною обвинувачення буде надано відповідний доступ до речових доказів та дозвіл на їх повне чи часткове пошкодження з метою проведення відповідної експертизи. При цьому прокуратура не заперечує проти проведення огляду з 08.06.2026 по 12.06.2026 та після залучення судом відповідного спеціаліста для відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності, що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ" та призначення дати проведення дослідження та відбору проб, слідчим та прокурором у кримінальному провадженні спільно із співробітниками ПФ ДП "АМПУ" буде надано безперешкодний доступ до об`єктів дослідження учасникам справи.

Додатками до зазначених пояснень є: лист ДП "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" № 518-26/28 від 30.04.2026 та лист Чорноморського підприємства Одеської регіональної торгово-промислової палати № 2020-07/025 від 04.05.2026.

Також 07.05.2026 до суду від Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 16.02.2026 (вх. №15966/26).

08.05.2026 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання судового експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України І. Самойленко № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 (вх. №16021/26), згідно яких останній зазначає, що судовий експерт або ж інші спеціалісти експертної установи можуть самостійно відібрати вищезазначені усереднені зразки речовини. При цьому відповідач просить суд врахувати, що станом на теперішній час OCEAN PALM CORP вже понесло витрати з оплати проведення судової експертизи у розмірі 593 712,00 грн., у зв`язку з чим збільшення цих витрат шляхом покладення обов`язку оплатити послуги всіх спеціалістів на відповідача є несправедливим. Крім того, зазначає, що вартість послуг спеціаліста з відібрання зразків речовини є невідомою.

З огляду на викладене заявник просить суд:

1) долучити цю заяву та письмові пояснення до матеріалів справи № 916/3072/24 та врахувати їх при вирішенні процесуальних питань у справі;

2) у задоволенні клопотання судового експерта в частині залучення спеціаліста для відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ" та які зберігаються ПФ ДП "АМПУ" відмовити;

3) зобов`язати судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз здійснити відбір усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ" та які зберігаються ПФ ДП "АМПУ";

4) у разі задоволення клопотання судового експерта КНДІСЕ в частині залучення спеціаліста для відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності: 1. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз сплатити вартість робіт (послуг) залученого спеціаліста (підприємства, установи, організації) за рахунок коштів, сплачених відповідачем за проведення експертизи відповідно до рахунку КНДІСЕ № 2010 від 13.05.2025 року; або 2. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз здійснити перерахунок кількості годин, яка необхідна судовим експертам для проведення судової експертизи в частині відібрання проб за місцезнаходженням 64 ємностей, та повернути відповідну суму грошових коштів на рахунок представника компанії OCEAN PALM CORP АО ЮФ ІЛЛЯШЕВ ТА ПАРТНЕРИ, код ЄДРПОУ 33401270; або 3. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути грошові кошти в сумі, що дорівнює вартості робіт (послуг) сторонніх спеціалістів та перерахувати їх на користь сторони у справі, яка понесе такі витрати;

5) витребувати від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 1. Належним чином засвідчені копії документів (зокрема, але не виключно, розрахунок, калькуляція, доповідні записки тощо), в яких визначено види робіт, що необхідні для проведення судової експертизи, призначеної у справі № 916/3072/24, та обґрунтовано кількість годин, необхідних для виконання кожного виду таких робіт, та на підставі яких було обчислено вартість проведення вказаної судової експертизи та виставлено Рахунок № 2010 від 13.05.2025 року; 2. Інформацію (відомості, дані, пояснення, тощо), яка підтверджує або спростовує той факт, що розрахунок вартості проведення судової експертизи, призначеної у справі № 916/3072/24, на підставі якого було виставлено Рахунок № 2010 від 13.05.2025 року, охоплює всі види робіт та витрат, необхідних для проведення судової експертизи, призначеної у справі № 916/3072/24.

У судовому засіданні 08.05.2026 суд протокольною ухвалою від 08.05.2026 залишив клопотання відповідача про долучення доказів (вх. №5696/26 від 16.02.2026) та клопотання прокуратури про долучення доказів (вх. №14158/26 від 23.04.2026) на розгляді.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2026 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України І. Самойленко № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 від 09.04.2026 про надання матеріалів дослідження у справі № 916/3072/24 (вх. № 13542/25 від 20.04.2026) задоволено:

- залучено в якості спеціаліста уповноваженого представника Чорноморського підприємства Одеської регіональної торгово-промислової палати (68002, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 18-А/1) для здійснення відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ" та які зберігаються Південною філією ДП "АМПУ";

- зобов`язано залученого спеціаліста за участю судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, уповноважених представників учасників справи - Одеської обласної прокуратури, Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), OCEAN PALM CORP, представника Південної філії ДП "АМПУ", який прийняв на відповідальне зберігання об`єкти дослідження, а також правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024161200000222 від 13.05.2024, з додержанням вимог законодавства, здійснити відбір усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 штук), яка була зібрана відповідно до актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х "GRIFFIN T" прапор БАРБАДОС від 13.05.2024, від 14.05.2024, від 15.05.2024 і актів від 16.05.2024, що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ", та які зберігаються Південною філією ДП "АМПУ";

- зобов`язано учасників справи надати у строк до 15.05.2026 погоджену дату та час огляду дослідження та відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ" (з 08.06.2026 по 12.06.2026) для подальшого повідомлення судом судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- постановлено повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) про дату здійснення відбору для проведення експертних досліджень на місці зберігання металевих бочок (в кількості 64 шт.) на території Південної філії ДП "АМПУ" після отримання погодженої дати;

- постановлено після надання до суду відібраних зразків направити такі зразки до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із матеріалами справи № 916/3072/24.

- зупинено провадження у справі № 916/3072/24 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної судом експертизи.

14.05.2026 та 15.05.2026 від заступника керівника Одеської обласної прокуратури, OCEAN PALM CORP та Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) на виконання ухвали суду від 08.05.2026 у справі № 916/3072/24 надійшли письмові пояснення щодо призначення проведення огляду - 08.06.2026 о 11:00 на території місця зберігання речових доказів (металевих бочок в кількості 64 шт.), тобто на території Південної філії ДП "АМПУ" за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 11.

Листом суду № 916/3072/24/2614/2026 від 19.05.2026 було повідомлено судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України І. Самойленко, що огляд та дослідження 64 (шістдесяти чотирьох) металевих ємностей (бочок, діжок) із речовиною буде проводитись 08.06.2026 о 11:00 на території місця зберігання речових доказів (металевих бочок в кількості 64 шт.), а саме: на території Південної філії ДП "АМПУ" за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 11.

13.07.2026 до суду від Чорноморського підприємства Одеської регіональної торгово-промислової палати надійшов супровідний лист № 2020-07-046 від 10.07.2026 (вх.№24504/26), до якого додано акт про неможливість відбору зразків (пломб) № ВЕ-8/150 від 08.06.2026 р. Так, із вказаного акту Чорноморського підприємства Одеської регіональної торгово-промислової палати про неможливість відбору зразків (проб) № ВЕ-8/150 від 08.06.2026 року вбачається наступна інформація:

1) Дата складання 08 червня 2026 року.

2) Місце складання Південна філія ДП АМПУ за адресою: Одеська область, м. Південне, вул. Берегова, 11.

3) Акт складено експертами: Домнар В.В., Чмуль О.В. в присутності представників: судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Самойленка Ігоря; прокурора Одеської обласної прокуратури - Дрей Ірини; представника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Польщіної Тетяни; заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) морського середовища Одеської області старшого державного інспектора Державної екологічної інспекції Південно-західного округу Дяченка Юрія; представника OCEAN PALM CORP адвоката Неділько Сергія; старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 12024161200000222 Таранус Дмитра; слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 12024161200000222 Прохорова Данііла; спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Хливнюк Дар`ї; прокурорів у кримінальному провадженні № 12024161200000222 Чернишова Олександра, Вяткіної Світлани, Папертного Миколи, Алесіна Олександра.

4) Найменування продукції: речовина в бочках.

5) Кількість місць: 64 бочки.

6) Обставини, що унеможливлюють відбір зразків (проб): експертами 2 категорії Чорноморського підприємства Одеської регіональної торгово-промислової палати Чмуль Олександром та Домнаром Віталієм в присутності представників було здійснено виїзд з метою відбору усереднених зразків (проб). При розкритті технологічних люків (кришок) бочок та спробі застосування зонального пробовідбірника було встановлено наступне:

* Досліджувана речовина в бочках № 1, 2, 3 при температурі (21,4) (21,9)єС знаходиться частково у затверділому (мазеподібному/неоднорідному) стані, за структурою та щільністю подібна до смальцю (твердого жиру), що унеможливлює відбір зразків (проб).

7) Обґрунтування відмови: Відповідно до вимог ДСТУ ISO 5555:2019 забороняється відбір точкових та усереднених проб із бочок, що містять затверділі або частково затверділі жири/олії, без попереднього повного переведення всього об`єму продукту в рідкий (однорідний) стан шляхом рівномірного розігріву.

У зв`язку з тим, що речовина розшарувалася на фракції, використання зонального або трубчастого пробовідбірника з трьох рівнів (верхнього, середнього та нижнього)згідно чинного ДСТУ є технічно неможливим.

8) Висновок експертів: На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ДСТУ ISO 5555:2019, експерти ЧП ОРТПП змушені відмовити у проведенні відбору зразків (проб) зазначеної речовини до моменту забезпечення замовником (або уповноваженими органами) належних технічних умов.

9) Цей акту відбору зразків (проб) складено українською мовою у 2 примірниках: 1 передається до Господарського суду Одеської області, 1 є архівним та зберігається у відділі експертиз ЧП ОРТПП.

Відтак, судом встановлено, що залучені в якості спеціалістів уповноважені представники Чорноморського підприємства Одеської регіональної торгово-промислової палати для здійснення відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ" та які зберігаються Південною філією ДП "АМПУ", не змогли відібрати усереднені зразки речовини з кожної ємності з огляду на частково затверділий стан речовини у бочках № 1, 2, 3. Таким чином, ухвала Господарського суду Одеської області від 08.05.2026 р. у справі № 916/3072/24 органами та особами, яких вона стосується, не виконана.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 провадження у справі № 916/3072/24 поновлено з 04.09.2026 та підготовче засідання призначено на 04 вересня 2026 р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 04.09.2026 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення підготовчого засідання у справі № 916/3072/24 на 30.09.2026 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2026 р.:

1. Зобов`язано судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ігоря Самойленка та експертів 2 категорії Чорноморського підприємства Одеської регіональної торгово-промислової палати Чмуль Олександра та Домнара Віталія (у випадку їх відсутності інших експертів, уповноважених керівниками установ) у строк до 25.09.2026 р. надати наступну інформацію:

- Чи існує технічна можливість розігріву речовини по даній справі відповідно до ДСТУ ISO 5555:2019, якщо існує, то яким чином це здійснити?

- Чи існує технічна можливість здійснити розігрів речовини по даній справі безпосередньо за місцем знаходження такої речовини силами залученої експертної установи та/або силами залученого підприємства регіональної торгово-промислової палати та/або силами учасників справи?

- Які саме умови (температура, тривалість, обладнання тощо) повинні створити сторони, щоб експерт/спеціаліст зміг виконати вимоги ДСТУ, розігріти речовину та здійснити її відбір для проведення призначеної судом експертизи?

- Яким саме технічним способом, за якої температури та протягом якого часу здійснюється розігрів кожної бочки з олією перед відбором точкових та усереднених проб?

- З метою встановлення того, що технологічний підігрів не вплине на якісні характеристики речовини та не спотворить результати дослідження надайте відповідь: Чи вплине здійснений розігрів олії (з урахуванням температурного режиму та тривалості підігріву) на її первинні фізико-хімічні показники та якісні характеристики? Чи призведе такий розігрів до термічного псування речовини або зміни показників, що підлягають дослідженню?

- Якщо залучені спеціалісти Чорноморського підприємства Одеської регіональної торгово-промислової палати та/або експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не можуть вчинити дії з розігріву речовини, то яка інша установа має можливість та необхідне обладнання для здійснення таких дій?

2. Зобов`язано прокурора, позивача та відповідача у строк до 25.09.2026 р. надати письмові пропозиції стосовно установи/особи, яка могла би вчинити дії з розігріву речовини по даній справі відповідно до вимог законодавства та має необхідне обладнання для здійснення таких дій.

3. Повідомлено органи та осіб, яких стосується вказана ухвала, що відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

15.09.2026 р. до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення судового експерта Ігоря Самойленка (вх. № 31394/26), в яких експерт зазначив, що на даний час має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 3.1 "Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї"; 3.2 "Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу"; 3.3 "Дослідження холодної зброї"; 4.1 "Дослідження слідів людини та слідів тварини"; 4.2 "Дослідження знарядь агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікації цілого за частинами"; 4.4 "Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків"; 4.6 "Дактилоскопічні дослідження", з огляду на що відповісти на питання визначені судом не має можливості за відсутності у нього спеціальних знань у галузі хімічних наук.

24.09.2026 р. від Чорноморського підприємства Одеської регіональної торгово-промислової палати надійшов до господарського суду лист про надання інформації (вх. № 32767/26), в якому надано відповіді на поставлені судом питання в ухвалі від 04.09.2026 р., а також вказано, що у ЧП ОРТПП відсутнє необхідне спеціалізоване обладнання та технічні умови для безпечного та належного здійснення дій із розігріву зазначеної у запиті речовини. З огляду на виконане підприємством зазначено, що виконати дії силами фахівців підприємства з належної підготовки (розігріву речовини) до відбору проб немає технічної можливості. Додатково проінформовано, що ЧП ОРТПП не володіє офіційною інформацією щодо наявності відповідного обладнання та можливостей для проведення таких маніпуляцій в інших установах чи організаціях, найімовірніше, таке обладнання мають компанії, які безпосередньо займаються перевалкою, перекачуванням та транспортуванням олії.

25.09.2026 р. від заступник керівника Одеської обласної прокуратури надійшли до господарського суду пояснення на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 04.09.2026 (вх. № 32945/26). У вказаних поясненнях прокурор зазначає, що на виконання ухвали суду обласною прокуратурою направлено запит до Національного агентства з акредитації України від 11.09.2026 № 12/2-3859вих-26 щодо отримання інформації про органи з оцінки відповідності, акредитовані лабораторії, що можуть проводити відбір усереднених зразків речовини (пальмової олії), відповідно до вимог ДСТУ ISO 5555:2019, що знаходяться в м. Одесі та Одеській області, одночасно зазначивши про технічні можливості таких установ з розігріву речовини (наявність відповідного обладнання для розігріву та кваліфікованих спеціалістів з відбору проб). Як вказує прокурор, у відповідь надійшов лист НААУ № 6-11/5-5558 від 18.09.2026 із долученням переліку акредитованих органів з оцінки відповідності, у сфері акредитації яких є ДСТУ ISO 5555:2019.

При цьому прокурор зазначає, що у переліку акредитованих органів з оцінки відповідності, що знаходяться в м. Одесі та Одеській області, зазначено 3 юридичні особи: 1) Випробувально-лабораторний центр Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Дженелаб" (знаходиться у Хмельницькій обл.); 2) Випробувальна лабораторія Іноземного підприємства "Сейболт Україна"; 3) Лабораторний центр Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна".

Між тим прокурор зауважує, що обласною прокуратурою 11.09.2026 направлено запити до Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Іноземне підприємство "Сейболт Україна", ТОВ "Амспек Україна", ПП "Траст Контрол", ТОВ "Котекна Україна Лімітед" щодо отримання інформації про наявність технічної можливості у вказаних підприємств провести відбір усереднених зразків речовини (пальмової олії), відповідно до вимог ДСТУ ISO 5555:2019, а також щодо наявності відповідного обладнання для розігріву металевих бочок та кваліфікованих спеціалістів з відбору таких проб.

Як вказує прокурор, від Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів отримано відповідь № 914 від 14.09.2026 про те, що лабораторія не акредитована Національним агентством з акредитації України (НАЛУ) на проведення досліджень зазначених у вашому запиті (зокрема, відбору проб затверділих олій і жирів із застосуванням процедур розігріву ємностей (бочок, діжок) відповідно до ДСТУ 180 5555:2019), не уповноважена на виконання цих робіт, а також не має технічної можливості, відповідного обладнання для розігріву металевих ємностей (бочок, діжок) та кваліфікованих спеціалістів для відбору таких проб. Також прокурор додає, що від ТОВ "Амспек Україна" отримано відповідь № 18-09 від 18.09.2026 про те, що на теперішній момент не мають технічної можливості та спеціалістів для проведення необхідної послуги з розігріву та відбору зразків пальмових продуктів.

Разом з тим прокурор зазначає, що від інших підприємств відповіді не надходили.

Додатково прокурор повідомляє, що ТОВ "Дельта Вілмар Україна", на думку прокурора, є упередженою організацією, оскільки згідно висновку експерта № 2742-34-25 судової водно-технічної експертизи від 17.12.2025 Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, наданого відповідачем у справі, експерт дійшов висновку у відповідь на перше питання експертизи, що потрапляння м`якої середньої фракції пальмової олії до акваторії морського порту "Південний" сталося 13.05.2024 о 01 год. 05 хв. внаслідок аварійної морської події з судном т/х "GRIFFIN T" IMО № 9390537, на завершальному етапі вантажних операцій з очищення вантажної системи від частини вантажу, під час продування вантажної лінії гнучкого шлангу вантажного трубопроводу Л1 переданого з берегового терміналу ТОВ "Дельта Вілмар Україна" до судна". З огляду на викладене прокурор вказує, що прокуратурою не направлявся запит до ТОВ "Дельта Вілмар Україна" щодо технічної можливості провести відбір усереднених зразків речовини (пальмової олії), відповідно до вимог ДСТУ ISO 5555:2019, а також щодо наявності відповідного обладнання для розігріву металевих бочок.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що 15.09.2026 до Господарського суду Одеської області надійшли письмові пояснення судового експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ігоря Самойленка, який повідомив, що він є експертом іншої галузі та не має можливості відповісти на питання у галузі хімічних наук. Втім, за ствердженнями прокурора, експертне дослідження в частині хімічних питань проводить експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олексій Копаниця (клопотання експерта, зареєстровано в Господарському суді Одеської області 28.08.2025 за № 26697/25), з огляду на що прокурор просить винести окрему ухвалу щодо зобов`язання експерта Олексія Копаниці надати відповіді на питання, зазначені в ухвалі суду від 04.09.2026.

Відтак, прокурор зазначає, що з огляду на усі вжиті прокуратурою заходи щодо виконання ухвали суду від 04.09.2026 станом на сьогодні у прокуратури відсутні пропозиції стосовно установи/особи, яка могла би вчинити дії з розігріву речовини по даній справі відповідно до вимог законодавства та має необхідне обладнання для здійснення таких дій.

28.09.2026 р. від відповідача надійшли до господарського суду письмові пояснення щодо виконання ухвали (вх. № 32998/26), згідно з якими на виконання ухвали від 04.09.2026 року судновласник повідомляє, що, на його думку, для здійснення розігріву речовини потенційно можуть бути залучені такі установи/особи з огляду на доступну загальновідому інформацію стосовно сфери господарської діяльності, спеціалізації, наявності виробничих потужностей та відповідного обладнання: Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Олір Резорсіз".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2026 р. зобов`язано судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олексія Копаницю (у випадку його відсутності іншого експерта, уповноваженого керівником установи) у строк до 14.10.2026 р. надати інформацію; зобов`язано прокурора після надходження відповіді від Іноземного підприємства СЕЙБОЛТ УКРАЇНА, ПП ТРАСТ КОНТРОЛ, ТОВ КОТЕКНА УКРАЇНА ЛІМІТЕД негайно надати до суду відповідні відповіді задля вивчення судом, які установи/особи могли би вчинити дії з розігріву речовини по даній справі відповідно до вимог законодавства та мають необхідне обладнання для здійснення таких дій; зобов`язано Компанію OCEAN PALM CORP надати відповіді від ОНДІСЕ, ТОВ Олір Резорсіз стосовно можливості вчинення дій з розігріву речовини по даній справі відповідно до вимог законодавства та наявності необхідного обладнання для здійснення таких дій.

16.10.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про надання інформації (вх. № 35596/26), в якому повідомлено, що для проведення інженерно екологічних досліджень важливим є дотримання принципу репрезентативності наданих зразків. Мається на увазі, що якісний (хімічний) склад усередненого зразку речовини, відібраної з конкретної бочки, відповідатиме якісному (хімічному) складу всієї кількості речовини, що міститься в даній бочці; так само по кожній бочці (всього 64 шт). При цьому судовий експерт зазначив, що для забезпечення репрезентативності зразків необхідно речовину, яка міститься у конкретній бочці, перевести у гомогенний (однорідний) стан без змін її кількісних та якісних характеристик; так само по кожній бочці (всього 64 шт). За ствердженнями судового експерта, одним із загальноприйнятих способів гомогенізації загуслої пальмової олії (з домішками води, морських водоростей та ін.) повільне "м`яке" нагрівання та перемішування, для цього найчастіше застосовують стиснене тепле повітря, яке пропускають через досліджувану суміш у тому самому резервуарі, в якому вона зберігається. Проте, як зазначає судовий експерт, використовують і інші методи, що передбачені стандартом ДСТУ EN ISO 5555:2019; розігрів кожної бочки здійснюють у спеціальних обігрівальних камерах або за допомогою парових/електричних сорочок чи гнучких поясних нагрівачів тощо. При цьому судовий експерт наголошує, що категорично заборонено локальне перегрівання стінок ємності. Помірний розігрів до температури, згідно з ДСТУ, для переведення олії в рідкий стан, як вказує експерт, не змінить її первинні показники і не призведе до термічного псування, водночас тривалий або надмірний нагрів може суттєво вплинути на об`єктивність результатів аналізу. Враховуючи конкретну ситуацію, зокрема, стан бочок (корозійні пошкодження) судовим експертом повідомлено, що у КНДІСЕ відсутнє спеціалізоване обладнання та технічні умови для безпечного та належного здійснення розігріву та гомогенізації зазначеної у запитаннях речовини; на даний час КНДІСЕ не володіє офіційною інформацією щодо наявності в інших установах чи організаціях обладнання та можливостей для проведення відповідної підготовки суміші для відбору репрезентативних зразків.

20.10.2026 до господарського суду від OCEAN PALM CORP надійшли додаткові пояснення у справі на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 30.09.2026 року у справі 916/3072/24 (вх. № 36011/26), в яких відповідач вказує, що судновласник є ініціатором призначеної у справі судової експертизи і зацікавлений у її якнайшвидшому проведенні з дотриманням вимог законодавства із забезпеченням достовірності результатів дослідження та неупередженості всіх осіб, які будуть залучені до розігріву речовини та відбору зразків. При цьому відповідач зазначає, що 01.10.2026 року, тобто наступного дня після судового засідання 30.09.2026 року, і не очікуючи складення повного тексту ухвали в інтересах судновласника направлено перші адвокатські запити, а загалом станом на дату подання цих пояснень 12 запитів, у тому числі до установ, відповіді яких суд зобов`язав надати. Таким чином, відповідач наголошує, що судновласник вжив усіх залежних від нього заходів для виконання ухвали суду.

Щодо відповідей ОНДІСЕ та ТОВ "Олір Резорсіз" відповідач вказує, що ОНДІСЕ листом від 08.10.2026 року № 1853/1037-36-26/13-26 повідомив, що у нього відсутня технічна можливість проведення розігріву речовини та відбору зразків речовини (імовірно/попередньо м`яка пальмова олія) у зв`язку з відсутністю матеріально технічної бази (комплексу обладнання); листом вих. 275-01/ОР від 02.10.2026 року ТОВ "Олір Резорсіз" у відповідь на адвокатський запит повідомило, що здійснює господарську діяльність як портовий оператор виключно на території морського порту "Чорноморськ" та зазначило про відсутність у товариства відповідного обладнання та технологічних можливостей для здійснення операцій з розігріву пальмової олії на причалі № 1 Адміністрації морського порту "Південний" (Південної філії ДП "АМПУ"). Таким чином, відповідач зазначає, що обидві установи, відповіді яких судновласника було зобов`язано надати до суду ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2026 року, повідомили про відсутність необхідної технічної (технологічної) можливості та відповідного обладнання для здійснення запитуваних операцій.

Щодо додаткових заходів, вжитих судновласником з метою забезпечення проведення судової експертизи, відповідач вказує, що не обмежився направленням адвокатських запитів до та отриманням відповідей лише від установ, прямо зазначених в ухвалі від 30.09.2026, та для встановлення таких компаній використав відомості Реєстру морських портів України (https://www.uspa.gov.ua/reyestr-po).

З урахуванням відомостей Реєстру морських портів України щодо портових операторів і терміналів, діяльність яких пов`язана з перевантаженням і зберіганням рослинних олій та продуктів переробки олійних культур, в інтересах судновласника, крім запитів, направлених на виконання ухвали суду від 30.09.2026 року, було направлено адвокатські запити до наступних портових операторів: 1) ТОВ "ОПВК" (код ЄДРПОУ 30646621, Україна, 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 40); 2) ТОВ "Ойлекспорттермінал" (код ЄДРПОУ 38184272, 67543, Україна, с. Визирка, Одеський р-н, Одеська обл., Комплекс будівель та споруд № 5); 3) ТОВ "Блек Сі Оіл Термінал" (код ЄДРПОУ 44852434, 65012, Україна, м. Одеса, пров. Айзенберга Бориса, 4/14); 4) ТОВ "Олсідз Блек Сі" (код ЄДРПОУ 37392490, 04655, Україна, місто Київ, вулиця Верхній Вал, 72); 5) ПрАТ "АДМ Іллічівськ" (код ЄДРПОУ 32790234, Україна, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 26); 6) СП ТОВ "Трансбалктермінал" (код ЄДРПОУ 24528065, Україна, 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 58); 7) ТОВ "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" (код ЄДРПОУ 31786337, Україна, 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 23 А); 8) ІП "СЖС Україна" (код ЄДРПОУ 14367709, 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103); 9) ТОВ "Бюро Верітас Коммодітіз Україна" (попередня назва ТОВ "Інспекторат Україна", код ЄДРПОУ 25948585, 65044, м. Одеса, пров. Удільний, буд. 1).

Як зазначає відповідач, станом на дату подання цих письмових пояснень, крім відповідей ОНДІСЕ та ТОВ "Олір Резорсіз", судновласником отримано відповіді від ТОВ "ОПВК", ПрАТ "АДМ Іллічівськ" та ІП "СЖС Україна". Згідно з вказаними відповідями відповідач зазначає наступне:

1) ТОВ "ОПВК" листом вих № 340/10 від 09.10.2026 у відповідь на адвокатський запит № 2026-10-02/02 від 02.10.2026 року повідомило, що не має технічної можливості провести відбір усереднених зразків речовини відповідно до вимог ДСТУ ISO 5555:2019 через відсутність необхідного обладнання для здійснення розігріву речовини. ТОВ «ОПВК» також зазначило, що відповідно до вимог ДСТУ відбір точкових та усереднених проб із бочок, які містять затверділі або частково затверділі жири/олії, без попереднього повного переведення об`єму продукту у рідкий (однорідний) стан шляхом рівномірного розігріву забороняється;

2) ПрАТ "АДМ Іллічівськ" листом вих. № 4564 від 12.10.2026 у відповідь на адвокатський запит № 2026-10-02/7 від 02.10.2026 року повідомило, що не має технічної можливості та необхідного обладнання для виконання робіт, зазначених у пунктах 1.1-1.3 прохальної частини адвокатського запиту, у зв`язку з чим інформація щодо орієнтовної вартості таких робіт відсутня;

3) ІП "СЖС Україна" листом вих. № 304/1 від 12.10.2026 року у відповідь на адвокатський запит № 2026-10-02/1 від 02.10.2026 року повідомило, що у ІП "СЖС Україна" відсутня технічна можливість та необхідне обладнання для здійснення розігріву м`якої пальмової середньої фракції або подібної за агрегатним станом речовини, яка знаходиться в 64 металевих ємностях (бочках, діжках), відповідно до ДСТУ ISO 5555:2019 ані за місцезнаходженням інспекційних підрозділів підприємства, ані за місцем зберігання (АМПУ). З цих причин підприємство повідомило, що не вбачає можливості провести відбір усереднених зразків м`якої пальмової середньої фракції або подібної за агрегатним станом речовини, яка знаходиться в 64 металевих ємностях (бочках, діжках), відповідно до ДСТУ ISO 5555:2019.

Щодо інших адвокатських запитів, як вказує відповідач, станом на дату подання цих письмових пояснень відповіді не надійшли, у разі їх отримання судновласник невідкладно подасть їх до суду.

22.10.2026 від Одеської обласної прокуратури до господарського суду надійшли пояснення щодо виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 30.09.2026 (вх. № 36562/26), в яких прокурор вказав, що після направлення до суду попередніх пояснень прокурора 25.09.2026 надійшли наступні листи-відповіді:

1) від Іноземного підприємства "Сейболт Україна" лист, зареєстрований за № 65108-26 від 28.09.2026 про те, що ІП "Сейболт Україна" не має обладнання для розігріву металевих ємностей, а також відповідного обладнання для відбору зразків речовини із подібних ємностей;

2) від ПП "Траст Контроль" надійшов лист зареєстрований за № 65615-26 від 30.09.2026 про те, що ПП "Траст Контроль" не має обладнання для розігріву металевих бочок і переведення всього об`єму продукту в рідкий (однорідний) стан. Без такого розігріву, відповідно до ДСТУ ІБО 5555:2019, відбір точкових та усереднених проб із бочок, що містять затверділі або частково затверділі жири/олії, не допускається. Через систематичні обстріли портової інфраструктури збройними силами російської федерації, з метою забезпечення безпеки життя і здоров`я працівників, підприємство тимчасово не виконує робіт на територіях морських портів;

3) від ТОВ "Котекна Україна Лімітед" надійшов лист зареєстрований за № 68016-26 від 08.10.2026 про те, що Товариство не має обладнання для розігріву металевих бочок і переведення їх вмісту в рідкий (однорідний) стан, а також не надає послуг такого характеру. У зв`язку з цим ТОВ "Котекна Україна Лімітед" не має технічної можливості виконати відбір зразків у порядку, передбаченому ДСТУ ISO 5555:2019 для бочок із затвердлим або частково затвердлим продуктом.

З огляду на викладене прокурор повідомив, що станом на сьогодні у прокуратури відсутні пропозиції стосовно установи/особи, яка могла би вчинити дії з розігріву речовини по даній справі відповідно до вимог законодавства та має необхідне обладнання для здійснення таких дій.

30.10.2026 до господарського суду від OCEAN PALM CORP надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 37480/26), в якому відповідач вказав, що після подання письмових пояснень від 19.10.2026 року у відповідь на адвокатський запит було отримано лист ТОВ "Бюро Верітас Коммодітіз Україна" вих. № 1307/ОДС/2026 від 22.10.2026 року, яким повідомлено про відсутність технічної можливості та необхідного обладнання для здійснення розігріву речовини, яка знаходиться в 64 металевих ємностях (бочках, діжках), відповідно до ДСТУ ISO 5555:2019, безпосередньо за місце знаходження м такої речовини на території причалу № 1 Адміністрації морського порту "Південний" (Південної філії ДП "АМПУ").

Враховуючи викладене вище, господарським судом встановлено, що станом на 30.10.2026 року учасниками справи: Одеською обласною прокуратурою та Компанією OCEAN PALM CORP виконані вимоги ухвали суду від 04.09.2026, у якій суд зобов`язував прокурора, позивача та відповідача у строк до 25.09.2026 надати письмові пропозиції стосовно установи/особи, яка могла би вчинити дії з розігріву речовини по даній справі відповідно до вимог законодавства та має необхідне обладнання для здійснення таких дій, а також вимоги ухвали суду від 30.09.2026, у якій суд зобов`язував прокурора після надходження відповіді від Іноземного підприємства "Сейболт Україна", ПП "Траст Контрол", ТОВ "Котекна Україна Лімітед" негайно надати до суду відповідні відповіді, а також Компанію OCEAN PALM CORP надати відповіді від ОНДІСЕ, ТОВ "Олір Резорсіз" задля вивчення судом, які установи/особи могли би вчинити дії з розігріву речовини по даній справі відповідно до вимог законодавства та мають необхідне обладнання для здійснення таких дій.

При цьому господарський суд наголошує, що станом на 30.10.2026 року у суду відсутня інформація стосовно установи/особи, яка могла би вчинити дії з розігріву речовини по даній справі відповідно до вимог законодавства та має необхідне обладнання для здійснення таких дій. Між тим суд зазначає, що з інформації, наданої Чорноморським підприємством Одеської регіональної торгово-промислової палати, у останнього відсутнє необхідне спеціалізоване обладнання та технічні умови для безпечного та належного здійснення дій із розігріву зазначеної у запиті речовини.

Як встановлено судом вище та зазначається сторонами, проведення призначеної у справі судової експертизи, у тому числі, потребує попереднього відібрання усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 штук), яка була зібрана відповідно до актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х "GRIFFIN T" прапор БАРБАДОС від 13.05.2024, від 14.05.2024, від 15.05.2024 і актів від 16.05.2024, що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ", та які зберігаються Південною філією ДП "АМПУ".

Водночас, як убачається з матеріалів справи, відібрання зазначених зразків є неможливим з огляду на частково затверділий стан речовини у бочках № 1, 2, 3 та відповідно відсутність у суду інформації про установу/особу, яка могла би вчинити дії з розігріву речовини по даній справі відповідно до вимог законодавства та має необхідне обладнання для здійснення таких дій.

Разом з тим суд наголошує, що з метою забезпечення проведення призначеної експертизи господарським судом вживалися заходи задля встановлення суб`єктів господарювання, установ та організацій, осіб, які мають відповідні технічні можливості та спеціальне обладнання для здійснення розігрівання затверділої речовини з подальшим забезпеченням можливості відібрання її зразків. Однак, за результатами направлення Одеською обласною прокуратурою та Компанією OCEAN PALM CORP відповідних запитів та отримання відповідей встановлено відсутність осіб, установ, організацій або інших суб`єктів, які мають можливість виконати зазначені роботи.

Таким чином, судом вжито необхідних заходів для забезпечення проведення експертизи у відповідній частині, однак об`єктивні обставини, які не залежать від волі суду та учасників справи, унеможливлюють відібрання зразків досліджуваної речовини.

У судовому засіданні 30 жовтня 2026 року прокурор наголосив на необхідності проведення експертизи в іншій частині питань.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено п`ять питань, частина з яких (№№ 1, 2, 4) безпосередньо стосуються дослідження речовини (олії), що зберігається у 64 металевих ємностях (бочках, діжках), переданих на зберігання ПФ ДП "АМПУ".

Разом із тим суд звертає увагу, що на вирішення експертів також поставлено питання, які за своїм змістом мають самостійний предмет дослідження. З огляду на викладене, суд вважає передчасним вирішення питання про неможливість проведення експертизи в цілому, оскільки обставини, що перешкоджають відібранню зразків олії, самі по собі не свідчать про відсутність можливості проведення експертного дослідження за іншими питаннями, поставленими перед експертом.

Зазначене відповідатиме завданню господарського судочинства щодо забезпечення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, а також сприятиме повному та всебічному з`ясуванню обставин справи з використанням усіх належних процесуальних засобів доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з проведенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Взяти до відома інформацію, надану учасниками справи на виконання вимог суду, щодо відсутності установ/осіб, які мають технічну можливість вчинити дії з розігріву речовини по даній справі відповідно до вимог законодавства, з метою подальшого відібрання зразків для проведення судової експертизи.

2. Визнати об`єктивно неможливим забезпечення відібрання зразків речовини, необхідних для проведення призначеної у справі судової експертизи, з огляду на часткове затвердіння досліджуваної речовини та відсутність установ/осіб, які мають технічну можливість вчинити дії з розігріву речовини по даній справі відповідно до вимог законодавства та забезпечити відібрання відповідних зразків.

3. Зупинити провадження у справі № 916/3072/24 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної судом експертизи.

4. Направити матеріали справи № 916/3072/24 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної судом експертизи.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 30.10.2026.

Суддя Ю.І. Мостепаненко