Ухвала суду № 141087447, 30.10.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/13287/26

Провадження № 1-кс/524/2469/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2026 м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника (адвоката) підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні від 28.10.2026 № 12026170500001997

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2026 о 21:10 поблизу зупинки громадського транспорту «Центр» м. Кременчука у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбулася розмова з ОСОБА_8 , що переросла в словесний конфлікт.

У ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , побачивши у потерпілого сумку чорного кольору з особистими речами, виник злочинний протиправний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_8 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 вчинив напад на ОСОБА_8 із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні не менше двох ударів руками стиснутими в кулак по обличчю потерпілого, після нанесення яких потерпілий почав бігти в сторону свого будинку на АДРЕСА_2 .

Після того як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наздогнали потерпілого, ОСОБА_7 наніс один удар рукою стиснутою в кулак по обличчю потерпілого та шляхом ривку зірвав з нього сумку, в якій був мобільний телефон «Tecno» сірого кольору та грошові кошти в сумі 200,00 грн. ОСОБА_4 почав наносити удари руками стиснутими в кулак по голові та тулубу потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном «Tecno» сірого кольору.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 з місця вчинення правопорушення зникли, мобільним телефоном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 28.10.2026 о 20:07.

29.10.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

30.10.2026 у судове засідання з`явилися прокурор, захисник підозрюваного, доставлений затриманий ОСОБА_4 .

За клопотанням прокурора до матеріалів клопотання долучено копію постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.

За клопотанням захисника до матеріалів клопотання долучено заперечення на клопотання та документи на підтвердження його повноважень.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні. Прокурор зазначив, що підозрюваний відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України. Прокурором зазначено, що згідно матеріалів клопотання затримання відбулося 28.10.2026 о 20:07. У вказаному провадженні наявні свідки.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Захисник просив суд врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, є одруженим, має на утриманні малолітніх дітей. Підозрюваний неофіційно працював. Захисник посилався на дивну поведінку потерпілого та на те, що дії підозрюваного кваліфіковано не вірно, оскільки він не заволодів майном потерпілого. Підозрюваний повідомив суду, що шкодує про вчинене, не знає, чому так трапилося, є одруженим, має трьох дітей 2014, 2015, 2025 року народження, а також ще 1 дитину, батьком якої він поки не записаний.

Прокурором у судовому засіданні доведено обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, обґрунтованість підозри підозрюваного у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

Наявність обґрунтованої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор стверджується наступним. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження, оскільки може незаконно впливати на них з метою зміни показів на його користь, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень стверджується підозрою у вчиненні злочину, спрямованого на заволодіння майном в умовах воєнного стану.

Тримання під вартою є найбільш відповідним у цьому випадку, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі, тому підозрюваний під загрозою такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обставини, наведені адвокатом щодо обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, не доведені жодними доказами. Не надано документів на підтвердження одруження підозрюваного та наявності у нього трьох малолітніх дітей, не надано копії свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Зазначене у своїй сукупності дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

На підставі наданих сторонами провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховуючи особу підозрюваного, який є судимим, вчинення ним особливо тяжкого правопорушення, його сімейний стан, відсутність підтверджених належним чином доказів щодо проблем зі здоров`ям та доказів про наявність дітей на утриманні, не працюючого, який може вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Згідно зі ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливість застосування застави щодо особи підозрюваного, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України. Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, слідчий суддя має право не визнавати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи встановлені та наведені обставини, у тому числі матеріальний і сімейний стан підозрюваного, відсутність правових підстав для незастосування застави, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозру у вчинені особливо тяжкого злочину, враховуючи клопотання прокурора, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 1, 2 ст. 197 КПК України визначено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту фактичного затримання.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного згідно з протоколу затримання, а саме з 28.10.2026 з 20 год 07 хв. Протилежного слідчому судді підозрюваним та його захисником не доведено.

Доказів про стан здоров`я підозрюваного, який унеможливлює його перебування під вартою не надано, до матеріалів клопотання не долучено.

Сторона захисту не позбавлена можливості ініціювання питання щодо зміни запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні від 28.10.2026 № 12026170500001997.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, який обчислювати з часу фактичного затримання підозрюваного з 20 год 07 хв 28.10.2026 включно в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 грн 00 коп, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

отримувач коштів ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача - 26304855; банк отримувача - ДКСУ м Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA 398201720355289002000015950; призначення платежу - назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок надати уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» при звільненні підозрюваного, зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на строк не більше двох місяців на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. не відлучатися з м. Кременчука Полтавській області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою особою у кримінальному провадженні або спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановити до 20 год 07 хв 26.12.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1