Рішення № 141087438, 29.10.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/8200/26

Провадження № 2/524/6830/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Колеснікової О.М.,

секретар судового засідання Мирошніченко А.В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

20.06.2026 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №LM521657845 від 20.06.2025 у розмірі 34540,64 грн., з яких: 12200,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21608,64 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 732,00 грн. заборгованість за комісією, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн. і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 20.06.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії №LM521657845, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 12200,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

ТОВ «Оптимальні кредити» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти. Відповідач умови Кредитного договору не виконав, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

10.09.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № ОК-ТП/52.

Первісний кредитор та ТОВ «Таліон плюс» на виконання Договору факторингу № ОК-ТП/52 підписали Реєстр прав вимоги від 10.09.2025, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №LM521657845 від 20.06.2025 у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

26.12.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та Позивачем укладено Договір факторингу №26/1225-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №LM521657845 від 20.06.2025.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, частково задоволено клопотання представника про витребування доказів.

29.09.2026 від представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила у задоволенні позову відмовити. Вказала, що розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування заборгованості. У тексті Договору (п. 8.1-8.12) наявна очевидна нечіткість (двозначність) у формулюванні пунктів, що фактично вводить позичальника в оману. Кредитор тлумачить текст договору кредитної лінії на власну користь, розраховуючи суму боргу у розмірі 34540,64 грн. Проте, враховуючи приписи ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та сталу практику Верховного Суду, вказане положення договору має тлумачитися судом на користь Відповідача (Позичальника), а саме за прозорим п. 8.8, що передбачає загальну вартість кредиту, яка складає 13535,90 грн, з яких: 12200 грн. - тіло, 603,00 грн. - відсотки., 732,00 грн - комісія за надання кредиту. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми відсотків у розмірі 19891,50 грн., є необґрунтованими.

29.09.2026 від представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката з 7000,00 грн. до 2000,00 грн у зв`язку із неспівмірністю розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг.

01.10.2026 від представника позивача Кукси К.О. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона вказала, що ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон плюс» не є банківськими фінансовими установами. Товариство в межах виконання умов укладеного Договору здійснюють Розрахунки заборгованості, де чітко відображено нарахування відсотків, погашення заборгованості, залишок суми богу. Підготовлені розрахунки не суперечать один одному та узгоджуються з іншими письмовими доказами у справі, зокрема із витягами Реєстру прав вимоги №БН від 10.09.2025 до договору факторингу №ОК-ТП/52 від 10.09.2025, Реєстру прав вимоги №1 від 26.12.2025 до Договору факторингу № 26/1225-01 від 26.12.2025. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором зазначила, що відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Інформація надана ТОВ «Оптимальні кредити» з дотриманням всіх вимог законодавства, виклавши її в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті ТОВ «Оптимальні кредити». У позивача наявні всі правові підстави для стягнення відсотків за кредитним договором як в межах строку його дії (відповідно до ст.1048 ЦК України) так і після спливу строку кредитування (відповідно до ст.625 ЦК України).

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув. Представник відповідача адвокат Жовта А.С. надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за відсутності відповідача та його представника.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд установив, що 20.06.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії №LM521657845, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у формі кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання коштів та банківських металів у кредит товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні кредити». (далі Кредитний договір)

Загальний розмір кредиту складає: 12200 грн. (п.2.2 Кредитного договору), сума кредиту за договором зараховується за наданими позичальником реквізитами платіжної картки - 4790-72XX-XXXX-0893 (п.5.1 Кредитного договору), базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку кредиту (п.8.3 Кредитного договору), розмір Комісії, що нараховується за надання першого Траншу за цим Договором становить 732,00 грн.

Кредитний договір підписано відповідачем в електронній формі електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно із ст.12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

ТОВ «Оптимальні кредити» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується листом АТ «Ощадбанк» №46/12-11/122801/2026/БТ від 07.09.2026 та платіжною інструкцією №1951966071811 від 21.06.2025.

Відповідач умови Кредитного договору не виконав, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Згідно з розрахунком ТОВ «Оптимальні кредити» заборгованість відповідача за Кредитним договором станом на 10.09.2025 становила 27847,72 грн., з яких 12200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8815,72 грн. сума заборгованості за відсотками, 732,00 грн. комісія, грн. 6100,00 - неустойка.

10.09.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № ОК-ТП/52.

Первісний кредитор та ТОВ «Таліон плюс» на виконання Договору факторингу № ОК-ТП/52 підписали Реєстр прав вимоги від 10.09.2025, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №LM521657845 від 20.06.2025 у розмірі 27847,72 грн., з яких 12200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8815,72 грн. сума заборгованості за відсотками, 735,00 грн. комісія, грн. 6100,00 - неустойка.

Згідно з розрахунком ТОВ «Таліон плюс» заборгованість відповідача за Кредитним договором станом на 26.12.2025 становила 40640,64 грн., з яких: 12200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 21608,64 грн. сума заборгованості за відсотками, 732,00 грн. комісія, грн. 6100,00 - неустойка.

26.12.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та Позивачем укладено Договір факторингу №26/1225-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №LM521657845 від 20.06.2025 у розмірі 40640,64 грн., з яких: 12200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 21608,64 грн. сума заборгованості за відсотками, 732,00 грн. комісія, грн. 6100,00 неустойка.

Позивачем пред`явлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 34540,64 грн., з яких: 12200,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21608,64 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 732,00 грн. заборгованість за комісією. Вимоги про стягнення із відповідача неустойки ТОВ «Юніт капітал» не пред`явлено.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем.

Щодо строку дії договору та стягнення відсотків за користування кредитними коштами, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 11.1 Кредитного договору договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом 5 (п`яти) років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії Договору, діють до повного їх виконання.

За п.7.1 Кредитного договору рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування 04.08.2025, а саме протягом 45 днів від дати отримання першого траншу позичальником. У разі пролонгації чи поновлення дисконтного періоду рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту зміщується на відповідну дату закінчення дисконтного періоду, визначену за правилами цього договору.

Згідно з п. 8.6. Кредитного договору для суми Кредиту отриманої за першим Траншем, що вказана в п. 2.3. Договору, за весь строк кредитування без повного дострокового повернення всієї суми Кредиту протягом Дисконтного періоду, орієнтовна загальна вартість Кредиту складе 231248,56 грн та буде включати в себе загальні витрати за Кредитом у розмірі 219048,56 грн. (які складаються з процентів за користування Кредитом за Базовою ставкою та Комісії за надання кредиту) та суму Кредиту у розмірі 12200.00 грн.

За п. 8.8 Кредитного договору за умови повного дострокового погашення всієї суми Кредиту за всіма отриманими Траншами та суми нарахованої та несплаченої Комісії за видачу Кредиту протягом 6 (шести) календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду кредитування, для суми Кредиту за першим Траншем, що вказана в п. 2.3. Договору, за перші 45 (сорок п`ять) днів Дисконтного періоду орієнтовна загальна вартість Кредиту складе 13535 грн 90 коп. та буде включати в себе загальні витрати за Кредитом у вигляді процентів за користування Кредитом у розмірі 603 грн 90 коп., Комісію за надання кредиту у розмірі 732 грн 00 коп. та суму Кредиту у розмірі 12200 грн 00 коп.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2026 у справі №552/672/23 нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача (частина восьма статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»); суд без позовної вимоги споживача може застосовувати такий правовий засіб коригування процентів за користування кредитом в договорі про споживчий кредит як тлумачення умов договору про споживчий кредит, в разі наявності в договорі нечітких або двозначних положень.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28.03.2018 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки при застосуванні умов договору при вирішенні спору суд здійснює тлумачення змісту договору, тлумачення змісту вказаних умов Кредитного договору дозволяє зробити висновок про те, що вони є нечіткими або двозначними, оскільки передбачають кілька варіантів тлумачення щодо строку дії договору та розміру відсотків. Саме в такій ситуації підлягає застосуванню правило частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», адже тлумачення має здійснюватися на користь споживача і стягненню підлягають проценти за користування кредитом в межах строку кредитування, що становить 45 днів від дати отримання першого траншу позичальником в розмірі 603,90 грн.

А отже суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 13535,90 грн., з яких: 12200,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 603,90 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 732,00 грн. заборгованість за комісією.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з такого.

При звернені до суду ТОВ «Юніт Капітал» було сплачено 2662 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. суду надано: договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери»; додаткову угоду від 20.04.2026 до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026; акт прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 6 вказаної статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Представник відповідача заперечувала проти розміру витрат позивача на правничу допомогу та просила їх зменшити.

Враховуючи наведене, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, суд звертає увагу на той факт, що поданий позов про стягнення заборгованості за кредитним договором є типовим та має шаблонний характер з огляду на вид діяльності позивача. За таких обставин суд доходить висновку про неспівмірність заявленої вартості витрат на правничу допомогу і вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача з 7000,00 грн. до 3000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як судом позов задоволено частково на 39,19% з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1043,39 грн. судового забору та 1175,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Договором кредитної лінії №LM521657845 від 20.06.2025 у розмірі 13535,90 грн., з яких: 12200,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 603,90 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 732,00 грн. заборгованість за комісією.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в розмірі 1043,39 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1175,70 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163, р/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал банк».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2026 року.

Суддя О.М.Колеснікова