Ухвала суду № 141087169, 29.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1650/21

За скаргою Вишгородської міської ради на бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі

за позовом Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, пл. Шевченка, буд. 1)

до Дочірнього підприємства Антикор ТОВ Аларіт Україна (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58, літ. А)

про стягнення 463464,62 грн.

Без участі представників сторін

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2021 р. у справі № 911/1650/21 (суддя Антонова В.М.) позов Вишгородської міської ради до Дочірнього підприємства «Антикор» ТОВ «Аларіт Україна» про стягнення 463464,32 грн. було задоволено повністю.

06.12.2021 р. на виконання вказаного рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2021 р. було видано наказ.

11.03.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74404509 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.12.2021 р. у справі № 911/1650/21.

Поряд з цим, рішенням Господарського суду Київської області від 19.08.2024 р. у справі № 911/1349/24 (суддя Бабкіна В.М.) за позовом Вишгородської міської ради до Дочірнього підприємства "Антикор" ТОВ "Аларіт Україна" про стягнення 254046,64 грн. позовні вимоги задоволено повністю.

16.09.2024 р. на виконання вказаного рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2024 р. судом було видано відповідний наказ.

29.01.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77009222 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.09.2024 р. у справі № 911/1349/24.

29.01.2025 р. приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, за якою виконавчі провадження ВП № 74404509, ВП № 77009222 об`єднані у зведене виконавче провадження ВП № 77019248.

07.10.2026 р. від Вишгородської міської ради до Господарського суду Київської області надійшла скарга на дії приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни, в якій остання просила суд: визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги, поновити пропущений процесуальний строк та прийняти скаргу до розгляду; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Фесик Марії Олексївни у зведеному виконавчому провадженні ВП № 77019248 щодо невчинення виконавчих дій, спрямованих на повне та своєчасне виконання рішень Господарського суду Київської області у справах № 911/1650/21 та № 911/1349/24, зобов`язати приватного виконавця усунути допущені порушення шляхом вчинення виконавчих дій, спрямованих на фактичне виконання рішень Господарського суду Київської області у строк, визначений судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2026 р. (суддя Антонова В.М.) вказану скаргу було повернуто без розгляду.

21.10.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від Вишгородської міської ради надійшла скарга б/н від 21.10.2026 р. (вх. № 12680 від 21.10.2026 р.) на дії (бездіяльність) приватного виконавця, за змістом якої скаржник просить суд: визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновити пропущений процесуальний строк, прийняти скаргу до розгляду; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни завірені матеріали зведеного виконавчого провадження ВП № 77019248; зобов`язати приватного виконавця Фесик Марію Олексіївну надати Господарському суду Київської області та скаржнику (Вишгородській міській раді) ідентифікатор для повного доступу до інформації про зведене виконавче провадження ВП № 77019248 в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП); визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Фесик Марії Олексіївну у зведеному виконавчому провадженні ВП № 77019248 щодо невчинення виконавчих дій, спрямованих на повне та своєчасне виконання рішень Господарського суду Київської області у справах № 911/1650/21 та № 911/1349/24; зобов`язати приватного виконавця усунути допущені порушення шляхом вчинення виконавчих дій, спрямованих на фактичне виконання рішень Господарського суду Київської області у строк, визначений судом.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання скарги, Вишгородська міська рада зазначає, що остання, діючи добросовісно, розсудливо та з метою оперативного усунення порушень закону спершу скористалась своїм правом на досудове (адміністративне) врегулювання ситуації. Так, стягувачем було направлено офіційне звернення приватному виконавцю від 08.05.2026 р., а згодом - скаргу до контролюючого органу, Міністерства юстиції України від 31.07.2026 р., на яку відповідь від Міністерства юстиції України за вих. № 138311/147549-9-26/20.4.1 від 17.09.2026 р. була отримана Вишгородською міською радою лише 28.09.2026 р. Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.01.2018 р. у справі № 210/3915/17, використання особою передбаченого законом права на досудове оскарження дій чи бездіяльності виконавця до Міністерства юстиції України та очікування результатів розгляду такої скарги визнається поважною причиною пропуску строку для наступного звернення до суду. Стягувач звернувся до суду невідкладно після отримання відповіді від Міністерства юстиції України, однак його скаргу від 07.10.2026 р. було повернуто без розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2026 р. у справі № 911/1650/21, у зв`язку з чим подається дана скарга.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2026 р. для розгляду вказаної скарги було визначено суддю Бабкіну В.М.

Дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку звернення зі скаргою, суд відзначає таке.

Приписами статей 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з статтею 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд відзначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Враховуючи, що вперше скарга Вишгородської міської ради була подана у десятиденний строк після отримання відповіді Міністерства юстиції України, а також з огляду на підстави її повернення, які були оперативно усунуті скаржником, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення строку на звернення з даною скаргою б/н від 21.10.2026 р. (вх. № 12680 від 21.10.2026 р.) на бездіяльність приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити Вишгородській міській раді строк на подання скарги б/н від 21.10.2026 р. (вх. № 12680 від 21.10.2026 р.) на бездіяльність приватного виконавця щодо виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні ВП № 770019248.

2. Розгляд скарги Вишгородської міської ради б/н від 21.10.2026 р. (вх. № 12680 від 21.10.2026 р.) на бездіяльність приватного виконавця призначити на 19 листопада 2026 р. о 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників справи та приватного виконавця Фесик Марію Олексіївну про судове засідання.

4. Зобов`язати приватного виконавця Фесик Марію Олексіївну надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП № 77019248.

5. Зобов`язати приватного виконавця Фесик Марію Олексіївну надати письмові пояснення щодо скарги Вишгородської міської ради б/н від 21.10.2026 р. (вх. № 12680 від 21.10.2026 р.) на рішення та дії приватного виконавця.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю Фесик Марії Олексіївні ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.10.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна