Ухвала суду № 141087157, 29.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.10.2026Справа № 910/2221/25За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01001, м. Київ, площа Спортивна,1-А, ідентифікаційний номер 23167814)

За участю кредиторів:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України;

Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України

про відкриття процедури превентивної реструктуризації

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Три О (ідентифікаційний номер 23167814) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації в порядку Книги ІІІ Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 відкрито процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О"(01001, м. Київ, Спортивна площа,1-А, ідентифікаційний номер 23167814). Застосовано основні заходи захисту боржника:2.1) стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство;2.2) зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами;2.3) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;2.4) збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації. Призначено адміністратором превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О"(01001, м. Київ, Спортивна площа,1-А, ідентифікаційний номер 23167814) арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 49 від 01.02.20131). Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади повідомлення про повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О"(01001, м. Київ, Спортивна площа,1-А, ідентифікаційний номер 23167814), текст якого додається. Встановлено боржнику строк до 03.05.2025 для подачі до суду плану превентивної реструктуризації. Визначено дату проведення заключного судового засідання на 16.06.25.

Судове засідання, призначене на 16.06.20245, не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи до апеляційної інстанції.

Постановою Північногь апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційні скарги АТ Державний ощадний банк України, АТ Державний експортно-імпортний банк України та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25.

Постановою Верховного Суду від 22.06.2026 касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у справі №910/2221/25 залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстнціях, до Господарського суду містаКиєва надійшли наступні документи:

-заява боржника про застосування додаткових заходів захисту боржника;

-клопотання боржника про долучення до матеріалів справи оновленої редакції плану реструктризації

- заява боржника про закриття процедури превентивної реструктризації

- заява боржника про залишення без розгляду заяви про закриття процедури превентивної реструктуризації;

-заява боржника про затвердження плану реструктуризації;

-заява АТ"Державний ощадний банк України" про залишення заяви ТОВ "Три о" про крос класове завтредження плану превентивної реструктризації;

-скарга АТ "Державний ощадний банк України" на бездіяльність адміністратора превентивної реструктуризації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2026 дату проведення заключного судового засідання на 21.12.2026.

Крім того, судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" подано заяву про відвід судді Яковенко А.В.

Вказана заява мотивована тим, що суддею Яковенко А.В. судочинство у справі №910/221/25 не здійснювалося, а саме не розглядалися клопотання боржника про застосування додаткових заходів захисту боржника, заява боржника про закриття процедури превентивної реструктризації, заява боржника про залишення без розгляду заяви про закриття процедури превентивної реструктуризації; заява боржника про затвердження плану реструктуризації; заява АТ"Державний ощадний банк України" про залишення заяви ТОВ "Три о" про крос класове завтредження плану превентивної реструктризації; скарга АТ "Державний ощадний банк України" на бездіяльність адміністратора превентивної реструктуризації, судові засідання не призначалися, а тому заявник вважає, що у судді Яковенко А.І, особливе відношення до справи №910/2221/25, внаслідок чого виникають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наведені в заяві про відвід судді Яковенко А.В. обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, крім того, слід зазначити, що у зв`язку із оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 про відкриття процедури превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О", судом 25.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду були направлені матеріали оскарження такої ухвали, в той же час ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо вирішення питання про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2221/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» до 1) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 2) Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про відкриття процедури превентивної реструктуризації, у зв`язку з чим 03.06.2025 матеріали справи №910/2221/25 направлено до Північного апеляційного господарського суду, що унеможливило розгляд поданих клопотань без наявності оригіналів матеріалів справи у суді, про що ТОВ «Три О» було достеменно відомо, адже приймали участь у всіх судових засіданнях.

Також суд зазначає, що вирішення питань щодо розгляду порядку розгляду клопотань у справі справи є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

Таким чином, заявлення такого відводу спрямований на перешкоджання розгляду справи даної справи та небажання ТОВ «Три О», щоб подальший розгляд вказаної справи здійснювала саме суддя Яковенко А.В.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 цієї статті Кодексу наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для перешкоджання розгляду справи) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подача Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О» заяви про відвід судді Яковенко А.В. є зловживанням процесуальними правами з боку учасника справи про банкрутство, а тому така заява залишається судом без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання заяви про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О» зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни залишити без розгляду.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Яковенко