Рішення № 141087127, 29.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.10.2026Справа № 910/13169/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю секретаря судового засідання Баринової О.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вул.Андріївська, буд.2/12, м.Київ, 04070; ідентифікаційний код 09807750)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» (вул.Набережно-Печерська дорога, буд.2, м.Київ, 01013; ідентифікаційний код 37974192)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 4 432 750,02 грн

За участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача-1: Гук А.Ю.;

відповідача-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 4 432 750,02 грн, з яких 3 998 868,51 грн заборгованості за кредитом, 1 392,89 грн заборгованості за процентами за користування грошовими коштами, 432 488,62 грн заборгованості за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 11527136000 від 02.11.2021, які забезпечені порукою відповідача-2.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

01.11.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2024 та, серед іншого, встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору.

22.11.2024 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість заявлених до стягнення розмірів заборгованості як за кредитом, так і за процентами.

09.12.2024 від відповідача-1 надійшла заява про призначення судової економічної експертизи, яка мотивована необхідністю застосування спеціальних знань, за допомогою яких можливо було б виявити факт невідповідності суми заборгованості умовам кредитного договору.

У підготовче засідання 09.12.2024 представники сторін не з`явились. Відповідач-1 09.12.2024 подав заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 підготовче засідання відкладено на 19.12.2024 та встановлено позивачу та відповідачу-2 строк для подання заперечень проти клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи або заяв з процесуальних питань із пропозиціями щодо експертної установи та питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали.

У підготовче засідання 19.12.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 відповідач-1 надав пояснення щодо поданої заяви про призначення судової експертизи, просив її задовольнити. Представник позивача у вирішенні заяви про призначення судової експертизи поклався на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 призначено у справі № 910/13169/24 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено наступні питання: (1) чи відповідають наявні у матеріалах справи (т.1 а.с.22-25) розрахунки заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» (за кредитом, за процентами за користування кредитом, за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін) перед Акціонерним товариством «УкрСиббанк» умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору № 11527136000 від 02.11.2021 (т.1 а.с.8-11) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? (2) якщо ні, то який дійсний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» (за кредитом, за процентами за користування кредитом, за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін) перед Акціонерним товариством «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11527136000 від 02.11.2021. Провадження у справі № 910/13169/24 зупинено на час проведення судової експертизи.

Листом № 910/13169/24/660/24 від 26.12.2024 матеріали справи № 910/13169/24 направлено до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

21.01.2025 в електронному, а 31.01.2025 в паперовому вигляді від судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Вікторії Слюсаренко надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Листом № 910/13169/24/327/25 від 22.01.2025 Господарський суд міста Києва витребував у Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/13169/24 для вирішення клопотання експерта у судовому засіданні.

03.02.2025 від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшов лист із рахунком на оплату проведення експертизи.

10.02.2025 матеріали справи № 910/13169/24 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/13169/24, розгляд клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Вікторії Слюсаренко про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/13169/24 призначено на 20.02.2025.

14.02.2025 від відповідача-1 надійшли пояснення, відповідно до яких він не має документів, щодо витребування яких заявлено клопотання.

20.02.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 20.02.2025 представники учасників судового процесу не з`явились. З огляду на скорочений строк розгляду клопотання експерта, враховуючи надання відповідачем-1 14.02.2025 письмових пояснень щодо клопотання експерта, а також те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників судового процесу у судове засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 клопотання судового експерта задоволено частково, з метою проведення судової експертизи у справі № 910/13169/24 зобов`язано Акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати суду додаткові матеріали для подальшого направлення судовому експерту, встановлено позивачу строк для надання додаткових матеріалів, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» надати суду докази оплати судової експертизи відповідно до рахунку Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 140 від 16.01.2025, а також зупинено провадження у справі № 910/13169/24 на час проведення судової експертизи.

26.02.2025 від позивача надійшла заява про долучення додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Листом № 910/13169/24/51/25 від 27.02.2025 матеріали справи № 910/13169/24 направлено до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

28.02.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про заміну експертної установи для проведення призначеної у справі судової експертизи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач-1 не має можливості оплатити рахунок Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та вважає, що вартість експертизи є завищеною, у зв`язку з чим просить доручити проведення експертизи в цій справі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Листом № 910/13169/24/1764/24 від 26.03.2025 суд звернувся до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України із проханням повернути матеріали справи № 910/13169/24 для вирішення вказаного клопотання.

11.04.2025 матеріали справи № 910/13169/24 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 поновлено провадження у справі № 910/13169/24, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» про зміну експертної установи задоволено, проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі № 910/13169/24, доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попереджено експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України. Крім того провадження у справі № 910/13169/24 зупинено на час проведення судової експертизи.

21.10.2025 від судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пуговського О.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 поновлено провадження у справі № 910/13169/24, розгляд клопотання судового експерта призначено на 30.10.2025, встановлено сторонам строк для подання письмових пояснень щодо клопотання експерта.

У судове засідання 30.10.2025 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 та судовий експерт не з`явилися.

Представники позивача та відповідача-1 у судовому засіданні надали пояснення щодо заявленого клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пуговського О.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/13169/24 задоволено частково. З метою проведення судової експертизи у справі № 910/13169/24 зобов`язано Акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати суду додаткові матеріали для подальшого направлення судовому експерту, а саме: положення про кредитування АТ «УкрСиббанк», відповідно до якого ТОВ «Альфа Трейд Лтд.» були надані грошові кошти за кредитним договором від 02.11.2021 № 11527136000; затверджені тарифи банку та інші внутрішні положення банку, що регламентують порядок надання, управління та обслуговування кредитів, у тому числі регламентують порядок розрахунку сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, абсолютного подорожчання кредиту, дисконтування платежів; банківські виписки (меморіальні ордери, платіжні доручення/інструкції з відміткою про проведення банком), в яких відображено погашення зобов`язань по кредитному договору від 02.11.2021 № 11527136000, а саме тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, пені тощо; акти (довідки) звірок взаєморозрахунків по кредитному договору від 02.11.2021 № 11527136000. В іншій частині клопотання залишено без задоволення. Встановлено позивачу строк для надання додаткових матеріалів - протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали, а за їх відсутності (неможливості їх подання) - мотивовані пояснення з цього приводу. Провадження у справі № 910/13169/24 зупинено на час проведення судової експертизи.

03.11.2025 від позивача надійшли пояснення щодо витребуваних судом додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/13169/24.

06.11.2025 матеріали справи № 910/13169/24 було надіслано Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

18.12.2025 матеріали справи № 910/13169/24 повернулись до суду разом із повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 поновлено провадження у справі № 910/13169/24, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання 19.01.2026.

У підготовче засідання 19.01.2026 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився.

У підготовчому засіданні 19.01.2026 відповідачем-1 було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із наміром врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, в задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки можливість укладення мирової угоди не обмежена строком підготовчого провадження, й закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 відповідача-2 було повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.03.2026.

Судові засідання, призначені на 02.03.2026, 09.04.2026, 18.05.2026, 02.07.2026, 08.07.2026, були відкладені за клопотаннями сторін у зв`язку з узгодженням ними умов примирення.

13.08.2026 від сторін надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до завершення схвалення мирової угоди Правлінням Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та підписання сторонами мирової угоди.

У судове засідання 13.08.2026 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився.

У судовому засіданні 13.08.2026 судом було відмовлено у задоволенні клопотань сторін, з підстав того, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі, та відкладено судове засідання 17.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 відповідача-2 було повідомлено про те, що судове засідання призначено на 17.09.2026.

Судове засідання 17.09.2026 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Капцової Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2026 сторін було повідомлено про те, що судове засідання призначено на 29.10.2026.

29.10.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому процесі. У цьому ж клопотанні зазначено, що у разі визнання причин неявки представника позивача неповажними він просить проводити судове засідання без його участі.

У судове засідання 29.10.2026 з`явився представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання позивач та відповідач-2 були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету позивача та витяг із сервісу поштових пересилань, відповідно до якого поштове відправлення № R0 6730 7618 831 з ухвалою суду від 15.10.2026 не було вручено відповідачу-2 через відсутність адресата за вказаною адресою та 28.10.2026 було повернуто відправнику. Явка представників позивача та відповідача-2 обов`язковою судом не визнавалась і їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з приписами частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання особою кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси сторін є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/13169/24 відповідач-2 вважається повідомленим належним чином.

У судовому засіданні 29.10.2026 судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання через відсутність доказів зайнятості представника позивача в іншому судовому процесі. Представник відповідача-1 у судовому засіданні заявив про часткове визнання позовних вимог, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву для оформлення письмової заяви.

29.10.2026 від відповідача-1 надійшла заява про часткове визнання позовних вимог, відповідно до якої відповідач-2 визнає позов в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 3 998 868,51 грн, інші позовні вимоги відповідач-1 не визнає.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46, частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частинами 2, 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на те, що про визнання позову відповідач-1 зазначив у письмовій заяві, яку підписано його представником - адвокатом Гук А.Ю., повноваження якої підтверджуються ордером серії АІ № 1765441 від 08.12.2024, відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються, і, як з`ясовано судом, правові наслідки - ухвалення рішення про задоволення позову, у зв`язку з його визнанням, відповідачу-1 відомі та зрозумілі, визнання відповідачем-1 позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти часткове визнання позову відповідачем-1.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення по суті спору, проти позову в частині стягнення процентів заперечував.

У судовому засіданні 29.10.2026 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» (клієнт, позичальник) було укладено кредитний договір № 11527136000 (далі - Договір), згідно з підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 якого банк надає клієнту кредит в сумі 4 600 000,00 грн, а клієнт зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит та сплатити плату за користування ним у порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до підпунктів 1.2.1, 1.2.2 пункту 1.2 Договору надання кредиту здійснюється 02.11.2021. Клієнт зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі і терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 2 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 01.11.2023, якщо тільки відповідно до умов Договору не застосовується інший термін повернення заборгованості за кредитом. Клієнт зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти, комісії, штрафи та інші платежі відповідно до умов Договору на рахунок № НОМЕР_2 у кредитора, а якщо реквізити для погашення траншу зазначені в заяві на видачу траншу, то погашення здійснюється на зазначений рахунок.

У пункті 1.3 Договору визначено, що під терміном «плата за кредит» у даному Договорі розуміються як проценти, так і комісії.

За умовами підпунктів 1.3.1 - 1.3.4 пункту 1.3 Договору для строкової суми кредиту встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 10,9 процентів річних. Для простроченої суми кредиту встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми кредиту на дату виникнення такого прострочення. Проценти нараховуються та сплачуються у порядку, передбаченому Правилами (договірними умовами) обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, осіб, що проводять незалежну професійну діяльність, представництв - клієнтів АТ «УкрСиббанк» (далі - Правила). Клієнт сплачує банку комісії згідно з додатком № 2 до Договору у порядку, визначеному Правилами.

Згідно з пунктом 2.1 Договору з метою забезпечення виконання зобов`язань клієнта банком приймається порука ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ). Умови такого договору забезпечення повинні передбачати забезпечення виконання всіх зобов`язань клієнта за Договором, заявами та додатковими угодами до Договору, укладеними протягом строку дії Договору.

У додатку № 2 до Договору сторони узгодили графік погашення кредиту.

10.03.2022 позивач та відповідач-1 уклали додаткову угоду № 1 до Договору, якою, зокрема, виклали додаток № 2 до Договору в новій редакції, яким визначено графік зниження ліміту кредитної лінії.

З метою виконання зобов`язань відповідача-1 за Договором, 02.11.2021 між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) були укладені договори поруки № 286749 (основний борг) та № 286750 (проценти та інші платежі).

Пунктами 1.1 - 1.4 договору поруки № 286749 (основний борг) від 02.11.2021 визначено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань боржника перед кредитором, що виникли з основного договору, а саме щодо сплати суми основного боргу за основним договором, а саме 4 600 000,00 грн (основне зобов`язання). Поручителю добре відомі всі умови основного договору, зокрема сума основного боргу (наданих кредитних коштів, фінансування), процентна ставка та/або інша плата за основним договором, терміни та строки виконання зобов`язань за основним договором, інші умови основного договору. Поручитель відповідає перед кредитором за основним договором частково, а саме за порушення основного зобов`язання боржником в межах суми, що становить 4 600 000,00 грн. Поручитель відповідає перед кредитором у зазначеному в цьому пункті розмірі протягом строку дії поруки, зазначеного у пункті 3.1 цього договору, незалежно від суми будь-яких погашених зобов`язань за основним договором. Відповідальність поручителя і боржника щодо виконання основного зобов`язання є солідарною.

Пунктами 1.1 - 1.4 договору поруки № 286750 (проценти та інші платежі) від 02.11.2021 визначено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань боржника перед кредитором, що виникли з основного договору, а саме щодо сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому, в тому числі на підставі окремих угод, що можуть бути укладені в рамках основного договору (основне зобов`язання). Поручителю добре відомі всі умови основного договору, зокрема сума основного боргу (наданих кредитних коштів, фінансування), процентна ставка та/або інша плата за основним договором, терміни та строки виконання зобов`язань за основним договором, інші умови основного договору. Поручитель відповідає перед кредитором за основним договором частково, а саме за порушення основного зобов`язання боржником в межах суми, що становить 2 300 000,00 грн. Поручитель відповідає перед кредитором у зазначеному в цьому пункті розмірі протягом строку дії поруки, зазначеного у пункті 3.1 цього договору, незалежно від суми будь-яких погашених зобов`язань за основним договором. Відповідальність поручителя і боржника щодо виконання основного зобов`язання є солідарною.

У пунктах 3.1 договорів поруки сторони домовились, що строк дії поруки, а саме строк протягом якого кредитор має право пред`явити вимогу до поручителя, становить 12 років з дати укладення кожного з цих договорів.

Як зазначає позивач, ним було виконано свої зобов`язання за Договором та перераховано на рахунок відповідача-1 кредитні кошти в сумі 4 600 000,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку відповідача-1 за період з 02.11.2021 по 18.10.2024, натомість відповідач-1 взяті на себе зобов`язання за Договором виконував неналежним чином, кредитні кошти позивачу в повному обсязі не повернув, а також не сплатив інші передбачені умовами Договору платежі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитом та заборгованість по процентам.

З огляду на неналежне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань за Договором, позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 3 998 868,51 грн заборгованості за кредитом, 1 392,89 грн заборгованості за процентами за користування грошовими коштами, 432 488,62 грн заборгованості за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-1 посилається на необґрунтованість заявлених до стягнення розмірів заборгованості за кредитом та процентами, зокрема через неврахування часткових оплат та арифметичні помилки в розрахунках.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є кредитним договором, який підпадає під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено перерахування позивачем на рахунок відповідача-1 кредитних коштів у сумі 4 600 000,00 грн, про що свідчить наявна в матеріалах справи виписка по рахунку відповідача-1 за період з 02.11.2021 по 18.10.2024, а також меморіальний ордер № 0619770231/06 від 05.11.2021.

За приписами частин 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Договором передбачено, що базова процентна ставка за користування кредитними коштами становить 10,9% річних, а розмір процентної ставки на прострочену заборгованість становить подвійний розмір строкової ставки, тобто 21,8% річних.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Узгоджений сторонами графік платежів містить дати кожного чергового платежу упродовж строку кредитування і залишок максимально допустимої заборгованості за кредитом на відповідну дату.

Приймаючи до уваги умови Договору, суд приходить до висновку, що строк виконання відповідачем-1 своїх грошових зобов`язань є таким, що настав.

Проте, як вбачається з наданої позивачем банківської виписки по рахунку відповідача-1 за період з 02.11.2021 по 18.10.2024, починаючи з березня 2022 року відповідач почав порушувати узгоджений сторонами графік платежів.

Згідно з цією випискою станом на 18.10.2024 розмір простроченої заборгованості за кредитом складав 3 998 868,51 грн, а простроченої заборгованості за процентами - 433 881,51 грн.

За приписом частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України пов`язує змагальність сторін зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін - це встановлена законом можливість реалізації та практична реалізація наданих їм процесуальних прав при безумовному виконанні покладених на них процесуальних обов`язків на всіх стадіях судового процесу за участю компетентного суду.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18).

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відповідач в установленому процесуальним законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 998 868,51 грн заборгованості за кредитом та 433 881,51 грн заборгованості по процентам є обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами.

Суд враховує, що відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначає про сплату ним 1 410 504,54 грн, а тому розмір заборгованості, на його думку, має складати 3 189 495,46 грн. Водночас з матеріалів справи вбачається, що загальна сума сплачених відповідачем-1 коштів є більшою та складає 1 466 327,77 грн, однак ці кошти зараховувались позивачем як на погашення тіла кредиту, так і на оплату процентів, що відповідач-1 залишає поза увагою.

Також суд не може визнати обґрунтованими доводи відповідача-1 про неврахування позивачем платежів за березень 2021 року, квітень 2021 року та інших, оскільки по-перше ці доводи є абстрактними, адже відповідач-1 не зазначив які саме платежі не враховані із посиланням на конкретні платіжні інструкції, а по-друге Договір було укладено у листопаді 2021 року, що виключало необхідність сплачувати кошти на виконання Договору у березні, квітні цього року.

Щодо доводів відповідача-1 про помилковість розрахунків позивача, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно з підпунктом 1.3.3 пункту 1.3 Договору проценти нараховуються та сплачуються у порядку, передбаченому Правилами.

Відповідач-1 контррозрахунку заборгованості не надав, при цьому наводячи у відзиві та заяві про визнання позову приклад розрахунку процентів за окремий період, не вказав які умови Правил порушив позивач та не довів, що саме здійснений ним розрахунок (алгоритм розрахунку) відповідає Правилам.

Відтак, позовна вимога про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 3 998 868,51 грн та заборгованості по процентам у розмірі 433 881,51 грн підлягає задоволенню у заявленому розмірі згідно з неспростованим відповідачем-1 розрахунком позивача, з яким погоджується суд.

Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою.

Як встановлено судом, на забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань за Договором, між позивачем та відповідачем-2 були укладені договори поруки № 286749 (основний борг) від 02.11.2021 та № 286750 (проценти та інші платежі) від 02.11.2021, за умовами яких відповідач-2 зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх зобов`язань за Договором, в тому числі щодо повернення кредиту (в повному обсязі) та сплати процентів за користування кредитом (в межах 2 300 000,00 грн).

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом частин 1 - 4 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідачами, в свою чергу, не надано жодного доказу на підтвердження погашення заборгованості відповідача-1 за Договором.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 6 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд встановив обґрунтованість заявленого позову, відтак до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають 3 998 868,51 грн заборгованості за кредитом та 433 881,51 грн заборгованості по процентам.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 53 193,00 грн, відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів у рівних частинах по 26 596,50 грн, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» (вул.Набережно-Печерська дорога, буд.2, м.Київ, 01013; ідентифікаційний код 37974192) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вул.Андріївська, буд.2/12, м.Київ, 04070; ідентифікаційний код 09807750) заборгованість за кредитом в розмірі 3 998 868 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн 51 коп. та заборгованість по процентам в розмірі 433 881 (чотириста тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 51 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» (вул.Набережно-Печерська дорога, буд.2, м.Київ, 01013; ідентифікаційний код 37974192) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вул.Андріївська, буд.2/12, м.Київ, 04070; ідентифікаційний код 09807750) витрати по сплаті судового збору в розмірі 26 596 (двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн 50 коп.

4. Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вул.Андріївська, буд.2/12, м.Київ, 04070; ідентифікаційний код 09807750) витрати по сплаті судового збору в розмірі 26 596 (двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн 50 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.10.2026.

Суддя Т.П. Капцова