Ухвала суду № 141086875, 29.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"29" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/305/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенко А.А.

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

за первісним позовом Акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Інвесткапітал», с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, про стягнення 188 106,41 грн штрафу що становить 10% від суми Договору підряду №13/956-Р/25 від 28.02.2025, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Інвесткапітал», с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області до відповідача Акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ про стягнення грошових коштів в загальній сумі 203 721,20 грн з яких 188 106,41 грн сума основного боргу, 9826,79 грн сума інфляційних втрат та 5788 грн 3% річних за Договором підряду №13/956-Р/25 від 28.02.2025,

Представники сторін, що з`явились у судове засідання:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції) - Дячук О.В.,адвокат, довіреність №01/01/07/-346 від 15.07.2026

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції) - Прокопенко О.І., адвокат, ордер серії ВК №1223944 від 07.04.2026

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2026 провадження у справі №907/305/26 за позовом Акціонерного товариства «Укрнафта» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Інвесткапітал», про стягнення 188 106,41 грн штрафу, що становить 10% від суми Договору підряду №13/956-Р/25 від 28.02.2025, відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачеві строк на подання господарському суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165, 251 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали, а також у цей же строк письмово висловленої позиції щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачеві строк для надання суду та відповідачу відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву. Встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив та відповідачем заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) не пізніше 21.04.2026.

Між тим, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.04.2026 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Інвесткапітал» до відповідача Акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення грошових коштів в загальній сумі 203 721,20 грн з яких 188 106,41 грн сума основного боргу, 9826,79 грн сума інфляційних втрат, 5788 грн 3% річних за Договором підряду №13/956-Р/25 від 28.02.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №907/305/26. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом призначено на 13.05.2026

Надалі підготовчі засідання призначались на 16.06.2026, 02.07.2026 та 16.07.2026

Суд у підготовчому засіданні 16.07.2026 заслухавши думку учасників судового процесу дійшов висновків відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Інвесткапітал» про призначення про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд у підготовчому засіданні 16.07.2026 заслухавши думку учасників судового процесу дійшов висновків закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.08.2026 у якому оголошено перерву до 30.09.2026, яке відкладено на 29.10.2026.

Між тим, 13.08.2026 представником відповідача подано клопотання від 13.08.2026 за змістом якого просить Визнати поважною причину пропуску строку для подання доказів. . Поновити процесуальний строк встановлений законом, а саме частиною 3 статті 80 ГПК України, для подання доказів. Долучити до матеріалів справи розрахунки вартості виконаних робіт станом на 19.06.2025 р. та 25.07.25 р. на обєкті будівництва: Поточний ремонт операторної АЗС 17/006, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Масевичі (формат М+), (ДБН А.2.2-3:2014), ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи. Повернутись зі стадії розгляду по суті справи №907/305/26 до стадії підготовчого провадження у вказаній справі.

Так позивач у позовній заяві вказує, що відповідно до пункту 9.1. Договору за невиконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, що передбачені чинним законодавством України та цим Договором. Згідно пункту 9.2. Договору, при порушенні строків виконання Робіт, строків по усуненню виявлених недоліків (дефектів) Підрядник на вимогу Замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт. Вказує, що розмір штрафних санкцій у відповідності до вимог пункту 9.2. Договору розраховується від вартості несвоєчасно виконаних робіт за формулою: вартість Робіт, зазначена в пункті 2.1. Договору х 10% = розмір штрафних санкцій становить: 1 881 064,19 х 10% = 188 106, 41 грн (сто вісімдесят вісім тисяч сто шість гривень, 41 копійка) з ПДВ.

Відповідач вказує, що позивач невірно тлумачить положення договору та суперечливо просить стягнути штраф у розмірі 10% від суми Договору підряду № 13/956-Р/25 від 28.02.2025, оскільки сума договору та сума не виконаних робіт на думку відповідач а не тотожні поняття.

З метою перевірки доводів позивача та відповідача остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин суд доходить висновків повернутись на стадію підготовчого засідання.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 1-3 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних них дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Також, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Так, у Постанові від 26.07.2023 по справі №911/1638/22 (пункти 5.31., 5.32.) Верховний суд вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Також, подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Таким чином, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, з урахуванням ст. 207 ГПК України, з метою дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, для справедливого та неупередженого вирішення спору, внаслідок необхідності встановлення фактичних обставини, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, враховуючи, що даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 177, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №907/305/26.

2. Підготовче засідання призначити на 18 листопада 2026 р. на 14:00 год.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 3 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати не обов`язковою.

5. Проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, здійснити за допомогою системи ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

6. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв`язатися з Господарським судом Закарпатської області у день призначеного підготовчого засідання.

7. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

8. Явку уповноважених представників учасників процесу у підготовче засідання визнати обов`язковою.

9. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

10. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

11. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя А.А. Худенко