Рішення № 141086845, 30.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1529/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.,

розглянувши заяви представників Гладько Т.А. та ТОВ Універмаг "Ювілейний" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг "Ювілейний"

про стягнення 414123,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області 15.10.2026р. прийнято рішення у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг "Ювілейний" на користь ОСОБА_1 174690,00 грн. боргу; 9085,12 грн. інфляційних; 3761,82 грн. 3% річних та 2250,44 грн. судового збору.

20.10.2026р. представником позивача до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу (т.2 а.с. 6-10).

21.10.2026р. представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу (т.2 а.с. 20-23).

Ухвалами від 23.10.2026р. суд прийняв до розгляду заяви представника ОСОБА_1 та представника ТОВ Універмаг "Ювілейний" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Постановив розгляд заяв здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

27.10.2026р. від представника позивача надійшло клопотання про залишення заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду та заперечення проти її задоволення (т.2 а.с. 45-47).

28.10.2026р. від представника ТОВ Універмаг "Ювілейний" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (т.2 а.с. 50-52).

28.10.2026р. представником позивача подано додаткові пояснення на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від 28.10.2026р. (т.2 а.с. 56-58).

Згідно з частинами першою, третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою.

Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд за клопотанням іншої сторони може зменшити їх розмір. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Частиною четвертою статті 129 ГПК України встановлено загальне правило розподілу інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи: у разі задоволення позову вони покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи пов`язані такі витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін, поведінку сторін під час розгляду справи, а також їхні дії щодо досудового та мирного врегулювання спору.

Отже, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має встановити не лише факт їх понесення або обов`язку сплатити відповідні кошти, але й їх зв`язок із розглядом конкретної справи, необхідність, обґрунтованість та співмірність із предметом спору.

Такий підхід відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, відповідно до яких зобов`язання, що виникли між адвокатом та клієнтом, самі по собі не є обов`язковими для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат, оскільки суд має оцінити необхідність та обґрунтованість витрат, які підлягають компенсації за рахунок іншої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення якого врегульовані главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 ст. 6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (див. п.п. 33, 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У постанові Верховного Суду від 08.04.2020р. у справі №922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, подані на її підтвердження докази та заперечення відповідача, суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн., на підтвердження чого надано копії: договору №28/08/2025 про надання правничої (правової) допомоги від 28.08.2025р., укладеного між Адвокатським бюро "Ангеліни Климчук "Суфет" в особі керуючої Климчук Ангеліни Валеріївни та фізичною особою Гладько Тетяною Анатоліївною; додаткової угоди №1 від 16.10.2026р. до договору про надання правничої (правової) допомоги №28/08/2025 від 28.08.2025р.; акту прийому-передачі надання правничої (правової) допомоги (наданих послуг) від 16.10.2026р. до договору №28/08/2025 від 28.08.2025р. (т.2 а.с. 11-15).

Адвокат Климчук Ангеліна Валеріївна представляла інтереси фізичної особи Гладько Тетяни Анатоліївни згідно ордера серії АА №1639573 від 19.11.2025р. (т.1 а.с. 42).

Відповідно до п. 1.2. договору Адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту правничу (правову) допомогу, деталізований перелік якої зазначається у відповідній додатковій угоді до даного договору.

Згідно з п. 3.2. договору, ціною договору є сума вартості всієї наданої правничої допомоги Адвокатським бюро клієнту, перелік якої вказаний у відповідних додаткових угодах до договору (у тому числі у Плані дій, Актах) та в направлених Адвокатським бюро рахунках клієнту.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 сторони погодили обсяг правничої допомоги у справі №906/1529/25, який включає підготовку процесуальних документів та представництво інтересів клієнта адвокатом у судових засіданнях суду першої інстанції.

Згідно пункту 2 додаткової угоди №1 сторони погодили фіксований гонорар Адвокатського бюро за весь обсяг визначених послуг у розмірі 60000,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 3 додаткової угоди №1 передбачено, що факт надання послуг, їх зміст, обсяг та прийняття клієнтом підтверджуються актом приймання-передачі наданих послуг, підписаним обома сторонами, який містить опис виконаних робіт та дати судових засідань, у яких брав участь адвокат.

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди №1 клієнт здійснює оплату послуг одним платежем у розмірі 100 % їх вартості шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Адвокатського бюро протягом трьох робочих днів з дня підписання акта приймання-передачі наданих послуг обома сторонами.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг 16.10.2026р. позивачу надані наступні послуги правничої допомоги:

- підготовка позовної заяви з викладенням обставин, правового обґрунтування та позовних вимог;

- підготовка заяви про забезпечення позову з обґрунтуванням необхідності застосування заявлених заходів забезпечення позову;

- підготовка заяви про усунення недоліків відповідно до вимог ухвали суду;

- підготовка клопотання про отримання ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.11.2025 у справі №906/1529/25 про забезпечення позову;

- підготовка відповіді на відзив із викладенням пояснень та аргументів щодо заперечень відповідача проти позову;

- підготовка клопотання від 03.03.2026 про долучення доказів до матеріалів справи;

- підготовка клопотання від 19.04.2026 про долучення доказів до матеріалів справи;

- представництво інтересів Клієнта шляхом участі адвоката в судових засіданнях 19.02.2026, 12.03.2026, 30.03.2026, 23.04.2026, 21.05.2026, 16.07.2026, 30.07.2026, 10.09.2026, 06.10.2026, 15.10.2026.

Загальна вартість правничої допомоги, зазначеної в цьому акті, становить 60000,00 грн. (п.3 акту).

Відповідач заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60000,00 грн., вважаючи їх неспівмірними зі складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи. Зокрема, посилається на підписання додаткової угоди й акта після ухвалення рішення, дублювання окремих процесуальних документів, збільшення гонорару порівняно з попереднім розрахунком та відсутність доказів його фактичної оплати.

Оцінюючи наведені доводи, суд зазначає, що договір про надання правничої допомоги №28/08/2025 укладено 28.08.2025р., тобто до звернення позивача до суду. Додатковою угодою №1 від 16.10.2026р. сторони конкретизували перелік наданих у справі послуг та погодили їх загальну вартість, що підтверджується актом приймання-передачі тієї ж дати.

Сам по собі факт підписання додаткової угоди та акта після проголошення рішення не свідчить про ненадання зазначених послуг. Відповідач не спростував факту виконання адвокатом перелічених в акті робіт та участі у судових засіданнях, а також не довів, що погодження гонорару було обумовлене результатом розгляду справи.

Не є підставою для відмови у розподілі витрат і відсутність доказів фактичної оплати гонорару. Відповідно до частини другої статті 126 ГПК України відшкодуванню підлягають витрати, які сплачені або підлягають сплаті стороною. Згідно з пунктом 4 додаткової угоди строк оплати становить три робочі дні з дня підписання акта, тому на момент подання заяви позивачем цей строк ще не сплив.

Посилання відповідача на дублювання клопотань про долучення доказів від 03.03.2026р. та 19.04.2026р. також не свідчить про надмірність витрат, оскільки сам факт підготовки документів однакового виду не підтверджує тотожності їх змісту та обсягу виконаної роботи. Підготовка заяви про усунення недоліків і клопотання щодо отримання ухвали суду про забезпечення позову є окремими процесуальними діями, пов`язаними з розглядом справи.

Щодо збільшення остаточного розміру гонорару з 50000,00 грн., зазначених у попередньому розрахунку, до 60000,00 грн. суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 124 ГПК України попередній розрахунок не обмежує сторону у доведенні іншого фактичного розміру судових витрат. Позивач пов`язує таке збільшення з фактичним обсягом наданих послуг, зокрема участю адвоката у десяти судових засіданнях та підготовкою додаткових процесуальних документів. Тому саме по собі збільшення суми порівняно з попереднім розрахунком не свідчить про її необґрунтованість.

Оцінюючи обсяг наданої правничої допомоги, предмет спору, тривалість розгляду справи та кількість судових засідань, суд не вбачає підстав для висновку про очевидну неспівмірність погодженого гонорару.

Відповідачем не наведено належного обґрунтування того, чому витрати мають бути зменшені саме до 25000,00 грн., а тому підстав для їх зменшення відповідно до частини п`ятої статті 126 ГПК України суд не вбачає.

Водночас, оскільки позов задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України.

Ціна позову становила 414123,67 грн., рішенням суду задоволено вимоги на загальну суму 187536,94 грн., що становить 45,2853 % від заявленої ціни позову.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 27171,15 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Дослідивши заяву представника ТОВ Універмаг "Ювілейний" про ухвалення додаткового рішення, подані на її підтвердження докази та заперечення позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідач просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 58000,00 грн., на підтвердження чого надано копії: договору №53 про надання правничої допомоги від 01.12.2025р., укладеного між адвокатом Сірою А.В. та ТОВ Універмаг "Ювілейний"; акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 31.12.2025р. по договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025р. № 53; акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 23.03.2026р. по договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025р. № 53; акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.10.2026р. по договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025р. № 53; платіжної інструкції №4041285269 від 13.10.2026р. на суму 28500,00 грн. (т.2 а.с. 25-30).

Адвокат Сіра А.В. представляла інтереси ТОВ Універмаг "Ювілейний" згідно ордера серії АМ № 1172251 від 02.12.2025р. (т.1 а.с. 85).

Відповідно до 1.2 договору визначено обсяг правничої допомоги, зокрема складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (пп.2), представництво інтересів клієнта в судах під час здійснення господарського судочинства (пп. 6). Конкретні види послуг зазначаються виконавцем в акті про надання послуг.

Згідно з пп.2 п. 4.3 договору вартість послуг розраховується з урахуванням погодинної ставки адвоката, яка становить 3000,00 грн. за одну годину. Кожна неповна година роботи оплачується клієнтом у розмірі вартості однієї повно години роботи за умови, якщо робота виконувалася не менше тридцяти хвилин протягом такої години.

Відповідно до п. 4.4 договору після завершення надання правничої допомоги або частини виконавець складає акт, у якому зазначаються послуги, фактично надані виконавцем, розмір фактично витраченого часу (у випадку погодинних ставок) та гонорар виконавця.

Згідно з п. 4.5 договору клієнт зобов`язаний оплатити гонорар протягом 5 календарних днів з моменту погодження акта.

Відповідно до п. 4.7 договору факт надання правничої допомоги засвідчується актом.

З наданих актів убачається, що відповідач заявляє до відшкодування витрати за такими видами правничої допомоги:

- за актом від 31.12.2025 - опрацювання документів та судової практики, підготовка відзиву на позовну заяву, загальною тривалістю 6 годин та вартістю 18000,00 грн.;

- за актом від 23.03.2026 - участь у судових засіданнях 19.02.2026 та 12.03.2026, ознайомлення з відповіддю на відзив та надання пояснень, загальною тривалістю 4 години та вартістю 12000,00 грн.;

- за актом від 13.10.2026 - участь у судових засіданнях 30.03.2026, 21.05.2026, 16.07.2026, 30.07.2026, 10.09.2026 та 06.10.2026 загальною тривалістю 6,5 години та вартістю 19500,00 грн.;

- підготовка клопотань про долучення доказів та ознайомлення з клопотаннями позивача і доданими до них документами - 3 години вартістю 9000,00 грн.

Загальна вартість послуг, зазначених у наданих актах, становить 58500,00 грн., тоді як у прохальній частині заяви відповідач просить стягнути 58000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши надані документи, суд зазначає, що факт надання правничої допомоги підтверджується актами приймання-передачі, а виконання відповідних процесуальних дій матеріалами справи, зокрема відзивом на позовну заяву, поданими клопотаннями та протоколами судових засідань, у яких зафіксовано участь представника відповідача.

Водночас, суд враховує, що визначений договором розмір погодинної ставки адвоката та погоджений сторонами обсяг оплати не є безумовною підставою для покладення всієї заявленої суми витрат на іншу сторону. Під час вирішення питання про їх розподіл суд має оцінити реальність надання відповідних послуг, необхідність понесення таких витрат, а також співмірність їх розміру зі складністю справи, обсягом виконаної роботи та часом, витраченим адвокатом.

Оцінюючи заявлений відповідачем час, витрачений на підготовку відзиву на позовну заяву, суд враховує, що за цим видом роботи заявлено 6 годин, вартістю 18000,00 грн. Разом з тим, з огляду на характер спірних правовідносин, обсяг позовних вимог, зміст відзиву та обсяг наведених у ньому заперечень, суд вважає, що час у межах 3 годин є достатнім для підготовки такого процесуального документа. Відтак обґрунтованою вартістю цієї послуги суд вважає 9000,00 грн.

Щодо витрат на підготовку клопотань про долучення доказів та ознайомлення з клопотаннями позивача і доданими до них документами суд зазначає, що відповідачем за цим видом робіт заявлено 3 години роботи адвоката вартістю 9000,00 грн.

Разом з тим, дослідивши зміст поданого представником відповідача клопотання від 26.03.2026р., суд встановив, що воно за обсягом становить три аркуші та переважно містить виклад обставин і доводів, які вже були наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо порядку визначення площі, переданої позивачу в оренду на пільгових умовах, застосування відповідної орендної ставки та виконання рішення загальних зборів товариства. Додані до клопотання документи спрямовані на підтвердження зазначених обставин.

Отже, підготовка цього процесуального документа не потребувала повторного ґрунтовного опрацювання правовідносин сторін чи формування нової правової позиції, оскільки відповідні доводи вже були сформульовані відповідачем під час подання відзиву. Водночас суд враховує необхідність ознайомлення представника відповідача з клопотаннями позивача та доданими до них документами.

З урахуванням змісту та обсягу виконаної роботи, її зв`язку з раніше сформованою правовою позицією відповідача, а також необхідності опрацювання документів, поданих позивачем, суд вважає співмірним час у межах 1,5 години, що за погодженою сторонами погодинною ставкою становить 4500,00 грн.

Водночас суд не вбачає підстав для зменшення заявленого часу на участь адвоката у судових засіданнях, оскільки така участь підтверджується матеріалами справи, а визначена в актах тривалість роботи узгоджується з перебігом судового розгляду.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими витрати відповідача на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 48000,00 грн.

Доводи позивача про те, що часткове задоволення позову виключає можливість стягнення з нього витрат відповідача на професійну правничу допомогу в повному обсязі, суд враховує в контексті правил пропорційного розподілу судових витрат.

Так, відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, ціна позову становила 414123,67 грн., з яких судом задоволено позовні вимоги на суму 187536,94 грн., відповідно у задоволенні позовних вимог на суму 226586,73 грн. відмовлено.

Отже, витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Таким чином, з урахуванням установленого судом обґрунтованого розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу - 48000,00 грн., з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 26263,08 грн.

В решті заявлених вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд відмовляє у зв`язку з їх неспівмірністю з фактичним обсягом наданих послуг та часом, необхідним для їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час ухвалення рішення Господарського суду Житомирської області від 15.10.2026р. судом не вирішено питання щодо розподілу судового збору, сплаченого позивачем у зв`язку із забезпеченням позову,.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2025р. позивачем подано заяву про забезпечення позову від 17.11.2025р. (т.1 а.с. 44-46), за подання якої сплачено судовий збір у розмірі 1514,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №603 від 20.11.2025р. (т.1 а.с. 47).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.11.2025р. зазначену заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Беручи до уваги факт понесення позивачем витрат за подання заяви про забезпечення позову, судовий збір в розмірі 1514,00 грн. суд покладає на відповідача відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 129, 221, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг "Ювілейний" (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Європейська, буд. 5/7, код ЄДРПОУ 13581889)

на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 27171,15 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- 1514,00 грн. витрат за подання заяви про забезпечення позову.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг "Ювілейний" (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Європейська, буд. 5/7, код ЄДРПОУ 13581889)

- 26263,08 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 30.10.26

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи