Ухвала суду № 141086698, 30.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.10.2026м. ДніпроСправа № 904/295/26 (904/6429/26)Суддя Бєлік В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

в межах справи № 904/295/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП" (49128, м. Дніпро, житловий масив Червоний Камінь, буд. 13, кв. 82; код ЄДРПОУ 46125080)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 38529727)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/295/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ».

23.10.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.05.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1370.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.02.2008 між нею та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку банку передано нежиле приміщення № 4 загальною площею 91,70 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 70 мікр-ср від 26.02.2008.

26.05.2016 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» укладено договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, відповідно до якого банк, реалізуючи право іпотекодержателя, здійснив продаж предмета іпотеки на користь ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» за ціною 2 284 500,00 грн.

Позивач вважає, що оспорюваний договір укладено з порушенням вимог статті 38 Закону України «Про іпотеку», зокрема внаслідок недотримання її переважного права як іпотекодавця на придбання предмета іпотеки, порушення порядку проведення оцінки нерухомого майна та визначення ціни його продажу.

Крім того, позивач посилається на неналежну реалізацію банком права вимоги дострокового повернення кредиту, що, на її думку, також свідчить про порушення встановленого законом порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Правовими підставами заявлених вимог позивач визначає, зокрема, статті 203, 215 Цивільного кодексу України та статтю 38 Закону України «Про іпотеку».

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, позивач посилається на складність спірних правовідносин, наявність двох відповідачів, значний обсяг доказів, необхідність дослідження обставин укладення та виконання кредитного й іпотечного договорів, дотримання процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, а також обставин проведення оцінки нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник, спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, а також інші спори, визначені цією нормою.

Оскільки відповідачем у даному спорі є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство № 904/295/26, а предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, стороною якого є боржник, зазначений спір підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи № 904/295/26 про банкрутство ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ».

Абзацом четвертим частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом із тим відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, які враховуються судом під час вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, зокрема ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів, кількість сторін та інших учасників справи, а також думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Отже, положення процесуального законодавства передбачають можливість застосування загального позовного провадження з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, предмета доказування та необхідності забезпечення належного здійснення учасниками справи процесуальних прав.

Суд враховує, що предметом даного спору є вимога немайнового характеру про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного в межах позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для правильного вирішення спору необхідним є дослідження значного обсягу документів, зокрема кредитного договору, договору іпотеки, письмових вимог та повідомлень банку, листування сторін, договору купівлі-продажу, документів щодо проведення оцінки нерухомого майна, а також судових рішень, ухвалених у пов`язаних спорах.

Крім того, спірні правовідносини виникли у 2016 році, а наведені позивачем обставини охоплюють тривалий період, протягом якого відбувалися зміни правового статусу нерухомого майна, його поділ та подальше відчуження.

Суд також бере до уваги наявність двох відповідачів, необхідність з`ясування фактичних обставин дотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, перевірки доводів позивача щодо порушення переважного права на придбання нерухомого майна, а також дослідження доказів щодо визначення його вартості.

Наведені обставини свідчать про складність спору, значний обсяг предмета доказування та необхідність забезпечення сторонам належних процесуальних умов для подання заяв по суті справи, доказів, пояснень і заперечень.

При цьому суд зазначає, що застосування загального позовного провадження в цьому випадку спрямоване на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, дотримання принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи, кількість її учасників, обсяг доказів та значення спору для сторін, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас суд зазначає, що вирішення питання про порядок розгляду справи не є оцінкою обґрунтованості заявлених позовних вимог, яка здійснюватиметься під час розгляду спору по суті.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а підстав для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на цій стадії не встановлено.

Відповідно до статей 176, 181 Господарського процесуального кодексу України суд відкриває провадження у справі та призначає підготовче засідання.

З урахуванням викладеного господарський суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду в межах справи № 904/295/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», відкрити провадження у справі, задовольнити клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Крім того, відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості.

З огляду на наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, суд вважає за можливе визначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками справи власних технічних засобів.

Керуючись статтями 12, 120, 197, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна до розгляду в межах справи № 904/295/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» та відкрити провадження у справі.

2. Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 19.11.2026 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

У разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання, а також усі наступні судові засідання у справі, можуть проводитися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників справи, крім випадків, коли явка відповідного учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд звертає увагу, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду достатнім є подання відповідної заяви (клопотання) із зазначенням даних представника та наданням доказів на підтвердження його повноважень не пізніше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У такому випадку окрема ухвала щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції стосовно кожного представника не постановляється, оскільки питання щодо можливості проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вирішено цією ухвалою.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

позивачу:

- у строк 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідачів, докази надсилання надати до суду);

відповідачам:

- у строк 15 днів з дня отримання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2026: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду);

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяВ.Г. Бєлік