Ухвала суду № 141086646, 28.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.10.2026м. ДніпроСправа № 904/6787/23 (904/5545/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір", м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 4К16066ЛИ від 20.08.2016 у розмірі 24 752 872,19 грн. Суддя Камша Н.М.

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєвій А.О.

Представники:

від позивача: Глеваський В.В.

від відповідача: Іванова С.О.

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6787/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір" (49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, кімн. 416; ідентифікаційний код 38214370) на стадії ліквідації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором фінансового лізингу № 4К16066ЛИ від 20.08.2016 у розмірі 24 752 872,19 грн.

Також позовна заява містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2026 справу № 904/6787/23 (904/5545/26) передано на розгляд судді Камші Н.М.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У відповідності до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

В силу ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання та встановити її учасникам строки для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків у даному спорі.

Крім того, судом було відзначено, що з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вказаного клопотання у призначеному судом підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2026 постановлено наступне:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/6787/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір" (49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, кімн. 416; ідентифікаційний код 38214370) та відкрито провадження у справі;

- вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.10.2026 о 12:30 год.;

- відповідачу: відзив на подане позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору; подати протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

- позивачу: надати докази в обґрунтування доводів клопотання про відстрочення сплати судового збору; протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу;

- відповідачу: протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

17.09.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні та всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.

02.10.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, в яких він просить відмовити повністю у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір" про відстрочення сплати судового збору за подання позову до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

02.10.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить:

- у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів - відмовити в повному обсязі;

- застосувати строки позовної давності до позову Товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія-Простір" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів в сумі про стягнення 24 752 872,19 грн. (в межах справи №904/6787/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір").

08.10.2026 до суду від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представникам взяти участь у наступному судовому засіданні та всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.

12.10.2026 до суду від позивача надійшла заява, в якій останнім викладені письмові пояснення щодо заперечень відповідача на клопотання про відстрочення сплати судового збору.

12.10.2026 до суду від позивача надійшла заява, яка по суті є відповіддю на відзив на позовну заяву, в якій він підтримує власну правову позицію та просить задовольнити позовні вимоги вимоги у повному обсязі.

У підготовче засідання 14.10.2026 з`явилися представник позивача та відповідача. За результатом підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 28.10.2026 о 15:00 год.

22.10.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі щодо обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У підготовче засідання 28.10.2026 з`явилися представник позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 19.10.2026 передав справу №918/99/19(918/664/26) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2026 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2026, - на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За змістом вказаної ухвали Верховного суду з`ясовано неоднакове застосування суддями судової палати ст. 8 Закону України "Про судовий збір" у подібних правовідносинах, що створює загрозу правовій визначеності. Колегією суддів зазначено, що вирішення цієї справи залежить від вибору одного з підходів: застосування висновку у справі №904/4771/23(904/6370/25) потребує з`ясування, чи є підстави відступити від висновку у справі №924/106/24(924/336/26). Застосування протилежного підходу порушує питання про відступ від пізнішого висновку у справі № 904/4771/23(904/6370/25).

За вказаного, колегія суддів прийшла до висновку, що для забезпечення єдності судової практики судовій палаті належить вирішити такі питання:

1) чи є перелік судових процедур і суб`єктів, визначений п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", вичерпним та таким, що виключає застосування до боржника, який перебуває у ліквідаційній процедурі, за клопотанням ліквідатора передбачених ст. 8 цього Закону відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати;

2) у разі якщо положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підлягають застосуванню до боржника, який перебуває у ліквідаційній процедурі, які обставини відповідно до ч. 3 ст. 8 цього Закону має встановити та якими доказами має підтверджуватися майновий стан такого боржника для вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, зокрема щодо наявності коштів і майна, фактичної доступності та ліквідності активів, можливості їх реалізації до ухвалення судового рішення, руху коштів, фінансування витрат ліквідаційної процедури, вжиття ліквідатором заходів щодо створення кредиторами фонду та наявності реального джерела сплати судового збору?

Також, Верховний Суд зауважив, що необхідність вирішення другого питання виникає лише в разі висновку про можливість застосування ст.8 Закону України "Про судовий збір" до боржника, який перебуває у ліквідаційній процедурі. Вирішення наведених питань має значення для забезпечення єдності судової практики у спорах, які ініціює ліквідатор з метою формування ліквідаційної маси. Передача справи не означає наперед визначеного результату розгляду клопотання щодо судового збору, оскільки в разі допустимості застосування ст. 8 зазначеного Закону господарський суд повинен оцінити подані докази та визначити, чи підтверджують вони відповідний майновий стан Боржника.

Наразі ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.10.2026 постановлено наступне:

- прийнято справу № 918/99/19(918/664/26) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2026 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2026 до провадження;

- вирішено здійснювати розгляд справи № 918/99/19(918/664/26) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вказане вбачається, що на розгляді у Верховному Суді у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду перебуває справа №918/99/19(918/664/26), в якій розглядається питання щодо правильності підходів щодо розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке наразі перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі № 904/6787/23 (904/5545/26).

Суд відзначає, що судочинство в Україні визнається і діє за принципом верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у цьому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, з метою застосування під час розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору норм права з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/6787/23 (904/5545/26) до закінчення розгляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи №918/99/19(918/664/26) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2026 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2026.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/6787/23 (904/5545/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №4К16066ЛИ від 20.08.2016 у розмірі 24 752 872,19 грн. до закінчення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи № 918/99/19(918/664/26) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2026 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2026.

Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/6787/23 (904/5545/26), на підтвердження чого подати належні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.10.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 30.10.2026.

СуддяН.М. Камша