Ухвала суду № 141086633, 29.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.10.2026м. ДніпроСправа № 904/1931/24

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Мелік", м. Синельникове Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 888 997,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Мелікян Г.А., керівник, самопредставництво

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Мелік" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області заборгованість за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 888 997 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №222 від 02.06.2023 в частині повної та своєчасної сплати за виконані роботи. Так, відповідно до укладеного сторонами договору, позивач мав виконати за замовленням відповідача роботи з відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожного покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що після початку робіт та механічної очистки ділянки дороги від намитого ґрунту та бруду, позивач з`ясував, що під нею знаходиться старе асфальтобетонне полотно та щебенева основа., з огляду на що виявилася можливість використовуючи існуючу підоснову дороги, провести роботи з капітального ремонту з облаштування меншого шару вирівнювання. Водночас, виникла необхідність у проведенні додаткових, не передбачених проєктно-кошторисною документацією робіт, а саме: фрезерування за допомогою машини для холодного фрезерування з метою створення оптимального профілю дороги, улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, виправлення профілю основ гравійних без додавання нового матеріалу, тощо. Позивач зазначає, що діючи в інтересах замовника, з метою більш ефективного використання коштів відповідача, проінформував замовника про можливість зменшити обсяги передбачені проєктно-кошторисною документацією робіт, що призведе до їх здешевлення без погіршення якості та про необхідність проведення додаткових робіт, а також запропонував відкоригувати проєктно-кошторисну документацію. Позивач стверджує, що відповідач, під час усних перемовин не заперечував щодо можливості продовження виконання робіт підрядником, враховуючи можливість як зменшення обсягів робіт, пов`язаних з використанням у якості підоснови старого асфальтобетонного полотна та щебеневої основи старої дороги, так і щодо проведення додаткових робіт, вартість яких не призведе до здорожчання загальної вартості робіт, встановлених розділом 4 договору. Позивач зазначає, що відповідно до висновку експерта №186/23 від 27.11.2023 фактично виконані позивачем роботи мають часткове відхилення від проєктно-кошторисної документації, але відповідають вимогам нормативно-правових актів та підлягають коригуванню у проектній документації.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем при виконанні обумовлених договором робіт були допущені порушення, про що ще на стадії виконання робіт наділена спеціальними повноваженнями на здійснення технічного нагляду на об`єкті особа - Кліщар Д.А. повідомив листом (службовою запискою) від 12.07.2023. Після чого, позивач звернувся до відповідача із листом у якому пропонував проведення робіт із влаштуванням дороги з меншим шаром вирівнювання та за рахунок економії коштів проведення додаткових робіт на об`єкті. Відповідач вказує, що відмовив в пропозиції позивача листом від 28.07.2023 №1846. Зазначає, що будь-яких погоджень, чи то письмових, чи то усних, позивачу та інженеру з технічного нагляду ОСОБА_1 щодо зменшення обсягів робіт передбачених проектною документацією, або виконання додаткових робіт на об`єкті на коригування проектної документації відповідачем, як замовником не надавалося. Тому відповідач вважає твердження позивача про нібито отримання згоди від відповідача, в тому числі за участі інженера з технічного нагляду Кліщара Д.А., на виконання вищевказаних робіт, не заслуговують на увагу та направлені на штучне створення доказів у справі.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає про те, що відповідача було проінформовано про виявлення суттєвих, але не врахованих проектною документацією обставин (наявність старого асфальтобетонного полотна та щебеневої основи дороги та необхідності у проведенні додаткових, не передбачених проєктно-кошторисною документацією робіт) усно та письмово. Позивач звертає увагу, що у відзиві на позов відповідач одночасно звинувачує інженера з технічного нагляду Кліщар В.А. у перевищенні повноважень, і в той же час посилається на нього як на джерело доказу про невідповідність якості виконаних позивачем робіт встановленим нормам та стандартам. Позивач просить врахувати, що після фактичного закінчення робіт та початку здійснення експлуатації ділянки дороги, на якій проводилися будівельні та відновлювальні роботи, відповідач не заявляв жодних вимог про невідповідність їх якості та необхідності усунення нібито існуючих недоліків.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив та зазначає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження надання згоди відповідачем на проведення робіт з відступами від проєкту та на виконання додаткових робіт на об`єкті. Відповідач вважає, що позивач дійшов хибних висновків про можливість виконання робіт з відступами від проєктних рішень, до моменту внесення змін до проєкту будівництва на замовлення відповідача. Також відповідач висловлює зауваження до висновку експерта, оскільки відповідача не було повідомлено про проведення експертизи, відповідачем не ставились питання на експертизу, не надавались документи та представники відповідача не приймали участь у технічному огляді об`єкту та згоду на його проведення експерту не надавали. Також відповідач вказує, що експертом особисто не проведено заміри товщини конструктивних шарів дорожнього одягу в ущільненому стані, а встановлено їх за матеріалами фотофіксації підрядника, які надані на дослідження. Крім того, експертом зроблено висновок з урахуванням даних, що містяться в актах на закриття прихованих робіт на об`єкті, акті приймання виконаних робіт, відомості в яких суперечать об`ємам фактично виконаних робіт. До того ж відповідач звертає увагу, що станом на день складання висновку, свідоцтво про присвоєння Чашину Д.Ю. кваліфікації судового експерту було недійсним, а тому у нього були відсутні повноваження на проведення даної експертизи та складання відповідного висновку.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 справу №904/1931/24 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою суду від 06.05.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.06.2024.

З 05.06.2024 оголошено перерву до 19.06.2024, з 19.06.2024 до 09.07.2024.

Ухвалою суду від 09.07.2024 призначено у справі №904/1931/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі 904/1931/24 - зупинено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 №136 у зв`язку з відрахуванням судді Крижного О.М. зі штату, відповідно до пункту п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1859/24 справи 904/1931/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 справу №904/1931/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято справу №904/1931/24 до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

10 вересня 2026 року матеріали справи №904/1931/24 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №1832-24, за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/1931/24, складеного 25.08.2026.

Ухвалою суду від 15.09.2026 поновлено провадження у справі №904/1931/24, призначено підготовче засідання на 12.10.2026.

З 12.10.2026 підготовче засідання відкладено на 29.10.2026.

27 жовтня 2026 року від адвоката Зеленової О.Р. до господарського суду надійшла заява про припинення повноважень представника Приватного виробничо-комерційного підприємства "Мелік".

29 жовтня 2026 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, мотивоване хворобою уповноваженого представника.

29 жовтня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Так, м. Дніпро, Павлоградський район та Дніпропетровська область, яка є прифронтовою областю останнім часом піддаються постійним ракетним обстрілам з боку країни агресора, що створює реальну загрозу для життя та здоров`я людей. Вказані обставини ускладнюють участь представника відповідача у судовому засіданні за місцем розташування Господарського суду Дніпропетровської області. Відповідач просить визнати причини неявки представника поважними.

Господарський суд визнає поважними причини неявки представника відповідача у підготовче засідання, призначене на 29.10.2026 о 14:10год.

Частиною другою статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч.. 7 ст.. 183 ГПК України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 частини третьої ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 30.11.2026.

Керуючись статями 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Приватного виробничо-комерційного підприємства "Мелік" та Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 30 листопада 2026 року об 11:30год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49505.

Повідомити, що учасники справи мають право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили 29.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 30.10.2026.

СуддяН.М. Євстигнеєва