Ухвала суду № 141086626, 28.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3223/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Книжна, будинок 1А)

в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства охорони здоров`я України (01601, Київська область місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7; ідентифікаційний код 01601)

позивача-2 Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 1, ідентифікаційний код 00022467)

позивача-3 Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ідентифікаційний код 33874388)

позивача-4 Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Вільне, вулиця Меліоративна, будинок 1А; ідентифікаційний код 04052270)

до відповідача-1 Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ідентифікаційний код 36220643)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей Буд Компані" (5005, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Каховська, будинок 82А; ідентифікаційний код 45173568)

про визнання недійсним договору на виконання робіт та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" подано позов керівником Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства охорони здоров`я України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізької міської ради, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей Буд Компані" про визнання недійсним договору на виконання робіт та застосування наслідків недійсності правочину, відповідно до якої прокурор просить суд:

- визнати недійсним договір підряду 30/08/1 від 30.08.2024, укладений між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грей Буд Компані";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей Буд Компані" на користь Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради отримані грошові кошти за договором підряду 30/08/1 від 30.08.2024 у сумі 14 394 857,90 грн, а з Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради одержані ним за рішенням суду 14 394 857,90 грн стягнути в дохід держави;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей Буд Компані" у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

23.06.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства охорони здоров`я України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізької міської ради, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей Буд Компані" про визнання недійсним договору на виконання робіт та застосування наслідків недійсності правочину - залишено без руху.

26.06.2025 до господарського суду від керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява (вх. суду №27700/25 від 26.06.2025) про усунення недоліків.

30.06.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 15.07.2025.

14.07.2025 до господарського суду від представника позивача-3 надійшло клопотання (вх. суду №30580/25 від 14.05.2025) про розгляд справи без участі представника.

14.07.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив (вх. суду №30625/25 від 14.07.2025) на позовну заяву.

15.07.2025 у підготовче засідання в з`явилися прокурор та повноважний представник позивача-1. Повноважні представники позивачів-2,3,4 та відповідачів-1,2 у вказане судове засідання не з`явилися.

15.07.2025 ухвалою суду відкладено підготовче засідання у справі на 21.08.2025.

16.07.2025 до господарського суду від представника відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №30833/25 від 16.07.2025) на позовну заяву.

21.07.2025 до господарського суду від прокурора за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №31557/25 від 21.07.2025) на відзив відповідача-2 на позовну заяву.

19.08.2025 до господарського суду від прокурора за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №35941/25 від 19.08.2025) стосовно відзиву відповідача-1 на позовну заяву.

20.08.2025 до господарського суду від представника позивача-3 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №36223/25 від 20.08.2025) по справі.

20.08.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №36202/25 від 20.08.2025) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого вона просить суд зупинити провадження у справі №904/3223/25 до розгляду адміністративної справи №160/8217/25.

Також 20.08.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №36238/25 від 20.08.2025), відповідно до якого вона просить суд: судове засідання у даній справі призначене на 21.08.2025 провести без участі представника управління капітального будівництва; задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Іванової Т.В. у відпустці судове засідання, призначене на 21.08.2025, не відбулося.

22.08.2025 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання у справі на 28.08.2025 об 11:30 год. Призначено клопотання Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (вх. суду №36202/25 від 20.08.2025) про зупинення провадження у справі до розгляду у підготовчому засіданні на 28.08.2025 об 11:30 год. Зобов`язано прокурора, позивачів-1,2,3,4 та відповідача-2 до 28.08.2025 (включно) подати до господарського суду письмові пояснення стосовно клопотання Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (вх. суду №36202/25 від 20.08.2025) про зупинення провадження у справі.

26.08.2025 до господарського суду від Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №37051/25 від 26.08.2025) на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

28.08.2025 до господарського суду від Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №37284/25 від 28.08.2025) на письмові пояснення позивача-3 у справі.

28.08.2025 до господарського суду від позивача-4 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №37290/25 від 28.08.2025) по справі.

28.08.2025 у підготовче засідання в з`явилися прокурор, повноважний представник позивача-1 та повноважний представник відповідача-1. Повноважні представники позивачів-2,3,4 та відповідача-2 у вказане судове засідання не з`явилися.

В даному підготовчому судовому засіданні представник відповідача-1 клопотав суд про надання додаткового часу на усунення недоліків поданого раніше клопотання Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (вх. суду №36202/25 від 20.08.2025) про зупинення провадження, а саме: надання суду копії висновку Східного офісу Держаудитслужби, який оскаржується у адміністративній справі №160/8217/25, та доказів направлення даного клопотання (вх. суду №36202/25 від 20.08.2025) про зупинення провадження на адресу відповідача-2, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Прокурор та представниця позивача-1 не заперечували проти задоволення судом усного клопотання представника відповідача-1.

Протокольною ухвалою господарський суд задовольнив усне клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання додаткового часу на усунення недоліків клопотання Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (вх. суду №36202/25 від 20.08.2025) про зупинення провадження.

28.08.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі на 04.09.2025 о 12:00 год. Даною ухвалою також призначено клопотання Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (вх. суду №36202/25 від 20.08.2025) про зупинення провадження у справі до розгляду у підготовчому засіданні на 04.09.2025 о 12:00 год.

03.09.2025 до господарського суду від позивача-4 за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшов лист (клопотання) №3426/0/531-25 від 03.09.2025 (вх. суду №38256/25 від 03.09.2025) про розгляд справи без його участі.

04.09.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №38454/25 від 04.09.2025) про долучення документів до матеріалів справи.

04.09.2025 до господарського суду від представника позивача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

04.09.2025 у підготовче засідання в з`явилися прокурор та повноважний представник відповідача-1. Повноважні представники позивачів-1,2,3,4 та відповідача-2 у вказане судове засідання не з`явилися.

04.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 10.09.2025 о 16:30 год. Призначено клопотання Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (вх. суду №36202/25 від 20.08.2025) про зупинення провадження у справі до розгляду у підготовчому засіданні на 10.09.2025 о 16:30 год.

08.09.2025 до господарського суду від позивача-4 за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшов лист (клопотання) №3496/0/531-25 від 08.09.2025 (вх. суду №39027/25 від 08.09.2025) про розгляд справи без його участі.

10.09.2025 у підготовче засідання в з`явилися прокурор та повноважний представник відповідача-1. Повноважні представники позивачів-1,2,3,4 та відповідача-2 у вказане судове засідання не з`явилися.

10.09.2025 ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі №904/3223/25 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Судом встановлено, що постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23, зокрема, задоволено касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт". Рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Сторони не виконали вимог ухвали господарського суду від 10.09.2025 та не повідомили Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/3223/25.

15.10.2026 ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі №904/3223/25 з 15.10.2026. Призначено судове засідання в межах розумного строку на 28.10.2026 о 15:30 год.

21.10.2026 до господарського суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання (вх. суду №51443/26 від 21.10.2026) про долучення доказів направлення копії документів учаснику справи.

21.10.2026 до господарського суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення (вх. суду №51449/26 від 21.10.2026).

23.10.2026 до господарського суду від представника позивача-4 надійшли додаткові пояснення (вх. суду №51828/26 від 23.10.2026).

23.10.2026 до господарського суду від представника позивача-4 надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №51831/26 від 23.10.2026).

26.10.2026 до господарського суду від прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №51941/26 від 26.10.2026).

26.10.2026 до господарського суду від прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури надійшла заява (вх. суду №52145/26 від 26.10.2026) про долучення доказів.

27.10.2026 до господарського суду від представника позивача-2 надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №52463/26 від 27.10.2026).

28.10.2026 о 15:19 год. у місті Дніпро оголошено червоний сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного та дронового обстрілу міста. Відбій повітряної тривоги оголошено о 15:48 год.

Врахувавши наявність об`єктивної та реальної загрози для життя і здоров`я представників учасників судового процесу та працівників суду, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, у зв`язку із чим судове засідання у справі №904/3223/25, призначене на 28.10.2026 о 15:30 год., не відбулось з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про призначення підготовчого судового засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в межах розумного строку на 10.11.2026 о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Іванова