Ухвала суду № 141086618, 27.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.10.2026м. ДніпроСправа № 904/857/25 (904/266/26)

За позовом ліквідатора Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про застосування наслідків нікчемного правочину та зобов`язання повернути майно

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Синельникова К.С.

Представники:

від позивача: Яковлева К.В.

від відповідача: Присяжнюк Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про застосування наслідків нікчемного правочину та зобов`язання повернути майно, в якій просить суд:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" задовольнити.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 05393056) повернути на користь Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) майно: Під`їзну колію (частину залізничної колії № 1 від вхідного світлофора ст. Діївка до стрілочного переводу № 1, а також стрілочний перевод № 1 (опис та характеристика: залізнична колія №1 (інвентарний номер № 213045), рік побудови 1954, довжина 1,734 км, сполучний шлях від ст. Діївка до стрілочного переводу № 2, перетинає стрілочний перевід № 1 та включає в себе: рейки Р65 та Р50 на дерев`яних шпалах 1840 шт./км, на щебеневому баласті, з товщиною баластового слою під шпалою 20 см).

4. Витребувати у Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 05393056) оригінал Договору купівлі-продажу №134/2025 від 12.02.2025, укладений між Акціонерним товариством «ДНІПРОВАЖМАШ» та Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД".

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 05393056) на користь Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) 68 850,00 грн (шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят грн, 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за вимоги майнового характеру.

6. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 в задоволені позовної заяви ліквідатора Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) про застосування наслідків нікчемного правочину та зобов`язання повернути майно відмовлено. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) в дохід державного бюджету (отримував коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891) у розмірі 68 850,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026 апеляційну скаргу ліквідатора Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі №904/857/25 (904/266/26) скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 05393056) повернути на користь Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) майно: Під`їзну колію (частину залізничної колії № 1 від вхідного світлофора ст. Діївка до стрілочного переводу № 1, а також стрілочний перевод № 1 (опис та характеристика: залізнична колія № 1 (інвентарний номер № 213045), рік побудови 1954, довжина 1,734 км, сполучний шлях від ст. Діївка до стрілочного переводу № 2, перетинає стрілочний перевід №1 та включає в себе: рейки Р65 та Р50 на дерев`яних шпалах 1840 шт./км, на щебеневому баласті, з товщиною баластового слою під шпалою 20 см). Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) на корить Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 05393056) грошові кошти в розмірі 4 590 000, 00 грн. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 05393056) на користь Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) 68 850,00 грн витрат по сплаті судового збору. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 05393056) на користь Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) 82 620,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

11.08.2026 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026 господарським судом видано накази.

02.10.2026 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" надійшла заява вих.№107/021026 від 02.10.2026 про встановлення способу і порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026.

Ухвалою суду від 07.10.2026 призначено заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" вих.№107/021026 від 02.10.2026 про встановлення способу і порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026 до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2026 о 14:50 год.

16.10.2026 від позивача надійшло заперечення вих.№02/10/2026 від 16.10.2026 на заяву ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про встановлення способу і порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026.

20.10.2026 від відповідача надійшло пояснення вих.№107/2010 від 20.10.2026 на заперечення АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" від 16.06.2026 щодо заяви ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про встановлення способу і порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 20.10.2026, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 20.10.2026, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

У судовому засіданні, представник позивача зазначив, що пояснення відповідача вих.№107/2010 від 20.10.2026 на заперечення АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" від 16.06.2026 щодо заяви ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про встановлення способу і порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026 ним отримано не було, з огляду на що є необхідність у додатковому часі для ознайомлення з вказаними поясненнями відповідача.

Ухвалою суду від 20.10.2026 відкладено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" вих.№107/021026 від 02.10.2026 про встановлення способу і порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026 в судовому засіданні на 27.10.2026 о 13:30 год.

23.10.2026 від позивача надійшло пояснення вих.№03/10/2026 від 23.10.2026.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судовому засіданні, призначеному на 27.10.2026, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача та представник відповідача.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" вих.№107/021026 від 02.10.2026 про встановлення способу і порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" посилається на те, що 22 липня 2026 року Центральним апеляційним господарським судом у справі №904/857/25(904/266/26) прийнято постанову, якою скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 та задоволено позовні вимоги АТ «ДНІПРОВАЖМАШ».

Зокрема, постановою суду:

- Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 05393056) повернути на користь Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) майно: Під`їзну колію (частину залізничної колії № 1 від вхідного світлофора ст. Діївка до стрілочного переводу №1, а також стрілочний перевод № 1 (опис та характеристика:залізнична колія № 1 (інвентарний номер № 213045), рік побудови 1954, довжина 1,734 км, сполучний шлях від ст. Діївка до стрілочного переводу № 2, перетинає стрілочний перевід № 1 та включає в себе: рейки Р65 та Р50 на дерев`яних шпалах 1840 шт./км, на щебеневому баласті, з товщиною баластового слою під шпалою 20 см).

Одночасно, цією ж Постановою суд постановив - стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) на корить Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 05393056) грошові кошти в розмірі 4 590 000,00 грн.

Суд встановив, що 12.02.2025 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №134/2025, а ПрАТ «ДМЗ» сплатило АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» 4 590 000,00 грн.

Апеляційний суд дійшов висновку про нікчемність зазначеного правочину та необхідність застосування наслідків його недійсності. При цьому суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування двосторонньої реституції, відповідно до якої кожна сторона має повернути іншій стороні отримане за недійсним правочином.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №904/857/25 АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Усачова О.М.

Таким чином, на момент виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026 АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» вже перебуває у ліквідаційній процедурі.

Відтак, відповідач дійшов висновку, що існує об`єктивний ризик фактичного виконання лише однієї частини реституції передачі ПрАТ «ДМЗ» майна банкруту без одночасного фактичного повернення ПрАТ «ДМЗ» сплачених ним 4 590 000,00 грн.

Старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Соколовим Олегом Олексійовичем 04.09.2026 за заявою АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» відкрито виконавче провадження ВП № 81891859, щодо повернення під`їзної колії.

При цьому, відповідач зазначив, що ПрАТ «ДМЗ» позбавлене можливості на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 у справі №904/857/25 (904/266/26), оскільки відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

Таким чином, на думку відповідача, існує реальна загроза виконання постанови в односторонньому порядку.

ПрАТ «ДМЗ» не заперечує проти виконання судового рішення.

Водночас, відповідач зазначив, що виконання має здійснюватися таким чином, щоб не призвести до фактичного виконання лише обов`язку ПрАТ «ДМЗ» при невиконанні АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» зустрічного обов`язку з повернення 4 590 000,00 грн.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд:

- встановити спосіб і порядок виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі №904/857/25 (904/266/26) таким чином, щоб повернення ПрАТ «ДМЗ» під`їзної колії АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» здійснювалося одночасно з виконанням АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» обов`язку щодо повернення ПрАТ «ДМЗ» грошових коштів у сумі 4 590 000,00 грн, присуджених зазначеною постановою;

- встановити, що фактична передача під`їзної колії за виконавчим провадженням ВП № 81891859 від 04.09.2026 не повинна здійснюватися без одночасного забезпечення виконання АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» обов`язку з повернення ПрАТ «ДМЗ» грошових коштів у сумі 4 590 000,00 грн;

- зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 року у справі № 904/857/25(904/266/26), щодо: - Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 05393056) повернути на користь Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) майно:

Під`їзну колію (частину залізничної колії № 1 від вхідного світлофора ст. Діївка до стрілочного переводу № 1, а також стрілочний перевод № 1 (опис та характеристика: залізнична колія № 1 (інвентарний номер № 213045), рік побудови 1954, довжина 1,734 км, сполучний шлях від ст. Діївка до стрілочного переводу № 2, перетинає стрілочний перевід № 1 та включає в себе: рейки Р65 та Р50 на дерев`яних шпалах 1840 шт./км, на щебеневому баласті, з товщиною баластового слою під шпалою 20 см), до вирішення цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За змістом абзацу 2 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Водночас, суд зазначає, що наведеною нормою закону не встановлено умови саме одночасного приведення обох сторін у первісне становище, як це помилково стверджує заявник.

Повернення отриманого за недійсним правочином є юридичним обов`язком, що виникає із закону та факту недійсності. (Постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року, cправа №916/913/21, від 29.05.2025 cправа №910/9767/21 (910/1218/24).

Реституція - це спеціальна форма відновлення становища, що існувало до порушення, сутність якої полягає в поверненні сторін правовідношення у стан, який передував вчиненню певної протиправної дії.

Отже, ані законом, ані постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/857/25(904/266/26) виконання кожної сторони не поставлене у часі в залежність від виконання другої.

Суд звертає увагу, що резолютивна частина Постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/857/25 (904/266/26) не містить жодного застереження щодо одночасності, взаємообумовленості чи послідовності виконання цих зобов`язань (відсутні слова "одночасно", "за умови", "виключно після" тощо).

Правовою метою за ст. 216 Цивільного кодексу України є відновлення майнового стану осіб до того стану, який існував до вчинення спірного правочину, а не одночасність такого відновлення.

Аналізуючи судову практику у справах щодо застосування двосторонньої реституції, а саме рішення Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 906/43/22, від 11 червня 2025 року у справі № 902/560/20, від 29.05.2025 у справі №910/9767/21(910/1218/24) - вбачається, що жодне з наведених рішень Верховного Суду не встановлює одночасного, синхронного чи взаємно обумовленого виконання сторонами реституційних обов`язків.

Щодо посилання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про існування ризику фактичного виконання лише однієї частини реституції передачі ПрАТ «ДМЗ» майна банкруту без одночасного фактичного повернення ПрАТ «ДМЗ» сплачених ним 4 590 000,00 грн, слід зазначити наступне.

Рішення Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/857/25 (904/266/26) надає ПрАТ "ДМЗ" самостійний, ефективний та достатній засіб захисту: стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на корить Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" грошові кошти в розмірі 4 590 000,00 грн, який, враховуючи перебування АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" у процедурі банкрутства, може бути реалізований через право вимагати задоволення грошової вимоги у розмірі 4 590 000,00 грн у межах ліквідаційної процедури АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Наявність у Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" ефективного та достатнього способу захисту права виключає наявність підстав вважати виконання Постанови неможливим чи істотно ускладненим у розумінні статті 331 ГПК України.

Відповідно до висновків суду, наведених у Постанові Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/4455/19, «Судове рішення про задоволення поточних вимог кредитора у справі позовного провадження, що набрало законної сили в порядку ГПК України, само по собі не є підставою для набуття стягувачем за цим рішенням правомочностей поточного кредитора в ліквідаційній процедурі боржника та внесення відповідних відомостей до реєстру вимог кредиторів і, як наслідок, для задоволення таких вимог у ліквідаційній процедурі, адже не є результатом визначеного законодавцем процесуального порядку визнання і задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство - ухвалою суду за результатами розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника в порядку реалізації норм спеціального закону - статей 39, 60 КУзПБ. Саме тому позивач у справі за позовом з поточними майновими (грошовими) вимогами до боржника, незалежно від стану (стадії) розгляду його позову, або стягувач за судовим рішенням у такій справі для задоволення поточних вимог після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури повинен подати письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, в порядку, визначеному статтею 60 КУзПБ, тобто за власною волею трансформувати позовну вимогу у вимогу поточного кредитора до боржника, що може бути задоволена в ліквідаційній процедурі. ( п.136 Постанови).

Суд наголошує, що вимога кредитора в процедурі банкрутства - це процесуальне вираження права кредитора на виконання зобов`язання боржником, яке реалізується шляхом пред`явлення його в установленому законом порядку і має бути підтверджене рішенням суду (ухвалою суду про визнання кредиторських вимог).

Отже, у випадку заявлення у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку вимоги ПрАТ "ДМЗ" у розмірі 4 590 000,00 грн до АТ ДНІПРОВАЖМАШ такі вимоги відноситимуться до поточних вимог кредитора.

В той же час, станом на дату звернення з вказаною заявою заявник не скористався наявним у нього процесуальним інструментом, обравши натомість спробу встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення, що фактично призводить до утримання майна. При цьому, правовою метою за ст. 216 ЦК є реальне повернення активу до ліквідаційної маси або відшкодування його вартості, а не декларативна констатація.

Відтак, єдиною обставиною, на яку посилається заявник, є гіпотетичний ризик невиконання АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" грошового зобов`язання у майбутньому. Проте стаття 331 ГПК України чітко встановлює вимогу доведення заявником обставин, які ускладнюють виконання рішення, а в даному випадку заявник посилається на припущення щодо можливого невиконання зобов`язання стороною АТ "ДНІПРОВАЖМАШ".

Суд зазначає, що задоволення вимоги заявника фактично надасть ПрАТ "ДМЗ" забезпечення власної грошової вимоги у вигляді утримання майна боржника-банкрута до повного задоволення цієї вимоги тобто фактичний пріоритет перед іншими кредиторами, що не передбачений рішеннями суду у справі про банкрутство та нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Це прямо суперечить меті ліквідаційної процедури пропорційному та впорядкованому задоволенню вимог усіх кредиторів банкрута.

Щодо вимоги про зупинення стягнення, то суд зазначає, що вимога заявника не відповідає встановленому законом порядку.

Заявник, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та в межах заяви за статтею 331 ГПК України, фактично просить суд вжити забезпечувальний захід (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа), що врегульовано ст.137 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення позову.

Належним процесуальним механізмом для отримання такого забезпечення є інститут забезпечення позову (заяви) в порядку ст.ст.136-146 ГПК України, який передбачає належний стандарт доведення (наявність очевидного ризику невиконання чи утруднення виконання рішення), який Заявником у цій справі не доведено, а також до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що також заявником не додано до заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" вих.№107/021026 від 02.10.2026 про встановлення способу і порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026.

Керуючись ст.ст. 233,234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" вих.№107/021026 від 02.10.2026 про встановлення способу і порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.10.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.Є. Соловйова