Ухвала суду № 141082999, 27.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/13850/25

Категорія 36

2-п/295/69/26

УХВАЛА

щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення

27.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Цимбалюка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Паламарчуком Дмитром Валерійовичем, про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заяви

24.07.2026 адвокат Паламарчук Д.В. в інтересах ОСОБА_1 шляхом використання Єдиної судової інформаційно комунікаційної системи «Електронний суд» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Богунським районним судом м. Житомира 11.05.2026, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення обгрунтована тим, що представник відповідача вважає заочне рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

У заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_2 зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, жодних поштових повідомлень за зареєстрованим місцем проживання не отримував, про наявність судового рішення дізнався з матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, сторона відповідача посилається на безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки вважає, що ухвалюючи заочне рішення суд взяв до уваги розрахунок заподіяних збитків, які надав позивач, не надавши належної правової оцінки Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №30-2025.

Вказує, що позивачем невірно проведений розрахунок страхового відшкодування з огляду на те, що під час визначення суми страхової виплати не був врахований коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу.

Так, розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 240524,50 грн, що підтверджується Звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 30-2025, що цілком покривається лімітом відповідальності відповідача за його страховим полісом з ПрАТ "СК "ВУСО", який становить 250000,00 грн.

Правові підстави для виплати страхового відшкодування у вигляді вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 305 799,69 грн, який був проведений на базі офіційного дилера - СТО ТОВ "Автомобільний дім Атлант" із застосуванням нових оригінальних деталей та найвищих розцінок за нормо-години, були відсутні. Вважає, що винна особа компенсує матеріальну шкоду з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Адвокат Паламарчук Д.В. зазначив, що правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 різниці між сумою страхового відшкодування, яка була виплачена страховиком потерпілого, яка не покрита страховою виплатою, компенсованою страховою компанією винуватця дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 55 799,69 грн на підставі ст. 1194 ЦК України відсутні, що є безумовною підставою для скасування такого рішення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Відповідно до ухвали суду від 04.09.2026 заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху.

Згідно з ухвалою суду від 21.09.2026 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заява прийнята до розгляду.

У судовому засіданні 27.10.2026 відповідач та його представник адвокат Цимбалюк А.С. заяву про перегляд заочного рішення підтримали з підстав, наведених у ній. Вважають, що сума страхового відшкодування невірно обрахована без урахування коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, який зазнав пошкоджень. Компенсація завданих збитків у розмірі вартості відновлювального ремонту у сумі 305 799,69 грн не відповідає вимогам закону.

Відповідач додатково звернув увагу, що під час проведення відновлювального ремонту були проведені ремонтні роботи, які не були передбачені згідно з висновком експерта, зокрема, не було потреби у заміні декоративної накладки, проте така заміна була проведена на СТО, що призвело до завищення вартості виконаних робіт.

Також ОСОБА_1 зазначив, що не отримував жодних повідомлень від АТ «Укпошта» про надходження йому поштових відправлень із суду, про ухвалене заочне рішення дізнався після блокування його банківських карток виконавцем.

Представник позивача Щиголь А.М. у судове засідання направила заяву про проведення судового засідання 27.10.2026 без її участі (а. с. 111).

ІІІ. Обставини, встановлені судом, національне законодавство, що підлягає застосуванню, та мотиви суду

11.05.2026 Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення, згідно з яким задоволено позовну заяву, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» збитки в розмірі 55799,69 грн та 3028,00 грн судового збору (а. с. 67-68).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У статті 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень наведеної норми цивільного процесуального закону вказує на те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно таких обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо неподання відзиву на позовну заяву.

ОСОБА_1 посилався на те, що він не отримував судові повістки і повідомлення, не був обізнаний про судове провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви і доданих до неї документів двічі направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання (а. с. 52), проте поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими з відмітками «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 61-62, 65-66).

Зі змісту п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак на підставі п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідач вважається таким, що копію процесуального рішення отримав, тому суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином про розгляд справи судом.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі розгляд справи проводився у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, оскільки спір є малозначним.

Щодо істотності доводів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення спору.

Що стосується посилання представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на доводи, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, то суд вважає їх недостатніми для скасування заочного рішення і призначення справи до повторного розгляду по суті з огляду на таке.

У заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні сторона відповідача заперечує проти позовних вимог позивача з тих підстав, що позивач під час визначення суми страхового відшкодування, яка підлягала виплаті потерпілому, не застосував коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, обрав найбільш вартісний шлях відновлення автомобіля на базі офіційного дилера із застосуванням виключно оригінальних нових деталей, врахував ремонт/заміну деталей, які не підлягали заміні у зв`язку з наявністю пошкоджень, які виникли у результаті дорожньо-транспортної пригоди і були відсутні у звіті оцінки.

Водночас, такі доводи представника відповідача не грунтуються на нормах матеріального права з огляду на таке.

Відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, ЦК України, закони України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Під час розгляду справи судом бло встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Audi SQ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №0234/24-Т «ALL RISKS» від 01.03.2024, а також полісу № 219719926 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 , чинних на час, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода (а. с. 5-12).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», згідно з полісом страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР 226224937, рік укладення 2025, рік початку дії договору - 2025, ліміт за шкоду майну - 250000,00 грн, франшиза - 0,00 грн (а. с. 35).

15.02.2025 в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Audi SQ5», який перебував під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля марки «Volkswagen Touran», який перебував під керуванням ОСОБА_1 , винним у спричиненні якої був визнаний ОСОБА_1 відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2025 (а. с. 18-19).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу №30-2025 від 26.02.2025 ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Audi SQ5» становить 358203,78 грн, при цьому вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 240524,50 грн (а. с. 20-30).

Зі змісту рахунку №С4567156 від 20.02.2025, виданого ТОВ «Автомобільний дім Атлант» вбачається, що фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Audi SQ5» склала 305799,69 грн (а. с. 31-32)

Відповідно до ст. 92 Закону України «Про страхування» № 1909-IX від 18 листопада 2021 року страховик за договором страхування зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк; страхові виплати здійснюються у порядку, визначеному страховим продуктом та договором страхування, якщо інше не передбачено законодавством України.

У статті 94 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова сума може бути встановлена за окремим об`єктом страхування, страховим випадком, групою страхових випадків, договором страхування в цілому; розмір страхової суми визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником або відповідно до законодавства під час укладення договору страхування або внесення змін до такого договору. У договорі страхування в межах страхової суми можуть визначатися ліміти відповідальності страховика за окремим об`єктом страхування, страховим ризиком або страховим випадком, групою страхових ризиків та/або страхових випадків тощо; при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах дійсної вартості майна за цінами і тарифами, що діють на день укладення договору страхування або внесення змін до такого договору, якщо інше не передбачено договором страхування або законом ; договором страхування може передбачатися франшиза, яка може бути умовною та безумовною ; у разі зазначення в договорі страхування умовної франшизи страховик не відшкодовує частину збитку, яка не перевищує розмір франшизи, але відшкодовує збитки в повному обсязі, якщо збиток перевищує розмір франшизи; у разі зазначення в договорі страхування безумовної франшизи страховик вираховує розмір франшизи при здійсненні страхової виплати за кожним страховим випадком; страхові виплати здійснюються у порядку, визначеному страховим продуктом та договором страхування, якщо інше не передбачено законодавством України; страхова виплата не може перевищувати розмір прямого збитку, заподіяного страхувальнику та/або іншій особі, передбаченій договором страхування.

Відповідно до положень ст. 27 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 3720-IX від 21 травня 2024 року, який уведений в дію 01.01.2025, тобто чинного на момент дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Отже, ні нормами Закону України "Про страхування", ні положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено, що розмір страхової виплати, яка виплачується страховиком, проводиться із застосуванням будь-яких коефіцієнтів зносу транспортного засобу.

За умовами укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (страховик потерпілої сторони) та ОСОБА_3 договору страхування передбачено, що збитками внаслідок ДТП є будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих конструктивних елементів (складових частин) (п. 22.2.2 договору).

Відповідно до п. 17 договору умовами виплати страхового відшкодування визначено: "На базі СТО на вибір Страховика" - так, "На базі авторизованої СТО (не діє для таксі та маршрутних таксі)" - ні, урахування зносу (згідно з п. 27.10 договору) - ні.

Отже, за умовами укладеного з позивачем договором страхування передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється на базі СТО на вибір страховика, без урахування зносу.

Таким чином, судом не встановлено, що виплата страхового відшкодування проведена з порушенням правових норм, які регулюють порядок такої виплати або з недотриманням умов укладеного договору.

За наведеного, доводи сторони відповідача про те, що сума страхового відшкодування неправомірно визначена без урахування коефіцієнта зносу не заслуговують на увагу.

Також суд вважає недоведеними відповідачем доводи, що ремонт проведений на неналежній СТО, що ціни на ремонт пошкодженого ним транспортного засобу є завищеними, а проведені ремонтні роботи, не відповідають завданим пошкодженням.

У судовому засіданні відповідач звертав увагу на безпідставну заміну декоративної накладки на суму 23816,25, що відображено у переліку виконаних ТОВ "Автомобільний дім Атлант" робіт, посилаючись на те, що така заміна не передбачена у калькуляції, яка є додатком до звіту про оцінку.

Суд відхиляє такі доводи, оскільки необхідність заміни декоративної накладки бампера зазначена як у звіті про оцінку колісного транспортного засобу №30-2025 від 26.02.2025 ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість якої вказана у розмірі 29770,31 грн (а. с.24 на звороті), так і в у переліку виконаних ТОВ "Автомобільний дім Атлант" робіт, вартість виконаної роботи склала 23816,25 грн (а. с. 34), тобто така деталь потребувала заміни і вартість її заміни менша, ніж у калькуляції згідно зі звітом оцінки.

Суд звертає увагу, що згідно зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу №30-2025 від 26.02.2025, виконаного ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Audi SQ5» становить 358203,78 грн, що є навіть більшим, ніж вартість відновлювальних робіт, яка була фактично виконана ТОВ "Автомобільний дім Атлант" на суму 305799,69 грн.

Доводи відповідача, що страхова виплата становить розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, є помилковими і не грунтуються на нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

При цьому є безпідставним посилання представника відповідача на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15 від 04.07.2018, оскільки предмет спору у тій справі не стосувався правомірності визначення суми страхової виплати із застосуванням коефіцієнта зносу або без такого.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що сторона відповідача не довела, що доводи, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з якими обов`язок відповідача може бути іншим, ніж встановлено рішенням суду, або відсутній взагалі, у суду відсутні підстави вважати, що ухвалене рішення не відповідає фактичним обставинам. Лише факт не отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі і не обізнаність про судове провадження не є самостійною підставою для скасування заочного рішення.

З огляду на те, що судом не встановлено, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно відсутні достатні підстави для скасування судового рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 268, 287-289, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Паламарчуком Дмитром Валерійовичем, про перегляд заочного рішення, ухваленого Богунським районним судом м. Житомира 11.05.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 30.10.2026.

Суддя О.В. Стрілецька