Рішення № 141082856, 30.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1920/26

№ 2/688/1528/26

РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

29.04.2026 ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3265276 від 15.02.2020 в сумі 50720 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 15 лютого 2020 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 3265276 та остання отримала кошти на картковий рахунок в сумі 8000 грн. Відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання. 29.10.2025 між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» укладений договір факторингу № 29/10-2025. 31.10.2025 між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» укладений договір факторингу № ДФ-31102025. Згідно договорів факторингу відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 3265267 від 15.02.2020. Сума боргу перед новим кредитором становить 50720,00 грн, з яких: 8000 грн - тіло кредиту, 42720,00 грн - заборгованість за відсотками.

2. Рух справи

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2026 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 серпня 2026 року витребувано у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС», у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази.

05.10.2026 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла витребувана інформація.

3. Аргументи учасників справи

25.06.2026 представник відповідача Тимошенко О. І. подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що в матеріалах справи відсутні належні докази надання відповідачу кредиту в розмірі 8000,00 грн, позивач не надав доказів реалізації первісним кредитором права на нарахування процентів за спеціальною процентною ставкою протягом усього спеціального періоду та не обґрунтував підстави нарахування процентів. Розмір процентів, заявлений до стягнення позивачем (42720 грн), перевищує розмір процентів, визначений у Кредитному договорі, Графіку платежів та Паспорті споживчого кредиту (4085,40 грн), на 38634,60 грн. Кредитний договір, Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту не містять розрахунку, з якого можна було б однозначно встановити, що внаслідок застосування передбачених договором процентних ставок загальна сума заборгованості може зрости до 50720 грн. Заявлений до стягнення розмір процентів істотно перевищує розмір витрат за кредитом, визначений сторонами у Кредитному договорі, Графіку платежів та Паспорті споживчого кредиту. Нарахування процентів у розмірі 42 720 грн свідчить про істотну невідповідність між інформацією про загальну вартість кредиту, наведеною в Кредитному договорі та паспорті споживчого кредиту, і сумою, яка фактично заявлена до стягнення. Розрахунок процентів за користування кредитними коштами, наведений в Додатку № 1 до Кредитного договору та додатків до нього, не дає можливості однозначно встановити, що у разі користування кредитом протягом усього спеціального періоду загальна сума процентів може становити 42720 грн. Незважаючи на наявність у договорі положення про спеціальну процентну ставку 3 % на день, розрахунок загальної вартості кредиту, наведений у Кредитному договорі, Графіку платежів та Паспорті споживчого кредиту, передбачає загальні витрати за кредитом у розмірі 4085,40 грн та загальну вартість кредиту 12085,40 грн. Заявлена до стягнення сума 50 720 грн більш ніж у чотири рази перевищує загальну вартість кредиту, визначену у Кредитному договорі та зазначену в паспорті споживчого кредиту. Відповідач не заперечує право позивача на відшкодування фактично понесених та належним чином підтверджених витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим заявлений до стягнення розмір таких витрат є завищеним порівняно зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та часом, витраченим адвокатом на їх виконання. Відповідач просить суд у разі вирішення питання про розподіл судових витрат зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем, до розумного та співмірного розміру. Також просив витребувати у позивача первинні фінансові документи, які підтверджують перерахування кредитних коштів за кредитним договором № 3265276 від 15.02.2020, а також докази належності платіжної картки № НОМЕР_1 відповідачу станом на дату здійснення переказу.

01.07.2026 представник позивача Щава Є. В. подала відповідь на відзив, в якій вказала, що ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» виконало всі необхідні вимоги для укладення договору про надання кредиту № 3265276 від 15.02.2020, у зв`язку з чим 15.02.2020 було перераховано грошові кошти на банківський рахунок відповідача у розмірі 8000,00 грн. Зазначила, що ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» є платіжною установою (платіжним сервісом), яка виступає посередником під час здійснення переказу грошових коштів від первісного кредитора до відповідача. Зокрема, перерахування кредитних коштів здійснюється первісним кредитором через зазначену платіжну платформу шляхом ініціювання переказу грошових коштів на банківський рахунок (платіжну картку) відповідача. Копія листа ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» є належним та допустимим доказом, що підтверджує перерахування первісним кредитором кредитних коштів відповідачу на умовах, визначених договором про надання кредиту №3265276 від 15.02.2020. Нарахування заборгованості за відсотками, здійснене первісним кредитором, повністю відповідає умовам укладеного договору, здійснене в межах строку кредитування, є таким, що ґрунтується на законних та договірних підставах, а відтак підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Крім того, представником відповідача не надано жодних належних та допустимих доказів повернення кредитних коштів на умовах та в порядку, визначених кредитними договорами, ані первісним кредиторам, ані новому кредитору, що свідчить про невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань. Таким чином, розрахунок заборгованості, поданий позивачем, є належним, обґрунтованим та таким, що відповідає умовам договорів і фактичним обставинам справи, а позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, тоді як позиція представника відповідача спрямована виключно на уникнення виконання відповідачем грошових зобов`язань без надання суду жодних належних доказів на підтвердження своїх заперечень. Звернула увагу, що позивач проаналізувавши ринкову вартість надання юридичними компаніями юридичних послуг встановив, що ринкова вартість за складання позовної заяви у цивільних справах становить в середньому 6150,00 грн, що підтверджується інформацією із сайтів щодо вартості надання послуг адвокатами. До складання позовної заяви у вартість витрат на правничу допомогу адвоката включено ще формування необхідних додатків та перед складанням позову проведення аналізу спірних правовідносин із наданням рекомендацій щодо захисту інтересів позивача. Таким чином, позивач надав разом із позовом усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, а отже стягнення із відповідача витрат на професійну (правову) допомогу адвоката у розмірі 6000,00 підлягають задоволенню. Також просила витребувати у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 15.02.2020-20.02.2020 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 15.02.2020-20.02.2020; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

01.07.2026 представник позивача Щава Є. В. подала заяву про виконання ухвали суду, в якій вказала, що ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» виконало всі необхідні вимоги для укладення договору про надання кредиту №3265276 від 15.02.2020, у зв`язку з чим 15.02.2020 було перераховано грошові кошти на банківський рахунок відповідача у розмірі 8000,00 грн, що підтверджується листом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», копія якого була додана до позовної заяви та міститься в матеріалах справи. Зазначила, що ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» є платіжною установою (платіжним сервісом), яка виступає посередником під час здійснення переказу грошових коштів від первісного кредитора до відповідача. Зокрема, перерахування кредитних коштів здійснюється первісним кредитором через зазначену платіжну платформу шляхом ініціювання переказу грошових коштів на банківський рахунок (платіжну картку) відповідача. ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» у спірних правовідносинах виступає технічним посередником (платіжним провайдером), через якого було здійснено перерахування кредитних коштів первісним кредитором на банківський рахунок відповідача, що підтверджується відповідним листом зазначеної платіжної установи, долученим до матеріалів справи. З урахуванням викладеного вище, наявна в матеріалах справи копія листа ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» за вих. №6192-ВП від 18.11.2025 є належним та допустимим доказом, що підтверджує перерахування первісним кредитором кредитних коштів відповідачу на умовах, визначених договором про надання кредиту №3265276 від 15.02.2020. Незважаючи на наявність у матеріалах справи належних та допустимих доказів перерахування кредитних коштів, представник позивача 30.06.2026 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів перерахування коштів, яке представник позивача підтримує та просить суд задовольнити в повному обсязі, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та підтвердження того, що заборгованість підлягає стягненню саме з особи, яка фактично отримала та використовувала кредитні кошти, що надасть суду можливість ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням того, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати відповідні докази, оскільки вони містять інформацію, що становить банківську таємницю.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в поданій відповіді на відзив просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача Тимошенко О. І. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

15 лютого 2020 року між ТОВ "Алекскредит" та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 3265276, відповідно до якого ТОВ "Алекскредит" надає ОСОБА_1 кредит в сумі 8000,00 грн в безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника.

Згідно з пунктом 1.7 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у наступному порядку: у випадку використання кредиту (п. 2.20. правил) менше ніж 5 календарних днів, включаючи дострокове виконання зобов`язань (п. 2.12. правил), позичальник сплачує фіксовану суму процентів за користування кредитом, яка складає 5,45% від визначеної в п. 1.3. цього договору суми кредиту; у випадку використання позичальником лояльних (покращених) умов кредитування, а саме: при повному поверненні суми кредиту (п. 1.3. договору) та сплати процентів за користування кредитом протягом 30 календарних днів з 15.02.2020 до 16.03.2020 (включно) (базовий період - п. 2.4. Правил) процентна ставка за один день користування кредитом складає 1,09% (акційна ставка (п. 2.1. Правил) або ставка за програмою лояльності (п. 2.34. Правил)).

Згідно з пунктом 1.7.3. при використанні позичальником загальних умов кредитування процентні ставки складають:

- в базовий період з 15.02.2020 до 16.03.2020 (включно) - 1,70 % за один день користування Кредитом (Базова процентна ставка);

- в спеціальний період з 17.03.2020 до 12.09.2020 (включно) 3 % за один день користування кредитом (спеціальна процентна ставка).

У пункті 3.1 договору сторони погодили строк дії договору до 12.09.2020.

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором PS3265276.

Згідно з листом ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» № 6192-ВП від 18.11.2025 відповідно до договору №ВП-220817-1 про переказ коштів 15.02.2020 було перераховано кошти в сумі 8000,00 грн на картку НОМЕР_1 , номep тpaнзaкції в системі WayForPay 44918039378463390733889482154129.

За листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.09.2026 № 20.1.0.0.0/7-260921/54223-БТ на ім`я ОСОБА_1 емітована банківська карка № НОМЕР_1 .

Згідно з випискою з особового рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15.02.2020 здійснено видачу 8000 грн на картку НОМЕР_1 .

За розрахунком ТОВ «Алекскредит» заборгованість за договором про надання кредиту № 3265276 від 15.02.2020, заборгованість складає 55280,00 грн, в тому числі: 8000,00 грн залишок суми кредиту, 47280,00 грн проценти, нараховані з 16.02.2020 по 12.09.2020.

Відповідно до договору факторингу № 29/10-2025 від 29.10.2025, укладеному між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» і ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором № 3265276, боржником за яким є ОСОБА_3 , на суму заборгованості 50720 грн, з яких 8000 грн - заборгованість за тілом, 42720 грн - заборгованість за відсотками.

Відповідно до договору факторингу № ДФ-31102025 від 31.10.2025, укладеному між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» і ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС», останнє набуло право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором № 3265276, боржником за яким є ОСОБА_3 , на суму заборгованості 50720 грн, з яких 8000 грн заборгованість за тілом, 42720 грн заборгованість за відсотками.

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Особливості укладення договору споживчого кредитування визначені Законом України «Про споживче кредитування».

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви та висновки суду

Враховуючи, що відповідачка не виконала умов кредитного договору та не повернула кредит та відсотки, визначені договором, з неї на користь позивача як правонаступника кредитодавця підлягає стягненню кредитна заборгованість в сумі 50720 грн, в тому числі: 8000 грн основний борг, 42720 грн проценти.

Проценти в сумі 42720,00 грн нараховані відповідно до умов договору, що визначають розмір та період нарахування процентів, які були погоджені відповідачкою, а тому підстави для відмови у їх стягнення відсутні.

7. Розподіл судових витрат

За правилами частини першої частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн згідно платіжної інструкції в національній валюті від 10.04.2026 № 3265276.

В зв`язку з задоволенням позову на з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", «Баришевський проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з договором № 43657029 про надання правової допомоги від 02.01.2026, правову допомогу позивачу у справі надавало адвокатське бюро «АННА ЛИТВИН І ПАРТНЕРИ».

За Актом наданих послуг № 3265276 на підтвердження факту надання правової допомоги від 27.03.2026 вартість послуг становить 6000,00 грн.

Враховуючи задоволення позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі в сумі 6000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» (07406, м. Бровари Київської області, вул. С. Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 43657029) заборгованість за договором про надання кредиту № № 3265276 від 15.02.2020 в сумі 50720 (п`ятдесят тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп, з яких: 8000,00 грн основний борг, 42720,00 грн проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС»(07406, м. Бровари Київської області, вул. С. Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 43657029) судовий збір в сумі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук