Рішення № 141081541, 26.10.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1145/26

Провадження № 2/673/1072/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"26" жовтня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Грицишиної Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання - Осієвської Н.В.,

розглянувши в м. Деражня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №201118181448 від 17.02.2021 року, яка утворилась станом на 26.06.2026 року, у розмірі 10 402 грн. 44 коп, з яких: 6 088 грн. 53 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 4 313 грн. 91 коп. заборгованість за відсотками, а також стягнути судові витрати по справі на сплату судового збору та правової допомоги.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») та відповідачем ОСОБА_1 шляхом власноручного підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі зазначеного Кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідач погодилась з умовами договору.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачеві кошти, однак, в подальшому відповідач не виконала свої зобов`язання щодо повернення наданого кредиту, тому станом на 26.06.2026 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 10 402 грн. 44 коп.

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Смарт Пей» в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників.

Таким чином, ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулось за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою судді від 14 вересня 2026 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовом направив заяву у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що вбачається із повідомлення про направлення рекомендованого листа за місцем її реєстрації із відміткою про його отримання. Відзиву на позов не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Суд, у відповідності до ст.280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, згідно ст.281 ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2021 р. ОСОБА_1 підписала заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №40018181448. У заяві було передбачено надання споживчого кредиту у сумі 3 844 грн строком на 24 місяці - до 18.02.2023 року. Пільговий період становив шість місяців. Реальна річна процентна ставка 56,5414 %.

На ім`я ОСОБА_1 також було відкрито поточний рахунок у гривні з номером IBAN: НОМЕР_1 .

Разом із тим суд звертає увагу на невідповідність між документами, наданими позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог. Так, довідка про збільшення кредитного ліміту та розрахунок заборгованості складені щодо кредитного договору № 201118181448 від 17.02.2021 року, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість. Однак матеріали справи не містять примірника зазначеного кредитного договору, що позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити його умови, зокрема, щодо розміру кредитного ліміту, порядку та строків нарахування процентів, умов погашення кредиту, а також підстав і порядку зміни відповідних умов.

Крім того, позивачем надано виписку з особового рахунку ОСОБА_1 , у якій зазначено інші номери рахунків IBAN, а саме НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , тоді як у заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб зазначено поточний рахунок НОМЕР_1 .

Водночас зі змісту наданої виписки вбачається, що за кредитним договором № 201118181448 від 17.02.2021 року здійснювалося нарахування процентів, а ОСОБА_1 вносила платежі в рахунок погашення заборгованості. Проте, сама по собі наявність таких записів не усуває встановлених судом розбіжностей, зазначених у різних документах, та не дає змоги встановити зв`язок між заявою про приєднання, відкритим на її підставі рахунком і кредитним договором, за яким позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості.

Також судом враховано, що 26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Смарт Пей» в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників.

Згідно з витягом з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором №201118181448 від 17.02.2021 року склала 10 402 грн. 44 коп.

У зв`язку із чим ТОВ «ФК «Смарт Пей» набув право вимоги за кредитним договором №201118181448 від 17.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ч 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію товариства, відповідачка підписом у договорі про відкриття поточного рахунку, визнає та погоджується на запропоновані позивачем умови користування та порядок надання грошових коштів.

Відповідно до вимог ч.ч. 3 та 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з матеріалами справи, на підтвердження виникнення кредитних правовідносин між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» позивач надав заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №40018181448 від 17.02.2021 року. Водночас у довідці про збільшення кредитного ліміту, розрахунку заборгованості та витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року зазначено інший номер кредитного договору - №201118181448 від 17.02.2021 року, за яким позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 402 грн 44 коп.

Таким чином, у матеріалах справи наявна невідповідність між номером документа, підписаного відповідачем, та номером кредитного договору, щодо якого позивачем здійснено розрахунок заборгованості й заявлено вимогу про стягнення коштів. При цьому примірник кредитного договору № 201118181448 від 17.02.2021 року, на підставі якого позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не надано.

При цьому, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та його розміру, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Пунктом 59 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 (далі Положення) визначено, що банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри як клієнтські рахунки та виписки з них. Відповідно до пункту 62 Положення виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Згідно з пунктом 63 Положення виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Такий висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №200/5647/18, від 28.10.2020 у справі №760/7792/14-ц, від 17.12.2020 у справі №278/2177/15-ц, від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц, від 07.12.2022 у справі №298/825/15-ц.

Разом із тим досліджена судом виписка з особового рахунку ОСОБА_1 містить відомості про рахунки з номерами IBAN НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , тоді як у наданій позивачем заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб зазначено рахунок НОМЕР_1 .

Крім того, зі змісту виписки вбачається, що за кредитним договором № 201118181448 від 17.02.2021 року здійснювалося нарахування процентів, а ОСОБА_1 вносила платежі в рахунок погашення заборгованості. Проте наведені відомості не усувають розбіжностей між реквізитами документів, наданих позивачем, та не підтверджують самі по собі, що відповідні операції здійснювалися саме на виконання зобов`язання, яке виникло на підставі заяви про приєднання № 40018181448 від 17.02.2021 року.

При цьому суд звертає увагу, що позивач не надав примірника кредитного договору №201118181448 від 17.02.2021 року, а також інших доказів, які б усували зазначені розбіжності та давали змогу встановити зв`язок між заявою про приєднання, відповідними банківськими рахунками, здійсненими операціями та розрахунком заборгованості.

Представник позивача також не звертався до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів, не подавав заяви про уточнення позовних вимог та не вчинив інших процесуальних дій, спрямованих на усунення невідповідностей.

Суд враховує, що у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні АТ «ПУМБ» повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так 26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Смарт Пей» в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників.

При цьому, позивачем долучено реєстру боржників №1 згідно якого загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором №201118181448 від 17.02.2021 року склала 10 402 грн. 44 коп.

Оскільки кредитний договір № 201118181448 від 17.02.2021 року, за яким у реєстрі боржників визначено заборгованість у сумі 10 402 грн 44 коп., до матеріалів справи не долучений, а надані документи містять розбіжності щодо номера договору та реквізитів рахунків, суд не має достатніх підстав для висновку про доведеність виникнення у відповідача саме того зобов`язання, право вимоги за яким позивач набув за договором факторингу.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Звертаючись до суду, ТОВ «ФК «Смарт Пей» самостійно визначило предмет і підстави позову, виклало обставини, якими обґрунтовує заявлені вимоги, та надало докази, які, на його думку, підтверджують наявність заборгованості.

До позовної заяви представник ТОВ «ФК «Смарт Пей» долучив заяву про розгляд справу у його відсутність.

За таких обставин суд виходить із того, що позивач на власний розсуд реалізував свої процесуальні права, а тому несе ризик настання несприятливих наслідків, пов`язаних із невчиненням процесуальних дій, необхідних для належного обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами виникнення у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 201118181448 від 17.02.2021 року в заявленому розмірі. Відсутність зазначеного договору, розбіжності в реквізитах документів та неможливість достовірно встановити зв`язок між заявою про приєднання, банківськими рахунками, випискою й розрахунком заборгованості не дають підстав для висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

Отже, за відсутності належних доказів, які підтверджують виникнення та розмір спірного кредитного зобов`язання, суд на основі повного та всебічного з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місце знаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, код в ЄДРПОУ: 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Текст рішення складено 30.10.2026 року.

Суддя: Л. В. Грицишина