Рішення № 141080661, 07.10.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 597/1811/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючої - судді Губіш О.А

з участю секретаря Окулянко У.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката Кметик Я.С.

представника відповідача Невізівської І.В.

представник відповідача адвоката Притули О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Кметик Ярослава Степановича, до Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради про визнання незаконним скасування наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , в особі представника-адвоката Кметик Я. С., звернувся до Заліщицького районного суду з позовом до Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради про скасування наказу про оголошення догани.

В обґрунтування позову посилається на те, що обіймає посаду вихователя в Заліщицькому навчально-реабілітаційному центрі Тернопільської обласної ради з вересня місяця 2019 року.

04 грудня 2025 року була повідомлена про те, що стосовно неї видано наказ про оголошення догани. Того ж дня була ознайомлена з наказом № 260 від 04.12.2025 року. Проте, у видачі копії даного наказу було відмовлено.

Листом від 11.12.2025 року № 317 за підписом директора Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради Навізівської І.В. на її адресу було надіслано копію вищевказаного наказу, доповідну записку від 07.11.2025 року, пояснювальну записку від 07.11.2025 року, акт від 14.11.2025 року, акт від 07.11.2025 року та доповідну записку від 07.11.2025 року. Як видно із наданих документів та саме на підставі них, 04.12.2025 року директором ОСОБА_3 і було видано наказ № 260 «Про оголошення догани вихователю ОСОБА_4 ».

Однак, відсутнє розпорядження директора Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради ОСОБА_3 , яким би зобов`язувалось надати позивачу пояснення з приводу начебто порушення нею трудової дисципліни, посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 149 КЗпП України.

В Наказі № 260 від 04.12.2025 року «Про оголошення догани вихователю ОСОБА_4 » відсутні будь-які конкретні підстави, а саме який пункт чи статтю Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції було порушено позивачем. Крім того, в наказі № 260 не зазначено навіть дати коли саме на думку відповідача, було порушено трудову дисципліну, а відтак вказане дає підстави стверджувати, що наказ № 260 від 04.12.2025 року не відповідає вимогам закону, а викладені в наказі обставини мають загальний характер і є лише припущенням того, що начебто позивачем порушено трудову дисципліну.

Щодо обставин, викладених в Акті від 07.11.2025 року, доповідних записках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пояснювальній записці ОСОБА_7 , то вони є лише припущенням зазначених осіб у вище викладених документах. Доповідні записки та пояснювальна записка, а відтак і сам акт від 07.11.2025 року є суперечливими, а викладені в них обставини заперечують один одного, проте жодний із зазначених документів не дає відповіді, що саме порушила ОСОБА_2 , яку вимогу закону чи норму Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції, що давало б право директору Навізівській І. видати наказ № 260 від 04.12.2025 року.

У зв`язку з чим, просила суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради І. Навізівської № 260 від 04.12.2025 «Про оголошення догани вихователю ОСОБА_4 ».

01 квітня 2026 року ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

10.04.2026 представник відповідача Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що відповідач позов не визнає та в задоволенні позовних вимог просить відмовити. В обґрунтування чого зазначив, що ОСОБА_2 працює на посаді вихователя в Заліщицькому навчально-реабілітаційному центрі Тернопільської обласної з вересня 2018 року.

Наказом №260 від 04.12.2025 року було оголошено догану вихователю ОСОБА_4 за порушення трудової дисципліни та етичних норм педагогічного працівника. Підставою видачі даного наказу є те, що: в період свого робочого часу ОСОБА_2 під час самопідготовки, займалась іншою роботою, не пов`язаною з безпосередньою діяльністю, відповідно до своїх посадових обов`язків; зафіксовано, що за робочим столом вихователя ОСОБА_8 сиділа поруч з дитиною, яка не є вихованкою нашого закладу, з відкритим підручником з англійської мови (даний предмет відповідно до Освітньої програми не передбачений у нашому закладі); вихованці групи 5-6 класів займались власними справами, на партах у жодної дитини не було виявлено ніяких предметів та засобів для виконання домашнього завдання. Крім того, і виявлено, що вихователька несвоєчасно зреагувала на сигнал «Повітряна тривога» (коли усі учні пішли в укриття, виховна група 5-6 класів ще перебувала в класній кімнаті, сидячи за партами). Згідно поданої, заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_9 , доповідної записки директору «Заліщицького-навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради» -Навізівській І.В. вказується нате, що - «у четвер, 06 листопада 2025 року мною присутності педагога-організатора ОСОБА_10 та виховної групи вихованців 5-6 класів, було встановлено, що у свій робочий час, о 16 год. 42 хв. вихователь ОСОБА_2 сиділа за робочим столом разом із дівчинкою, яка не є вихованкою нашого закладу. Перед ними на столі лежав відкритий підручник з англійської мови і вони разом дивились у нього...». Крім цього, у своїй доповідній записці ОСОБА_11 вказує на те, що бачила дитину, яка зайшла до класу із підручником англійської мови, а таКОЖ зазначене могли бачити: вчителька основ сільського господарства ОСОБА_7 та вихователі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Також, зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_14 дали аналогічні пояснення у своїх доповідних записках.

07 листопада 2025 року ОСОБА_9 та ОСОБА_15 було складено акт про порушення трудової дисципліни вихователем ОСОБА_2 в якому зазначили, що «6 листопада 2025 року о 16:42 год. вихователь ОСОБА_8 під час свого робочого часу, перебуваючи у приміщенні 6 класу у присутності учнів 5-6 класів надавала освітні послуги (репетиторство), дитині, яка не є вихованцем нашого закладу. Таким чином, вихователь ОСОБА_2 порушила вимоги посадової інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку, а також затверджених режимних моментів закладу, оскільки під час основної роботи здійснювала іншу, не пов`язану з посадовими обов`язками діяльність.

Жодного тиску з боку директора закладу не було здійснено на вище згаданих педагогів, які подали свої доповідні та пояснювальні записки, оскільки 05 та 06 листопада 2025 року директор перебувала на очних курсах підвищення кваліфікації в ТОКІППО, а 07.11.2025 року о 09:00 год. вище згадані документи були подані до розгляду директору.

Вартим уваги є й те, що у своїх службовій та пояснювальній записках ОСОБА_8 дає свідчення, які не узгоджуються між собою в часі та послідовності подій, а також не узгоджуються зі свідченнями ОСОБА_16 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_17 заперечує, що займалася з дитиною англійською мовою, а пояснила, що попросила дівчинку, яка є однокласницею її онука, записати домашнє завдання для нього, оскільки він перебував на оздоровленню в той час, як у доповідних записках ОСОБА_16 і ОСОБА_10 зазначено, що ОСОБА_2 пояснила присутність сторонньої дитини під час її виховательських годин у класі тим, що вона допомагала їй виконати складну вправу з англійської мови. Крім того, як свідчить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що після закінчення повітряної тривоги, коли ОСОБА_10 перебувала з групою дітей 2 класу, ОСОБА_18 зайшла до неї до класу та ще раз наголосила на тому, що мама дівчинки зателефонувала до неї і попросила про допомогу дитині у виконанні домашнього завдання з англійської мови.

Крім того, 14 листопада 2025 року був складений акт про розмову з учнем 6 класу в присутності директора ОСОБА_3 , дефектолога ОСОБА_19 , соціального педагога ОСОБА_20 , де зазначено, що - «06.11.2025 року з 15:30 - 18:00 з дітьми працювала вихователь ОСОБА_2 . Під час її робочого часу, коли згідно з режимними моментами самопідотовки в класі знаходилась постороння дівчинка, яка приходить в заклад, для того щоб вихователь ОСОБА_2 займалась з нею вивченням англійської мови, вихованці 6 класу в цей час самостійно займаються самопідготовкою або своїми справами. Важливим є те, що в акті не зазначено прізвище та ім`я учня з метою уникнення з боку позивача чи інших осіб тиску на дитину.

Стосовно твердження позивача, що при проведенні службового розслідування ОСОБА_2 була позбавлена можливості надати свої пояснення, звертає увагу на те, що свої пояснення стосовно даної ситуації ОСОБА_2 виклала у пояснюванні записці за вхідним номером № 536 від 07.11.2025 року та службовій записці за вхідним номером № 537 від 07.11.2025 року. Стосовно твердження позивача про не отримання наказу, то на наказі є її підпис та надпис що вона не згідна з даним наказом і дата 04.12.2025 року.

А тому, відповідач вважає, що наведені факти та докази, у своїй сукупності свідчить про порушення позивачем трудової дисципліни, неналежного виконання та нехтування нею посадових обов`язків, наявність правових підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог трудового законодавства, вид стягнення є найменш суворим із числа можливих, у зв`язку із чим не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани позивачеві.

23 квітня 2026 представник позивача адвокат Кметик Я.С. подав до суду відповідь на відзив, в якому вказав, 04 грудня 2025 року наказом № 260 директора «Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради» І. Навізівською було оголошено догану ОСОБА_2 за начебто порушення трудової дисципліни. Підставою видачі даного наказу є те, що «в період свого робочого часу ОСОБА_2 під час самопідготовки, займалась іншою роботою, не пов`язаною з безпосередньою діяльністю, відповідно до своїх посадових обов`язків; зафіксовано, що за робочим столом вихователя, ОСОБА_18 сиділа поруч з дитиною, яка не є вихованкою навчального закладу, з відкритим підручником з англійської мови (даний предмет відповідно до Освітньої програми не передбачений у навчальному закладі); вихованці групи 5-6 класів займались власними справами, на партах у жодної дитини не було виявлено ніяких предметів та засобів для виконання домашнього завдання. Крім того, виявлено, що вихователька несвоєчасно зреагувала на сигнал «Повітряна тривога» (коли усі учні пішли в укриття, виховна група 5-6 класів ще перебувала в класній кімнаті, сидячи за партами). Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній вказує на те, що підставою видачі вказаного наказу стали доповідні записки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 від 07.11.2025 року, акт від 14.11.2025 року та акт про порушення трудової дисципліни від 07.11.2025 року.

З наданих пояснень в пояснювальних записках ОСОБА_24 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , можна зробити висновок, що вказані особи в період з 16 по 17 годину 06 листопада 2025 року нічого не робили, а проводили стеження за роботою їхньої колеги ОСОБА_2 .

При цьому зазначає, що в посадових інструкціях даних осіб не зазначено, що вони наділені повноваженнями контролювати та перевіряти роботу будь-кого з працівників даного навчального закладу в тому числі і ОСОБА_2 , а відтак і подавати відповідні «звіти» про виконану ними роботу. Вказані дії зазначених працівників можна розцінювати як втручання в особисте життя позивача, що прямо заборонено законом. Водночас, проаналізувавши дії ОСОБА_24 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 можна зробити висновок, що вказані доповідні та пояснення складені ними щодо ОСОБА_2 були вчинені саме за вказівкою директора ОСОБА_25 , з урахуванням саме тиску або ж погроз чи інших поступок щодо зазначених працівників та в свою чергу позбутись незручних керівнику закладу працівників, якою, як виявилось стала

ОСОБА_26 своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_25 так і не зазначила який саме пункт Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу та посадової інструкції порушила ОСОБА_2 тим фактом, що разом із нею 06.11.2025 року перебувала інша дитина.

Також у відзиві відповідач вказує на те, що твердження позивача про те, що вона не ознайомилась з наказом № 260 від 04.12.2025 року саме в день його винесення, оскільки, як зазначає відповідач, на наказі є підпис позивачки і дата 04.12.2025 року. Проте, до відзиву відповідач додає акт про відмову працівника від ознайомлення та підпису наказу про оголошення догани від 04 грудня 2025 року, що в свою чергу спростовує твердження відповідача.

15 червня 2026 року справу за розпорядженням голови Заліщицького суду Тернопільської області справу передано на розгляд Борщівського районного суду.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 23.06.2026, прийнято позовну заяву ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Кметик Я.С. до Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради про скасування наказу про оголошення догани до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

25.06.2026 представник відповідача адвокат Притула О.Б. подала до суду письмові додаткові пояснення, в яких вказала, що п.1.3. Посадової інструкції вихователя ОСОБА_2 передбачено, що вихователь підпорядковується безпосередньо заступнику директора навчально-реабілітаційного центру з виховної роботи. Однак в абзаці 4 на стор. 4 поданого відповідачем Клопотання про доручення доказів від 09.06.2026 р. було помилково вказано, що заступником директора навчально-реабілітаційного центру з виховної роботи є ОСОБА_27 . З метою виправлення помилки, допущеної у клопотанні про долучення доказів, просить суд не брати до уваги абзаци 4-5 на стор. 4 Клопотання про долучення доказів від 09.06.2026 р., та врахувати викладене у цих Додаткових поясненнях. Поряд із цим, допущена помилка не впливає на спростування тверджень позивача про те, що у заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_16 нібито не було повноважень контролювати та перевіряти роботу ОСОБА_2 , оскільки такі твердження спростовується долученими доказами а саме копією Посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи та копією Наказу № 245-К «Про відрядження директора Ірини Навізівської» від 04.11.2025, згідно якого, з 05.11.2025 р. по 06.11 2025 р. директора було відряджено до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти для проходження курсу з підвищення кваліфікації. Виконання обов`язків на час відсутності керівника вказаним Наказом було покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_28 . Відповідно до п.7.7. розділу VII Посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи, заступник директора з навчально-виховної роботи виконує обов`язки директора в період тимчасової його відсутності. Виконання обов`язків директора здійснюється у відповідності з трудовим законодавством і Статутом навчального закладу на підставі наказу директора чи наказу керівника органу управління освітою. Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_11 05.11.2025 та 06.11.2025 р. виконувала обов`язки директора Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради, а відтак мала повноваження розпочати процедуру фіксування факту дисциплінарного проступку. Просить суд подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням додаткових пояснень.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 08.07.2026 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Кметик Я.С. позов, з підстав викладених у такому підтримали повністю та просили задоволити. При цьому, просили суд врахувати і обставини, наведені ними у відповіді на відзив.

Представник Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради директор Невізівська І.В., представник відповідача адвокат Притула О.Б. позов не визнали, в задоволенні такого просили відмовити, з підстав наведених у відзиві на позові та додаткових поясненнях.

За таких обставин, заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, докази, які у них містяться, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, наказом директора Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради І.Навізівської №260 від 04.12.2025 «Про оголошення догани вихователю ОСОБА_4 », оголошено вихователю ОСОБА_2 догану за порушення трудової дисципліни та етичних норм педагогічного працівника. Підстави: доповідна записка директора з НВР В.Маліновської від 07.11.2025; пояснювальна записка вчителя основ с/г ОСОБА_29 від 07.11.2025; акт про розмову з учнем 6-го класу від 14.11.2025; акт про порушення трудової дисципліни вихователем ОСОБА_2 від 07.11.2025.

05.12.2025 ОСОБА_2 звернулася з заявою на ім`я директора Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради Навізівської І.В., в якій просила у п`ятиденний термін надати їй можливість ознайомитись з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а також з документами на підставі яких прийнято дане рішення.

Згідно акта про відмову працівника від ознайомлення та підпису наказу про оголошення догани, наданого стороною відповідача, 04.12.2025 о 17 год 30 хв. Заступником з виховної роботи закладу був пред`явлений працівнику вихователю ОСОБА_2 наказ №2060-К від 04.12.2025 про оголошення догани за порушення трудової дисципліни. Працівник після ознайомлення з текстом наказу відмовилась ставити свій підпис під документом.

На підставі вищевказаної зави 11.12.2025 ОСОБА_2 отримала копії документів, про що свідчить лист №317 від 11.12.2025.

Згідно доповідної записки заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_30 складеної на ім`я директора Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради І.Навізівської, така довела до відома директора закладу про те, що у четвер, 06 листопада 2025 року нею у присутності педагога-організатора ОСОБА_10 та виховної групи вихованців 5-6 класів, було встановлено, що у свій робочий час, о 16 год. 42 хв. вихователь ОСОБА_2 сиділа за робочим столом разом із дівчинкою, яка не є вихованкою їхнього закладу. Перед ними на столі лежав відкритий підручник з англійської мови і вони разом дивилися у нього...». В цей час, коли тривала самопідготовка і діти мали виконувати домашнє завдання з безпосередньою участю і допомогою педагога, вони займались особистими справами, ніяк не пов`язаними з виконанням домашніх завдань. На партах не було ні підручників, ні зошитів, ні іншого канцелярського приладдя чи засобів для навчання.

Згідно доповідної записки педагога-організатора Д.Борківської на ім`я директора Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради І.Навізівської, така довела до відома директора закладу про те, що 06 листопада 2025 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 , у свій робочий час перебувала на робочому місці з сторонньою дитиною, яка не є вихованцем їхнього закладу та з відчиненим підручником з англійської мови. У класі з цей час були присутні учнів: ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Стороння дівчина самостійно сиділа за столом, а вихованці розмовляли між собою. Вихователя в цей час не було в класі. Через декілька хвилин коли вона поверталась із вбиральні, то зустріла іншого вихователя ОСОБА_33 , яка йшла в її напрямку до 6 класу, де вона вже побачила усіх дітей з виховної групи 5-6 класів та вихователя ОСОБА_34 з сторонньою дівчиною. 0 16 год. 42 хв. пролунав сигнал «Повітряної тривоги» і вона вийшла в коридор, де зустріла ОСОБА_16 та разом із нею зайшли в клас до учнів 5-6 класу, побачили, що усі учні сиділи на свої місцях та займалися довільними справами, в той час як вихователь з сторонньою дитиною сиділи за вчительським столом нахилившись над підручником англійської мови. ОСОБА_35 поцікавилась чому вихователь не в укритті на що вихователь повідомила, що допомагає чужій дитині виконати домашнє завдання.

Згідно пояснювальної записки вчителя ОСОБА_7 на ім`я директора Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради І.Навізівської від 07.11.2025, така пояснила, що вчора під час восьмого уроку у 8-А класі через відкриті двері в коридорі на І поверсі побачила дівчину, яка не є ученицею їхнього закладу, вона йшла по коридору з підручником, позаду неї йшла вихователь ОСОБА_2 . О 16 год. 30 хв., коли вона йшла додому, то через вікно з вулиці побачила, як учні їхньої школи займалися самопідготовкою разом з вихователями. В тому числі бачила й учнів 5-6 класів. Біля вікна у 6-му класі були двоє хлопчиків і також помітила, що за вчительським столом сиділа та ж дівчина разом із ОСОБА_2

07.10.2025 ОСОБА_36 та ОСОБА_6 складено акт про порушення трудової дисципліни вихователем ОСОБА_2 , про те, що 6 листопада 2025 року о 16:42 год. вихователь ОСОБА_8 під час свого робочого часу, перебуваючи у приміщенні 6 класу у присутності учнів 5-6 класів надавала освітні послуги (репетиторство), дитині, яка не є вихованцем закладу. Учитель ОСОБА_37 підтвердила, як зазначена дитина прийшла до закладу орієнтовно о 16:04 год., а коли ОСОБА_38 поверталась додому то у вікно спостерігала, як вихователь ОСОБА_2 займалась з дитиною. У цей час вихованці групи, за якими закріплена вихователь ОСОБА_2 перебувала на самопідготовці без належного педагогічного супроводу та не виконували домашнє завдання. Таким чином, вихователь ОСОБА_2 порушила вимоги посадової інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку, а також затверджених режимних моментів закладу, оскільки під час основної роботи здійснювала іншу, не пов`язану з посадовими обов`язками діяльність. Свідками в даному акті зазначені: 1.заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_39 педагог-організатор Діана Борківська, вчитель ОСОБА_37 .

Згідно Акта про розмову з учнем 6-го класу, такий був складений 14.11.2025 в присутності директора ОСОБА_3 , дифектолога ОСОБА_19 , соціального педагога ОСОБА_20 , зі слів учня 6-го класу стало відомо, про те що 06.11.2025 з 15:30- 18:00 з дітьми працювала вихователь ОСОБА_2 .. Під час її робочого часу, коли згідно з режимними моментами самопідготовки (вивчення домашніх завдань) в класі знаходилась постороння дівчинка, яка приходить в заклад, для того щоб вихователь ОСОБА_2 займалась з нею вивченням англійської мови, вихованці 6 класу в цей час самостійно займаються самопідготовкою або своїми справами.

07.10.2025 ОСОБА_2 директору Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради І.Навізівській написала пояснювальну записку, в якій пояснила, що 06.10.2025 вона працювала з вихованцями 5-6 класів з 15.30 год. до 18.00 год. О 16.30 вони вийшли на прогулянку на території закладу. О 16.10 вона з дітьми йшли на підвечірок. До неї підійшла однокласниця її внука, яку вона просила про домашнє завдання для нього, оскільки внук знаходиться на оздоровленні. Дівчинка зайшла з ними до класу і почала записувати домашнє завдання на тиждень. Вона з дітьми пішла на підвечірок. Коли вони повернулися, через декілька хвилин (десь16.25) до класу зайшли заступник з навчальної частини ОСОБА_11 та педагог-організатор (секретар) Борківська Д. Після чого ОСОБА_11 , нічого не спитавшись, почала кричати при дітях, що освітні послуги в школі не можна надавати. Вона не надала можливості їй нічого пояснити. Пролунала повітряна тривога і ОСОБА_40 сказала дітям збиратись, хоча вона була в класі. Вони пішли в бомбосховище. Перебуваючи на робочому місці з 15.30 год до 18.00 год. вона не переставала виконувати свої посадові обов`язки і не займалася репетиторством, як стверджує ОСОБА_11 . Вважає, що в її діях немає порушення трудової дисципліни.

Допитана як свідок ОСОБА_41 показала, що працює в Заліщицькому навчально-реабілітаційному центрі Тернопільської обласної ради, де обіймає посаду вчителя. 06 листопада 2025 року під час восьмого уроку, перебуваючи у коридорі, бачила як позивач та незнайома їй дівчинка, яка не є вихованкою закладу, йшли по коридору. Через де-який час, коли вже йшла вулицею повз школу, то через вікно побачила, що позивач та дівчинка разом сиділи за вчительським столом, їх голови були нахилені. Наступного дня про ці факти написала пояснювальну записку, яку подала заступнику ОСОБА_42 .

Допитана як свідок ОСОБА_10 показала, що працює в Заліщицькому навчально-реабілітаційному центрі Тернопільської обласної ради, де обіймає посаду педагога=організатора. 06 листопада 2025 р. після 16 год. проходячи повз клас, де працювала позивач, побачила у класі 2-х хлопчиків, позивача та сторонню дівчинку. Через де-який час, коли пролунав сигнал «повітряна тривога», йдучи в укриття помітила світло у класі позивача, а біля дверей ОСОБА_43 . Разом з нею зайшли до класу. Я сказала почалася тривога, треба йти в укриття. ОСОБА_11 , при цьому зайшла до класу, та запитала що тут робиться,чому стороння дитина. ОСОБА_2 сказала, що мама дівчинки попросила їй помогти. ОСОБА_2 та дівчинка сиділи за вчительським столом, перед ними лежав підручник з англійської мови. Після цього клас покинула. 07.11.2025р. на прохання ОСОБА_16 написала доповідну записку де виклала ці обставини.

Допитана як свідок ОСОБА_11 показала, що працює в Заліщицькому навчально-реабілітаційному центрі Тернопільської обласної ради, де обіймає посаду заступника директора з навчально-виховної роботи. 06.11.2025 року виконувала обов`язки директора закладу. О 16.42 гол. Пролунав сигнал « повітряна тривога». Прямуючи в укриття помітила, що у класі, де працює позивач, горить світло. Подумала, що вихователь міг не чути сигналу, тому зайшла до класу. Побачила, що позивач та незнайома їй дівчинка сиділи за вчительським столом, коли підійшла ближче побачила перед ними посібник з англійської мови. Також чулу , що позивач щось пояснювала дівчинці. Інші діти перебували за партами. Запитала ОСОБА_2 чи вона надає послуги цій дитині. На місці з`ясовувати даний факт не стала вийшла та пішла в укриття. За таких обставин вважає, що ОСОБА_2 порушила етичні норми, так як вихованці закладу, з якими вона мала на той час займатися, залишались без уваги вихователя.

Допитана як свідок ОСОБА_33 показала, що працює в Заліщицькому навчально-реабілітаційному центрі Тернопільської обласної ради, де обіймає посаду вихователя. 06 литсопада 2025 року разом з своїми вихованцями та вихованцями ОСОБА_2 на 17 год. мали йти на екскурсію у пожежну частину. О 16.30 разом з вихованцями повернулась з підвечірку. Після чого зайшла до класу ОСОБА_2 нагадати щоб готувались діти до екскурсії. Після цього пролунав сигнал «повітряна тривога», тому повернулась до свого класу. Бачила, що за вчительським столом сидить дівчинка. В укриття ОСОБА_2 прийшла за 5 хв після всіх.

Допитана як свідок ОСОБА_13 показала, що працює в Заліщицькому навчально-реабілітаційному центрі Тернопільської обласної ради, де обіймає посаду вихователя. 06 литсопада 2025 року разом після сигналу тривоги була в укритті. ОСОБА_2 в укриття прийшла останньою, але швидко. Казала, що мла конфлікт з завучем ОСОБА_44 , завуч бачила сторонню дівчинку. Щоб ОСОБА_2 надавала послуги репетитора не знає. В минулі роки помічала, що до неї деколи приходили якісь діти.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір.

Статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Отже, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливе застосування положень статті 147 КЗпП України.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 643/7954/17.

Відповідно до наказу про оголошення догани ОСОБА_45 , яка працює вихователем Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради, ставиться у провину, порушення трудової дисципліни та порушення етичних норм педагогічного працівника, що полягли у невиконанні своїх посадових обов`язків в період робочого часу.

Проте у наказі взагалі не зазначено які вимоги посадових обов`язків вона порушила, відсутні фактичні обставини дисциплінарного проступку; не визначено форму вини працівника, обставини, за яких вона його вчинила; не зазначені підстави прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності; не обґрунтовано обрання виду дисциплінарного стягнення.

Отже наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як встановлено судом, таких вимог роботодавцем дотримано не було, підпису ОСОБА_2 , що вона ознайомлена із наказом, таке не містить.

Також відповідачем не доведено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець пропонував ОСОБА_2 надати письмові пояснення, як це вимагає ст. 149 КЗпП України.

Враховуючи викладене, відповідачем не доведено неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_2 , яке б могло бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності й оголошення догани, що є обов`язковою складовою дисциплінарного проступку. Таким чином не доведено вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.

Оскільки відповідач не довів вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, що у таких справах є його процесуальним обов`язком, наказ про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про скасування наказу від 04.12.2025 №260 директора Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради І. Навізівської та приходить до переконання про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення в користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору.

Також відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що представник позивача до закінчення судових дебатів просив надати строк для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом цієї справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд вважає за необхідне згідно зі ст. 246 ЦПК України призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 80, 81, 89, 133, 137, 141,258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради І. Навізівської №260 від 04.12.2025 «Про оголошення догани вихователю ОСОБА_4 ».

Стягнути з Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Призначити судове засідання в даній справі для вирішення питання про судові витрати на підставі заяви представника позивача адвоката Кметик Я.С. на 11 год. 40 хв. 19 жовтня 2026 року в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області.

Зобов`язати представника позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати докази про розмір понесених судових витрат.

Повний текс судового рішення виготовлено 16 жовтня 2026 року.

Суддя :