Ухвала суду № 141079864, 29.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

482/2477/23

нп 2/490/835/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Довженко Д.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мілюченко Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Новоодеська міська рада про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №482/2477/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Новоодеська міська рада про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. заявив клопотання про проведення судової економічної експертизи на вирішення якої бажає поставити такі запитання:

-який розмір заробітної плати та вихідної допомоги має бути нараховано та виплачено завідувачу Бузьської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини ОСОБА_2 в період з 17.05.2021р. по 10.12.2025р.;

-який розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути нараховано та виплачено завідувачу Бузьської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини ОСОБА_2 із врахуванням компенсації в зв`язку з порушенням терміну виплати;

-встановити кількість календарних днів щорічної відпустки працівника ОСОБА_2 в період з 15.08.2012р. по 29.08.2023р.;

Представник позивача адвокат Богданова-Пуф Т.Д. в судовому засіданні клопотання про призначення у цій справі судової економічної експертизи підтримала.

Представник відповідача адвокат Мілюченко В.А. заперечувала проти призначення експертизи. Представник відповідача вказала, що запитання в частині розміру вихідної допомоги та встановлення кількості календарних днів відпустки позивача, які представник позивача бажає поставити перед експертом, не відносяться до предмету спору у цій справі, а тому і вирішувати їх не потрібно, то ж призначення експертизи недоцільне, оскільки спричинить затягування розгляду справи.

Вислухавши позивача, представників сторін, судом встановлено наступні обставини у справі.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши позовну заяву судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 зводяться до визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 294-к від 29.08.2023р. про звільнення позивача з роботи, про поновлення позивача на роботі на посаді завідувача Бузьської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивачем не заявлено вимоги про стягнення вихідної допомоги, та про стягнення компенсації за невикористану відпустку. За таких обставин суд приходить до висновку, що питання, які бажає поставити представник позивача перед експертом, - в частині вихідної допомоги та невикористаної відпустки, - не відносяться до предмету спору, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Правовідносини з приводу обчислення середньої заробітної плати регулює «Порядок обчислення середньої заробітної плати» затверджений Постановою КМУ №100 від 08.02.1995р.

Відповідно до пп.«з» п.1 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» (затвер. Постановою КМУ №100 від 08.02.1995р.) цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується також у випадках вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

Даний «Порядок» чітко регламентує методику визначення середнього заробітку, періоди часу, що враховуються при розрахунку, та наводить визначення виплат, що включаються у розрахунок середньої заробітної плати. Розрахунки за даним «Порядком» не є складними, тому не потребують спеціальних економічних знань.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання про виклик та допит у якості свідків:

1) ОСОБА_3 (Директор КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги», місце роботи: 56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Шкільна, 38);

2) ОСОБА_4 (обіймала посаду головного бухгалтер КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Миколаївської області, адреса за місцем роботи: 56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Шкільна, 38);

3) ОСОБА_5 (Юрисконсульт / уповноважена службова особа КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Миколаївської області, адреса за місцем роботи: 56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Шкільна, 38).

4) ОСОБА_6 (обіймав посаду медичного директора КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги», місце роботи: 56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Шкільна, 38).

5) ОСОБА_7 (Юрисконсульт КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги», місце роботи: 56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Шкільна, 38).

6) ОСОБА_8 (Голова комісії зі службового розслідування / заступник директора, місце роботи: 56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Шкільна, 38).

7) ОСОБА_9 (Член комісії зі службового розслідування, місце роботи: АДРЕСА_1 ).

8) ОСОБА_10 (Головна медична сестра / член комісії зі службового розслідування, місце роботи: 56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Шкільна, 38).

9) ОСОБА_11 (Член комісії зі службового розслідування, місце роботи: АДРЕСА_1 ).

10). ОСОБА_12 (Бухгалтер по заробітній платі, місце роботи: АДРЕСА_1 ).

11) ОСОБА_13 (Лікар загальної практики сімейний лікар Бузької АЗПСМ, місце роботи: АДРЕСА_2 );

12) ОСОБА_14 (Голова первинної профспілкової організації КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги», місце роботи: 56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Шкільна, 38).

13) ОСОБА_15 (Інспектор з кадрів КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги», місце роботи: 56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Шкільна, 38).

14) ОСОБА_16 (Колишній головний лікар КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги», підписант Наказу № 61-к від 17.05.2021 року, адреса для виклику через відповідача: 56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Шкільна, 38).

15) ОСОБА_17 (Інженер з охорони праці КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги», особа, що залучалася до підписання актів перевірки умов праці та відсутності, адреса за місцем роботи: 56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Шкільна, 38).

16) ОСОБА_18 (медична сестра Бузької АЗПСМ, адреса за місцем роботи: АДРЕСА_2 ).

17) ОСОБА_19 (медична сестра Бузької АЗПСМ, адреса за місцем роботи: 56640, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Бузьке, вул. Виноградна, 5).

18) Головного бухгалтера КНП «Новоодеський центр первинної медикосанітарної допомоги», адреса за місцем роботи: 56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Шкільна, 38).

19) Начальника та провідного спеціаліста з кадрової роботи апарату Новоодеської міської ради, адреса за місцем роботи: 56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172).

Представник відповідача ОСОБА_20 вважала, що клопотання підлягає частковому задоволенню та слід викликати свідків, які були в комісії службового розслідування.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно положень ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або іншій ухвалі, якою суд вирішує.

За такого, суд вважає за необхідне викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Що стосується клопотання представника щодо виклику та допиту у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , головного бухгалтера КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги», начальника та провідного спеціаліста з кадрової роботи апарату Новоодеської міської ради, то у даній частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача необґрунтовано обставини, які можуть підтвердити вказані свідки.

За такого, клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Будь-яких інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 90,91, 103-110, 197-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_8 (Голова комісії зі службового розслідування / заступник директора, місце роботи: 56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Шкільна, 38).

- ОСОБА_9 (Член комісії зі службового розслідування, місце роботи: АДРЕСА_1 ).

- ОСОБА_10 (Головна медична сестра / член комісії зі службового розслідування, місце роботи: 56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Шкільна, 38).

- ОСОБА_11 (Член комісії зі службового розслідування, місце роботи: АДРЕСА_1 ).

- ОСОБА_12 (Бухгалтер по заробітній платі, місце роботи: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідків про те, що за дачу завідомо неправдивих показань, чи відмову від дачі показань, передбачена кримінальна відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про призначення по справі №482/2477/23 судово-економічної (бухгалтерської) - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Новоодеська міська рада про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.2026 року на 12.00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя