Ухвала суду № 141078748, 29.10.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2381/25

№ 2/183/1784/26

У Х В А Л А

29 жовтня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.

Постановленою суддею ухвалою від 28 березня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

16 жовтня 2026 року до суду від представника позивача, Вербицької А. О. надійшла заява, в якій вона просить провадження у справі закрити у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Також 29 жовтня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 подана до суду заява про долучення до матеріалів справи копії довідки АТ «КБ «Радабанк» про відсутність заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві про закриття провадження просила розглянути справу без її участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд висновує таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі, що є правом сторони позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачеві, його представникові, виходячи з поданої заяви, зрозумілі, суд приходить висновку про прийняття заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Також, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача, Вербицької Анастасії Олегівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду складена і підписана 29 жовтня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов