Рішення № 141078217, 30.10.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/646/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2026 р.с-ще Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кащака А.Я.

за участю секретаря судового засідання Куш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2026 року рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області по цивільній справі №475/646/26 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за Кредитним договором №02.01.2022-100003113 від 02.01.2022 року у сумі 14300 гривень 01 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 грн., заборгованості по процентах в розмірі 2800,01 грн., комісія в розмірі - 1500 грн., стягнуто судовий збір в сумі 2662 гривні 40 коп., а також витрат, пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 127 гривень 38 коп.

22.10.2026р. до Доманівського районного суду Миколаївської області через систему Електронний суд надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на надання ТОВ «Споживчий Центр» професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн. 00 коп.

В судове засідання щодо розгляду даного клопотання учасники справи не викликались у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне.

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа №475/646/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме про надання позивачу - ТОВ «Споживчий Центр» - професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 6000,00 гривень.

Згідно даних системи «Електронний суд» отримання копії рішення суду позивачем ТОВ «Споживчий Центр» в ЕС 18.10.2026 року о 09:04:38 год, підтверджується витягом з системи Електронний суд, а тому суд вважає строк звернення позивача з клопотанням про ухвалення додаткового рішення таким, що підлягає поновленню у зв`язку із його пропуском з поважних на те причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частин другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Із змісту заяви вбачається, що до судових витрат, які позивач просив вирішити при ухваленні рішення, віднесено витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Понесення вказаних витрат на правничу допомогу позивач підтвердив: копією договору про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025, укладеним між ТОВ «Споживчий Центр» і Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС ВЕРІТАС» в особі керуючого партнера адвоката Моісеєнка М.Ю.; копією звіту про виконану роботу відповідно до договору№01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року; копії Додаткової угоди №6 до договору про надання правничої допомоги від 31 грудня 2025 року, платіжної інструкції № СЦ00159357 від 20.10.2026 року де зазначено призначення платежу: оплата за надання правничої допомоги згідно дадаткової угоди №6 до договору №01/25-СЦ від 01.04.2025 року за позовом до ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача Сарана А.О. прохає стягти на їх користь з відповідача судові витрати, які складаються з 6 000 грн. розмір витрат на правничу допомогу.

Позивачем доведено співмірність заявлених витрат на правову допомогу, надано детальний розрахунок наданих послуг. На думку суду, заявлений розмір витрат не суперечить складності справи та часу, витраченого на надання послуг.

Отже, суд доходить висновку про покладення на відповідача обов`язку компенсувати позивачу судові витрати в розмірі, пропорційному задоволеній частині позовних вимог в сумі 6 000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, Cуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 475/646/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя А.Я. КАЩАК