Рішення № 141077769, 30.10.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1862/26

Провадження № 2/455/1146/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1862/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.03.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1831762 відповідно до якого відповідачці було надано позику в розмірі 8500,00 грн. зі сплатою процентів за користування коштами строком на 30 днів.

Відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань.

26.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2610 від 26.10.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних боржників, в тому числі і за договором №1831762 від 19.03.2021 року.

03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та позивачем укладено договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року, відповідно якого право вимоги за договором №1831762 від 19.03.2021 року перейшло до нового кредитора.

Станом на дату звернення позивача до суду загальний розмір заборгованості відповідачки становить 25898,00 грн., яку позивач просить стягнути з неї на свою користь, а також суму понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 09.10.2026 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30.10.2026 року.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 16.10.2026 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О., в якій вона просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву не надала, заяву про розгляд справи у її відсутності не надіслала, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також в позовній заяві міститься клопотання представника позивача Ґедзь О.В про витребування в АТ «ПриватБанк» інформації про те, чи належить (належала) платіжна картка за номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також виписку по вказаному картковому рахунку.

Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення відповідачки стосовно факту видачі кредиту.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст.526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Судом встановлено, що 19.03.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1831762 відповідно до якого відповідачці було надано позику в розмірі 8500,00 грн. зі сплатою процентів за користування коштами строком на 30 днів. Договір укладено в електронній формі.

Відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань за вказаним договором.

26.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2610 від 26.10.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних боржників, в тому числі і за договором №1831762 від 19.03.2021 року.

03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та позивачем укладено договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року, відповідно якого право вимоги за договором №1831762 від 19.03.2021 року перейшло до нового кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, позивача наділено правом грошової вимоги до відповідачки.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд зауважує, що договір позики було укладено в електронній формі, доказів зворотного стороною відповідачки не надано.

Укладення договорів з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавчем ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Непогашення відповідачкою заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення нею його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачка, в порушення вимог ст.1054 ЦК України, грошові кошти за кредитними договорами не повернула.

Зі змісту наданий розрахунків, вбачається, що заборгованість відповідачки за договором становить 25898,00 грн., з яких 8500,00 грн. - тіло позики, 17398,00 грн. - нараховані відсотки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані копії договору про надання правової допомоги від 11.05.2026 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 19.06.2026 року на суму 6000,00 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, суд бере до уваги обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, а також, враховує принцип розумності та справедливості.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі сторін.

Крім того, послуги надані адвокатом є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності останнього, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

Виокремлення адвокатом «вивчення матеріалів» як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «складення позовної заяви», а тому визначення оплати на суму 500 грн. має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги.

З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціни на ринку адвокатських послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, наявні підстави для часткового відшкодування відповідачкою витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника пдатків - НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», юридична адреса: м.Ірпінь, вул..Садова, будинок №31/33, Київської області, поштовий індекс 08205, банківські реквізити: НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851, заборгованість за Договором позики №1831762 від 19.03.2021 року в розмірі 25898 (дванадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника пдатків - НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», юридична адреса: м.Ірпінь, вул..Садова, будинок №31/33, Київської області, поштовий індекс 08205, банківські реквізити: НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851 судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Пошивак Ю.П.