Рішення № 141076994, 29.10.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1646/24

Провадження № 2-др/444/31/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29 жовтня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стабрин Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який поданий в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Жовківське районне управління Державної виконавчої служби у Львівській області, про відшкодування витрат на поліпшення майна і ринкової вартості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 30 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , який поданий в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Жовківське районне управління Державної виконавчої служби у Львівській області, про відшкодування витрат на поліпшення магазину та збільшення ринкової вартості за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок кадастрові номери: 4622710200:01:003:0049 та 4622710200:01:003:0064 у розмірі 600 000 гривень (шістсот тисяч гривень) та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень (сто тисяч гривень).

20.10.2026 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Стабрин Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 95 256 гривень. В заяві представником зазначено, що до початку судових дебатів представником відповідача у встановленому законом порядку було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу разом із належними, допустимими та вичерпними доказами їх понесення (вх. №7901312316873 від 28.06.2026р.). однак, під час ухвалення судового рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем.

21.10.2026 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що він отримав заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнути за правочину допомогу 95 256 гривень. З вказаним розміром судових витрат він не погоджується, вважає його неспівмірним та таким, що підлягає зменшенню з наступних підстав. Жодного контраргументу на його позиції, доводів, висновків, доказів, пояснень з позовної заяви представник відповідача не надав. Він не отримав нічого стосовно витрат від представника відповідача на свою адресу. Де розписано, що і як скільки було зроблено. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає відповідне клопотання. Це означає, що він повинен надати докази того, що сума, заявлена опонентом, є необґрунтованою або завищеною, що він і зробив у даному клопотанні. Суд відмовив, бо не було коштів на експертизу. До того ж, це не перша справа адвоката: заготовки є, тільки міняти прізвища. Час, витрачений адвокатом, заявлений час роботи адвоката документально не підтверджений. Відсутність підтвердження обсягу виконаної роботи. Представник відповідача фактично подав лише відзив на позовну заяву та брав участь у судових засіданнях, які тривали незначний час та не супроводжувалися активними процесуальними діями. Справа не вимагала складної правової роботи, підготовки значної кількості процесуальних документів або проведення спеціальних досліджень. Фактично розгляд справи був припинений через відсутність можливості проведення експертизи. Відсутність належного обґрунтування витрат. Йому не було надано детального розрахунку витрат на правничу допомогу, опису виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого на їх виконання, а також документів, що підтверджують фактичну оплату таких послуг. Відсутність таких документів позбавила його можливості належним чином заперечити проти розміру заявлених витрат. Враховуючи обсяг виконаної роботи, тривалість судових засідань та характер розгляду справи, заявлена сума витрат у 95 256 грн. є явно завищеною та не відповідає критерію розумності. Просить суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката (представника відповідача) по справі до 2 000 гривень, за умови, що буде остаточна крапка поставлена у Верховного Суду, тому що буде апеляція та касація за потреби.

23.10.2026 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначає, що засідання призначене на 29.10.2026 року о 13:30 год., просить розглянути справу за його відсутності, просить врахувати його клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

29.10.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стабрин В.В. подав заяву, в якій зазначає, що відповідачка та її представник повністю підтримують вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 95 256 гривень. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення просить проводити без участі відповідача ОСОБА_1 та її представника. Просить заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі.

29.10.2026 року надійшла заява від начальника Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Синицької Р.В., в якій вона просить здійснити розгляд справи без участі Жовківського відділу державної виконавчої служби у ЛРЛО ЛМУ МЮУ.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі надані суду докази на підтвердження понесених відповідачкою ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, клопотання ОСОБА_2 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом ч.8 ст.141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

29.06.2026 року до суду в даній справі надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вказано, що для захисту її інтересів був укладений Договір про надання правової допомоги №04/05-19 від 07.05.2019р. (додаткова угода до договору від 24.05.2024р.). Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 95 256 гривень, що підтверджується Договором, Додатковою угодою, Детальним описом робіт (наданих послуг), платіжною інструкцією (квитанцією). Вважає суму 95 256 гривень обґрунтованою, оскільки вона відповідає обсягу наданих послуг. Просить стягнути вказану суму з позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, відповідно до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи встановлено, що професійна правнича допомога надавалась відповідачці ОСОБА_1 адвокатом Стабрин Володимиром Володимировичем, що підтверджується Договором №04/05-19 від 07.05.2019 року про надання юридичних послуг, який укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , Додатковою угодою до договору №04/05-19 від 07.05.2019р. від 24.05.2024 року та ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_1 (Серія ВС №1434659).

До заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка надійшла до суду 29.06.2026 року Цимбалюк В. подано Остаточний розрахунок судових витрат на суму 95 256 гривень, в якому зазначено, що розрахунок витрат понесених при розгляді цивільної справи становить: 47000 гривень, розрахунок адвокатського гонорару за прийняття рішення на користь клієнта при розгляді цивільної справи за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб (пенсіонерів) встановлених на день оплати становить: 48 256 гривень. Також до цієї зави подано Розрахунок витрат понесених при розгляді цивільної справи №444/1646/24, який складено 26.06.2026 року, в якому зазначено, що складання та друкування відзиву на позовну заяву 8 годин 9000 гривень (500 грн./18 стор.); засідання в Жовківському районному суді Львівської області 21.05.2024р., 02.07.2024р., 05.08.2024р., 11.08.2024р., 11.11.2024р., 09.12.2024р., 02.03.2026р., 02.04.2026р., 02.07.2026р. 2000 гривень/судодень х 9 = 18 000 гривень. Засідання в Львівському апеляційному суді 17.09.2024р., 25.09.2024р., 18.08.2025р., 16.09.2025р. 2000 гривень/судодень х 4 = 8 000 гривень. Складання та друкування відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 24.04.2024 року 4 години 4000 гривень (500грн./8 стор.). Складання та друкування відзиву на касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 17.09.2024 року 3 години 2000 гривень (500грн./4стор.). Участь у суді першої інстанції, майновий спір 6000 гривень. Консультація: усна, з вивченням документів 1000 гривень. Розрахунок витрат понесених при розгляді цивільної справи №444/1646/24 становить: 47 000 гривень. Розмір адвокатського гонорару за прийняття рішення на користь клієнта при розгляді цивільної справи №444/1646/24 за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб (пенсіонерів) встановлених на день оплати і складає: 50% від 3328 грн. пм: 1664 х 29 год.= 48 256 гривень.

Також до заяви подано Акт прийому-передачі виконаних робіт, наданих послуг від 26.06.2026 року, в якому вказано, що оплата за надані послуги (справа №444/1646/24 перша інстанція) становить: 95 256 гривень.

У поданому до заяви протоколі про погодження вартості послуг вказано, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та ОСОБА_1 домовились про наступне: Розмір вартості послуг передбачених Договором №04/05-19 від 07.05.2019р. (додатковою угодою до договору від 24.05.2024р.) укладеним між сторонами становить суму в розмірі: по домовленості згідно розрахунку витрат понесених при розгляді цивільної справи №444/1646/24 (перша інстанція). Оплата погодженої сторонами суми гонорару Виконавцю здійснюється наступним чином: 50 відсотків прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб (пенсіонерів) за годину роботи встановлених на день оплати.

До заяви подано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 26.06.2026 року про оплату ОСОБА_1 95 256,00 грн. ОСОБА_4 за надання юридичних послуг відповідно до додаткової угоди від 24.05.2024 року до договору про надання юридичних послуг 04/05-19 від 07.05.2019 року.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, виходячи із встановленої реальності участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги у даній цивільній справі та необхідності такої, беручи до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, кількість судових засідань, присутність на них адвоката відповідачки, тривалість судових засідань, клопотання ОСОБА_2 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу та, беручи до уваги зазначені в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат відповідачки на професійну правничу допомогу до 15000 грн., які можна вважати необхідними для відповідачки ОСОБА_1 , яка звернулась до адвоката для надання їй професійної правничої допомоги.

З огляду на викладене, оскільки судом не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, наявні обґрунтовані підстави визначені ст.270 ЦПК України щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-259, 264, 263, 265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стабрин Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який поданий в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Жовківське районне управління Державної виконавчої служби у Львівській області, про відшкодування витрат на поліпшення майна і ринкової вартості та моральної шкоди додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати понесені у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Позивач: ОСОБА_2 (який діє в інтересах ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Третя особа: Жовківське районне управління ДВС у Львівській області, адреса: Львівська область, м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 35, 80300, ЄДРПОУ: 34921779.

Повне додаткове рішення складено 29.10.2026 року.

Суддя Олещук М. М.