Рішення № 14107699, 11.03.2011, Господарський суд Чернігівської області

11.03.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

11.03.11. Справа № 15/34.

Позивач: Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Деснянське»Чернігівськорї міської ради, 14027, м. Чернігів, вул. Академіка Павлова, 13.          

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав», 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 53 а.

Про стягнення 5054,43 грн.                                                             

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: Гламазда С.М., дов. від 04.01.11.

Від відповідача: Сусло М.М., дов. від 15.02.11.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5054,43 грн. боргу за договором № 7-2 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території торгівельно-побутових та інших закладів, розміщених в житлових будинках та квартирах та прибудинкової території від 01.07.06.

Відповідач позов не визнав. Посилається на те, що станом на 10.02.11 він не має заборгованості перед позивачем; за період з червня 2006 р. по березень 2007 р. позивачем не надавались рахунки на оплату та акти виконаних робіт, а тому нарахована за цей період позивачем сума боргу у 2524,18 грн. є безпідставною; фактично позивачем послуги не надавались. Відповідач також вказує на те, що на суму боргу в 2524,18 грн. закінчився строк позовної давності. У судовому засіданні представник відповідача подав усну заяву про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

01.07.06 між сторонами укладено договір №7-2 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території торгівельно-побутових та інших закладів, розміщених в житлових будинках та квартирах та прибудинкової території.

Відповідно до умов цього договору власник будинку (позивач) забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою вул. Червоногвардійська,17 загальною площею 609,7 м кв., а також утримання прибудинкової території, а співвласник (відповідач) приймає участь у витратах на виконання вказаних робіт.

За умовами п. 2.2.3 обов’язком позивача є доведення до відома співвласника змін витрат на утримання будинку.

Ухвалою суду від 17.02.11 позивача було зобов»язано надати докази про виконання п. 2.2.3 договору. Таких доказів надано не було.

Відповідно до п. 2.3.3 договору співвласник зобов’язаний оплачувати виконані власником будинку роботи, враховуючи зміни в централізованому порядку цін і тарифів, виходячи з умов договору.

Відповідно до п. 2.3.4 договору не пізніше останнього дня поточного місяця співвласник зобов’язаний вносити плату на рахунок власника будинку за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень, технічне обслуговування будинку відповідно загальній площі приміщення, на ремонт відповідно додаткового розрахунку.

Відповідно до п. 2.3.5 договору за користування приміщеннями співвласник зобов’язаний проводити плату в розмірі 0,22 за 1 кв. м загальної площі з урахуванням податку на добавлену вартість.

Згідно п. 4.1 договору плата за утримання будинків та прибудинкових територій тариф 0,22 сума за місяць 134,13 грн.

Після звернення з позовною заявою до суду відповідачем сплачено 2530,25 грн. боргу з призначенням платежу: за послуги по утриманню прибудинкової території у відповідності до рахунків та актів виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями №2632 від 26.01.11, №2686 від 04.02.11, № 2701 від 07.02.11, № 2719 від 09.02.11, № 2721 від 10.02.11.

В зв»язку з цим провадження у справі в частині стягнення 2530,25 грн. боргу слід припинити за відсутністю предмета спору.

Судові витрати в цій частині позову покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

16.04.07 позивачем направлено відповідачу претензію з вимогою оплатити борг у сумі 2260,18 грн.

Відповідач суму боргу визнав частково і повідомив, що у виставленому рахунку сума боргу не відповідаю визначеному у договорі тарифу, відсутні акти виконаних робіт, про що зазначив у листі від 03.05.07.

Згідно з підписаним сторонами акта звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.10 сума боргу на користь позивача складає 5054,43 грн.

За наданим позивачем уточнюючим розрахуном заборгованості сума боргу на дату розгляду справи у суді складає 2524,18 грн. Заборгованість виникла станом на 01.12.07.

Надані позивачем рахунки за період з серпня 2006 р. по березень 2007 р. не приймаються судом у якості доказів на підтвердження існуючої заборгованості, оскільки не надано доказів про їх направлення відповідачу, наведена у них сума не відповідає встановленому договором тарифу, не надано доказів повідомлення відповідача про зміну тарифу, відсутні акти виконаних робіт. В зв»язку із цим у позові про стягнення боргу за період з серпня 2006 р. по березень 2007 р. слід відмовити.

За період з квітня 2007 р. по листопад 2007 р. за підписаними сторонами актами виконаних робіт та рахунками на оплату відповідач зобов»язаний був відшкодувати позивачу 2112 грн. витрат на утримання будинків та прибудинкової території.

Надані відповідачем платіжні доручення за період з 28.11.08 по 26.01.11 з призначенням платежів: за послуги по утриманню прибудинкової території у відповідності до рахунків та актів виконаних робіт не підтверджують оплату боргу за період з квітня 2007 р. по листопад 2007 р., оскільки в них не вказано номерів та дат рахунків, періоду, за який проведено оплату.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи що п. 2.3.4 договору встановлено, що відповідач зобов»язаний проводити оплату не пізніше останнього дня поточного місяця, встановлений законом строк позовної давності по стягненню боргу за період з квітня 2007 р. по листопад 2007 р. сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки до вирішення спору по суті відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності у позові про стягнення боргу за період з квітня 2007 р. по листопад 2007 р. у сумі 2112 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:          

Припинити провадження у справі в частині стягнення 2530,25 грн. боргу.

В решті позову –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав», 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 53 а, код 01210550, (поточний рахунок невідомий) на користь в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 25,30 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав», 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 53 а, код 01210550, (поточний рахунок невідомий) в доход державного бюджету (р. 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050003 символ звітності 264) 118,14 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Федоренко