Ухвала суду № 14103390, 11.03.2011, Господарський суд Чернігівської області

11.03.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

10 березня 2011р. справа №14/34

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», пров.Шевченка,12, м. Київ, 01001

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки»,

вул.Дружби народів,36, м. Прилуки, 17500

про залік зустрічних грошових зобов’язань та стягнення 14042782грн. 50коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 22.02.11р. - Радзивіл А.В. головний юрисконсульт довіреність №09-32/87 від 11.03.10р., Коваленко О.Д. заступник директора довіреність №09-32/209 від 16.06.10р., 10.03.11р. - Радзивіл А.В. головний юрисконсульт довіреність №09-32/87 від 11.03.10р.

Від відповідача: 22.02.11р., 10.03.11р. - Паламарчук О.А. представник довіреність від 01.09.10р.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 22.02.11р. по 10.03.11р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про застосування двохсторонньої реституції шляхом заліку зустрічних грошових зобов’язань щодо відсотків за користування кредитом за період, що передує дню винесення судом рішення від 13.07.10р. у справі про визнання кредитного договору №30 від 15.04.08р. недійсним та стягнення грошових коштів в розмірі 14 042 782,50грн.

Ухвалою від 22.02.11р. суд задовольнив заву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та наклав арешт на нерухоме майно (будівлі та споруди), що належать Закритому акціонерному товариству «Маслозавод «Прилуки»на праві власності, яке знаходиться за адресою м. Прилуки, вул.Дружби Народів, 36, загальною площею 14 455,8кв.м у межах ціни позову 14 042 782 грн. 50коп.

В судовому засіданні 10.03.11р. представниками позивача та відповідача подані клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Від позивача надійшло клопотання №39(1)-9/1851 від 09.03.11р. про зупинення провадження у справі №14/34 до вирішення пов’язаних з нею справ №8/65/14 Київським апеляційним господарським судом та справи №11/40-Д Вищим господарським судом України.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа №8/65/14 за апеляційною скаргою ПАТ Промінвестбанк на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.12.10р. про стягнення з відповідача 14 119 697,27грн. заборгованості за кредитним договором №30 від 15.04.08р., ухвалою від 21.01.11р. розгляд справи відкладено на 21.03.11р., що ПАТ Промінвестбанк оскаржено в касаційному порядку рішення господарського суду Житомирської області від 05.08.10р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.10р. у справі №11/40-Д, якими кредитний договір №30 від 15.04.08р. та договори забезпечення до нього були визнані недійсними, що згідно листа Рівненського апеляційного господарського суду за вихідним №01-14/594/11 від 17.02.11р. касаційна скарга банку разом зі справою №11/40-Д направлена до ВГСУ 17.02.11р., що пов’язаність справ №14/34, №8/65/14 та №11/40-Д між собою полягає в тому, що предметом судового розгляду у справі №8/65/14 є стягнення заборгованості за кредитним договором №30 від 15.04.08р., у справі №11/40-Д –визнання кредитного договору №30 від 15.04.08р. недійсним, в той час як у справі №14/34 банком заявлено вимоги про застосування двохсторонньої реституції та залік зустрічних грошових зобов’язань за кредитним договором №30 від 15.04.08р.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача, та вважає за доцільне зупинити провадження у справі №14/34.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі №14/34 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов’язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини, повинні бути такими, що мають значення для справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

І відповідно, наявність згаданих підстав, передбачених ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, встановлює обов’язок господарського суду зупинити провадження у справі.

Предметом заявлених позовних вимог по даній справі №14/34 є застосування двохсторонньої реституції шляхом заліку зустрічних грошових зобов’язань щодо відсотків за користування кредитом за період, що передує дню винесення судом рішення від 13.07.10р. у справі про визнання кредитного договору №30 від 15.04.08р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), в особі філії: «Відділення Промінвестбанку в м. Житомир»та Закритим акціонерним товариством «Маслозавод «Прилуки»недійсним та стягнення грошових коштів в розмірі 14 042 782,50грн. На даний час Київським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.12.10р. по справі №8/65/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки», 2. Відкритого акціонерного товариства «Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича»про стягнення з відповідачів солідарно 13500000,00грн. боргу по кредиту, наданому на підставі кредитного договору №30 від 15.04.2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), в особі філії: «Відділення Промінвестбанку в м. Житомир»та Закритим акціонерним товариством «Маслозавод «Прилуки», 542 782грн.50коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованих за період з 03.11.2008р. по 18.03.2009р., 55 385грн.48коп. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, нарахованої за період з 03.11.2008р. по 18.03.2009р., 18885грн.44коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, нарахованої за період з 03.11.2008р. по 18.03.2009р., 2643грн.86коп. пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом, нарахованої за період з 03.11.2008р. по 18.03.2009р., а всього про стягнення 14 119 697,27грн., і результат розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 8/65/14 може суттєво вплинути на результати прийняття рішення по даній справі - №14/34.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про неможливість розгляду справи №14/34 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.12.10р. по справі №8/65/14 пов’язаної із даною справою, а тому провадження у справі №14/34 підлягає зупиненню.

Суд не задовольняє клопотання позивача про зупинення провадження по справі №14/34 до розгляду справи №11/40-Д Вищим господарським судом України, оскільки позивачем відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів прийняття Вищим господарським судом касаційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 05.08.10р. та на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.10р. у справі №11/40-Д.

За таких обставин провадження у справі №14/34 підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №14/34 зупинити до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.12.10р. по справі №8/65/14 пов’язаної із даною справою.

2. Зобов’язати позивача, відповідача повідомити суду результати розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.12.10р. по справі №8/65/14.

Суддя Н.Ю.Книш