Ухвала суду № 141076013, 28.10.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіСправа № 213/329/26

Номер провадження 2-п/213/27/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №213/329/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №213/329/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування зазначає, що не отримував будь-яких викликів у судове засідання, офіційної електронної адреси не мав та кабінету в ЄСІТС не мав на час розгляду судом справи, процесуальних документів не отримував. Рішення отримав випадково, коли завантажив 25.06.2026 застосунок «Дія». Сукупність цих обставин призвело до неможливості реалізації ним процесуальних прав на подання обґрунтованого заперечення. Також зазначає, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача вимог у сумі, яка вказана в додатках до Договору факторингу. Також, позивач надає копію договору позики/кредиту без його підпису як позичальника. Вказує, що він не укладав/підписував договір кредиту в редакції, яку долучає позивач, не погоджував відповідні процентні ставки та умови кредитування. Також позивачем не надані докази перерахування коштів. Просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності, переглянути заочне рішення та детально проаналізувати правову позицію відповідача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2026, заява передана на розгляд судді Алексєєву О.В.

Ухвалою судді від 23.07.2026 заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 21.08.2026 поновлено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, та прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 .

У зв`язку з виникненням обставин, які унеможливлюють участь судді Алексєєва О.В. у розгляді справи, проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №35 від 31.08.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026, справу передано у провадження судді Попова В.В.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 28 жовтня 2026 року о 14:30 год., не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення та матеріалами цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року у справі №213/329/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №187654077 від 05.12.2019 у розмірі 46 330,00 грн., та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник (відповідач) у заяві посилається на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Натомість, при дослідженні матеріалів справи №213/329/26 встановлено протилежне. Так, позовна заява надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.01.2026.

Із доданого до позовної заяви додатку видно, що позивачем копія позовної заяви та доданих до позовної заяви документів направлені за адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

За відомостями реєстру Криворізької міської територіальної громади №387 від 05.02.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.02.2007 року має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою судом здійснено виклик відповідача ОСОБА_1 .

Конверт (штрих код R067106049570) з судовою повісткою та копією ухвали про відкриття провадження у справі було повернуто на адресу суду 13.03.2026 зі спливом терміну зберігання.

Отже, порядок виклику відповідача судом дотриманий, оскільки суд не знав та не міг знати іншої, окрім зазначеної вище, адреси відповідача.

При цьому, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, зазначені стороною відповідача, не підтверджують поважність неявки відповідача в судові засідання

Водночас, слід зазначити, що з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом під час розгляду справи досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які не були подані відповідачем з поважних причин і які не були враховані судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення.

З приводу інших доводів заяви про перегляд заочного рішення, то вони свідчать про незгоду з судовим рішенням по суті, що не є предметом розгляду провадження про перегляд заочного рішення, оскільки перевірка законності судових рішень віднесена до компетенції судів апеляційної та, у відповідних випадках, касаційної інстанцій.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.287 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №213/329/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.